Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4510

Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4510


Судья: Юданова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Горбенко Т.Н.
судей Игошевой О.И. и Соловьевой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С.И., С.Е. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, о выселении по апелляционной жалобе С.Е. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения С.Е. и ее представителя Б.В., заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

истец в лице представителя Б.А. обратился в суд, указав, что он и ответчик С.И. являются сособственниками двухкомнатной квартиры в <адрес> Он проживал в квартире до 2001 года, в настоящее время находится в местах лишения свободы. Ответчик препятствует вселению в квартиру представителю истца, вселил в нее без согласия истца жену С.Е. и несовершеннолетнего сына Х., соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто.
Истец просил вселить в квартиру своего представителя, определить порядок пользования, передав его представителю 26,3 квадратных метров от общей площади квартиры, выселить из квартиры С.Е. и С.Д.
В последующем исковые требования были изменены, истец просил выселить из квартиры С.Е. и Х., определить порядок пользования следующим образом - передать истцу в пользование комнату площадью 17,4 квадратных метров, в пользование ответчику комнату площадью 12,3 квадратных метров, остальные помещения оставить в общем пользовании.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, не явившихся в судебное заседание. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что требование о вселении представителя истца не основано на законе, жена и ребенок являются членами семьи собственника, их вселение было произведено без согласия истца, так как они не располагали сведениями о его месте нахождения с 2001 года. О нахождении истца в местах лишения свободы им известно не было. Согласны на определение порядка пользования квартирой по варианту, при котором С.И. будет передана большая комната.
Судом постановлено решение, которым С.Е. выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Определен порядок пользования жилым помещением - М. передана комната площадью 12,3 квадратных метров, С.И. площадью 17,4 квадратных метров. Места общего пользования оставлены в совместном пользовании. В остальной части в иске отказано.
С решением суда не согласилась С.Е. в части ее выселения, полагая, что при этом нарушаются права ребенка на проживание с родителями, что суд не принял во внимание факт проведения в квартире ремонта.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом было установлено, что спорная квартира находится в общей собственности истца и С.И. в равных долях, фактически в ней проживает семья С.И.
Ответчиками не оспаривалось, что жену и сына С.И. вселил в жилое помещение без ведома истца.
Дав анализ нормам гражданского и жилищного законодательства, которыми регулируются спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод о том, что вселение собственником жилого помещения членов семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем на такое вселение необходимо согласие всех сособственников. В силу ст. 70 ЖК РФ такое согласие не требуется только в отношении несовершеннолетних детей.
С учетом изложенного ссылки ответчиков на то, что им не было известно место нахождения истца, в связи с чем его согласие не было получено, не могут служить основанием к отказу в иске в части выселения С.Е.
В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства, связанные с отсутствием М. в жилом помещении, факт проведения в квартире ремонта, не относятся к предмету настоящего спора.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав несовершеннолетнего на проживание с родителями не могут быть приняты во внимание, так как С.Е. самостоятельного права на спорное жилое помещение не приобрела.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что доля в праве собственности на квартиру была приобретена С.И. на основании договора дарения, то есть это имущество не имеет статуса совместной собственности супругов.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)