Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буданова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-926/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - общество "Оренбургская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буданову В.В. о взыскании 51 344 руб. 16 коп. задолженности.
Решением суда от 01.07.2013 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Буданова В.В. в пользу общества "Оренбургская управляющая компания" взыскано 50 400 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Буданов В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у общества "Оренбургская управляющая компания" отсутствуют основания для взыскания платы за размещение рекламной конструкции на многоквартирном доме, поскольку собрание собственников, на котором утверждены полномочия истца по принятию решений о размещении рекламной информации на конструктивных элементах многоквартирного дома, оформленное протоколом от 28.01.2011, проведено с нарушением требований жилищного законодательства. Кроме того, заявитель указывает на невозникновение у него обязанности по оплате рекламного места, поскольку договор от 01.04.2012 N 5-д подписан от его имени неуполномоченным лицом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2012 между обществом "Оренбургская управляющая компания" (Управляющая компания) и действующей от имени предпринимателя Буданова В.В. (пользователь) Гнездиловой В.В. подписан договор N 5-Д на предоставление рекламных мест на конструктивных элементах многоквартирных жилых домов для размещения рекламно-информационных материалов, в соответствии с которым управляющая компания обязалась предоставить рекламное место на конструктивном элементе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 55, находящегося у Управляющей компании в управлении, для размещения на нем рекламно-информационных материалов ответчика, а пользователь обязался оплатить услуги Управляющей компании согласно условиям договора.
На основании указанного договора Управлением по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга предпринимателю Буданову В.В. выдано разрешение от 01.04.2012 N 3-23272 (Р)16628 на размещение рекламно-информационных материалов на фасаде многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Пролетарской г. Оренбурга.
В период с 01.04.2012 по 30.09.2012 истец оказал услуги пользователю по размещению рекламно-информационных материалов на сумму 50 400 руб., от уплаты которых ответчик уклонился.
Направленная в адрес ответчика претензия от 25.09.2012 о необходимости погашения имеющейся задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг начисляется пеня в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и признавая договор от 01.04.2012 N 5-Д незаключенным, суд первой инстанции исходил из подписания его неуполномоченным лицом. Между тем, установив факт размещения истцом рекламной установки на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 55, находящегося в управлении истца, отсутствия доказательств оплаты ответчиком такого размещения, суд признал требования общества "Оренбургская управляющая компания" в сумме 50 400 руб. обоснованными. Поскольку письменная форма в отношении неустойки не соблюдена, суд отказал во взыскании 944 руб.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.
Судами установлено, что в спорный период договора на размещение рекламной конструкции на стене многоквартирного дома с его собственниками либо управомоченным ими лицом заключено не было.
Факт размещения ответчиком рекламной конструкции на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 55 подтверждается актом от 25.01.2013, подписанным собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома (т. 1, л. д. 65). Кроме того, данное обстоятельство удостоверено подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 27.06.2013 (т. 2, л. д. 62; ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт размещения рекламной конструкции на многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения указанной рекламной конструкции, обусловленное незаключенностью договора и недоказанностью встречного предоставления в виде оплаты истцу размещения рекламы, суды сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне предпринимателя Буданова В.В. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив, что размер арендной платы за предоставление рекламного места на объектах, находящихся в управлении истца, составляет 400 руб. за 1 кв. м в месяц, что следует из представленных в материалы дела аналогичных договоров (т. 2, л. д. 2 - 25), суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 50 400 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы за размещение рекламной конструкции, не принимается судом кассационной инстанции.
В материалы дела обществом "Оренбургская управляющая компания" представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 55 от 28.01.2011 (т. 1, л. д. 48 - 51), согласно которому собственниками помещений утверждены полномочия истца по принятию решений о размещении рекламной информации на конструктивных элементах жилого дома. Доказательств того, что принятые собственниками решения были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-926/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Буданова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 N Ф09-13996/13 ПО ДЕЛУ N А47-926/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N Ф09-13996/13
Дело N А47-926/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Буданова Владислава Валерьевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-926/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - общество "Оренбургская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буданову В.В. о взыскании 51 344 руб. 16 коп. задолженности.
Решением суда от 01.07.2013 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Буданова В.В. в пользу общества "Оренбургская управляющая компания" взыскано 50 400 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Буданов В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у общества "Оренбургская управляющая компания" отсутствуют основания для взыскания платы за размещение рекламной конструкции на многоквартирном доме, поскольку собрание собственников, на котором утверждены полномочия истца по принятию решений о размещении рекламной информации на конструктивных элементах многоквартирного дома, оформленное протоколом от 28.01.2011, проведено с нарушением требований жилищного законодательства. Кроме того, заявитель указывает на невозникновение у него обязанности по оплате рекламного места, поскольку договор от 01.04.2012 N 5-д подписан от его имени неуполномоченным лицом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2012 между обществом "Оренбургская управляющая компания" (Управляющая компания) и действующей от имени предпринимателя Буданова В.В. (пользователь) Гнездиловой В.В. подписан договор N 5-Д на предоставление рекламных мест на конструктивных элементах многоквартирных жилых домов для размещения рекламно-информационных материалов, в соответствии с которым управляющая компания обязалась предоставить рекламное место на конструктивном элементе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 55, находящегося у Управляющей компании в управлении, для размещения на нем рекламно-информационных материалов ответчика, а пользователь обязался оплатить услуги Управляющей компании согласно условиям договора.
На основании указанного договора Управлением по наружной рекламе и оформлению города Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга предпринимателю Буданову В.В. выдано разрешение от 01.04.2012 N 3-23272 (Р)16628 на размещение рекламно-информационных материалов на фасаде многоквартирного жилого дома N 55 по ул. Пролетарской г. Оренбурга.
В период с 01.04.2012 по 30.09.2012 истец оказал услуги пользователю по размещению рекламно-информационных материалов на сумму 50 400 руб., от уплаты которых ответчик уклонился.
Направленная в адрес ответчика претензия от 25.09.2012 о необходимости погашения имеющейся задолженности оставлена предпринимателем без удовлетворения.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг начисляется пеня в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и признавая договор от 01.04.2012 N 5-Д незаключенным, суд первой инстанции исходил из подписания его неуполномоченным лицом. Между тем, установив факт размещения истцом рекламной установки на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 55, находящегося в управлении истца, отсутствия доказательств оплаты ответчиком такого размещения, суд признал требования общества "Оренбургская управляющая компания" в сумме 50 400 руб. обоснованными. Поскольку письменная форма в отношении неустойки не соблюдена, суд отказал во взыскании 944 руб.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу ч. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкция обязательства сторон по договору прекращаются.
Судами установлено, что в спорный период договора на размещение рекламной конструкции на стене многоквартирного дома с его собственниками либо управомоченным ими лицом заключено не было.
Факт размещения ответчиком рекламной конструкции на фасаде жилого многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 55 подтверждается актом от 25.01.2013, подписанным собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома (т. 1, л. д. 65). Кроме того, данное обстоятельство удостоверено подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 27.06.2013 (т. 2, л. д. 62; ч. 2, 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт размещения рекламной конструкции на многоквартирном доме, находящемся в управлении истца, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения указанной рекламной конструкции, обусловленное незаключенностью договора и недоказанностью встречного предоставления в виде оплаты истцу размещения рекламы, суды сделали обоснованный вывод о возникновении на стороне предпринимателя Буданова В.В. неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Установив, что размер арендной платы за предоставление рекламного места на объектах, находящихся в управлении истца, составляет 400 руб. за 1 кв. м в месяц, что следует из представленных в материалы дела аналогичных договоров (т. 2, л. д. 2 - 25), суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 50 400 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на взыскание платы за размещение рекламной конструкции, не принимается судом кассационной инстанции.
В материалы дела обществом "Оренбургская управляющая компания" представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Оренбург, ул. Пролетарская, д. 55 от 28.01.2011 (т. 1, л. д. 48 - 51), согласно которому собственниками помещений утверждены полномочия истца по принятию решений о размещении рекламной информации на конструктивных элементах жилого дома. Доказательств того, что принятые собственниками решения были оспорены в судебном порядке и признаны недействительными ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-926/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Буданова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)