Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Я. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска К. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3288/13 наложить арест на имущество С. зарегистрированной по адресу: ****** на сумму ******.
Определение вступает в силу немедленно.
установила:
В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску К. к ответчице С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере ****** копеек.
В судебном заседании истец К. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество С. в пределах цены иска.
Представитель ответчицы С. по доверенности Я. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика С. по доверенности Я. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление истца К., суд обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене решения суда.
Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании ущерба в размере ******. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы о том, что не указан состав имущества, также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Судья принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения.
Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 1138993
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 1138993
Судья: Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Я. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска К. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3288/13 наложить арест на имущество С. зарегистрированной по адресу: ****** на сумму ******.
Определение вступает в силу немедленно.
установила:
В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску К. к ответчице С. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере ****** копеек.
В судебном заседании истец К. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество С. в пределах цены иска.
Представитель ответчицы С. по доверенности Я. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика С. по доверенности Я. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление истца К., суд обоснованно исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда, не может являться основанием к отмене решения суда.
Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. В данном случае истец заявляет требования о взыскании ущерба в размере ******. Обеспечение иска соразмерно заявленному истцом требованию.
Доводы частной жалобы о том, что не указан состав имущества, также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Судья принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, равной размеру заявленного требования, а состав имущества, подлежащего аресту, на соответствующую сумму является предметом исполнения обжалуемого определения.
Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)