Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-10368/2013, принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579,
о взыскании задолженности и процентов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 261 979 руб. 05 коп., в том числе: 260 374 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг и 1604 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 20.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 260 374 руб. 90 коп., начиная с 21.05.2013 по день фактической оплаты.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания, текущего ремонта жилья и коммунальных услуг за названные жилые помещения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 247 288 руб. 26 коп. задолженности, 1520 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 20.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 247 288 руб. 26 коп. с 21.05.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых. Уточнение судом принято.
Решением от 30.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов между сторонами не заключались.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ДУК Нижегородского района" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Н. Новгород, ул. Красносельская, д. 26, г. Н. Новгород, ул. Гоголя, д. 45 "А", г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 73, г. Н. Новгород, ул. Верхневолжская набережная д. 19.
На основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений вышеуказанных домов с истцом заключены договоры управления, по условиям которых истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах.
Ответчик является собственником следующего имущества: нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Красносельская, д. 26, 8 кв. м; нежилых помещений N 2 общей площадью 89 кв. м, N 3 общей площадью 98,3 кв. м и N 4 общей площадью 70, 8 кв. м, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Гоголя, д. 45 "А"; нежилого помещения N 1, общей площадью 114, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 73; нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Верхневолжская набережная, д. 19.
Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанных многоквартирных жилых домов, послужило основанием для обращения ДУК Нижегородского района в арбитражный суд с иском о взыскании 248 808 руб. 49 коп., в том числе: по помещению N 2 в доме 26 по улице Красносельская - за период с 19.08.2011 по 31.03.2013 - 54 966 руб. 64 коп. задолженности за фактически оказанные услуги; процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.05.2013 - 239 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 по день фактической уплаты задолженности; по помещениям N 2, 3, 4 в доме 45а по улице Гоголя - за период с 23.05.2010 по 28.02.2013 по пом. 3, 4 за период с 20.06.2011 по 28.02.2013 по пом. 2 - 135 461 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.05.2013 - 1024 руб. 32 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 по день фактической уплаты задолженности; по помещению N 1 в доме 73 по улице Ильинская - за период с 23.05.2010 по 31.01.2013 - 39 960 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.05.2013 - 183 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 по день фактической уплаты задолженности; по помещению N 7 в доме 19 по ул. Верхневолжская наб. - за период с 01.07.2011 по 31.03.2013 - 16 899 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.05.2013 - 73 руб. 58 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 по день фактической уплаты задолженности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилыми домами, факт принадлежности нежилых помещений в муниципальной собственности ответчиком не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
При расчете задолженности по спорным помещениям истец применил тарифы, установленные постановлениями администрации города Нижнего Новгорода N 6847 от 18.12.2009 и N 7210 от 28.12.2010, постановлением администрации г. Н. Новгорода Департамента жилья и инженерной инфраструктуры от 31.12.2010 N 80/3659, приказом ОАО "ДУК Нижегородского района" от 06.06.2012 N 50 а, протоколами общего собрания собственников от 14.10.2011.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 247 288 руб. 26 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в полном объеме.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 18.04.2013 по 20.05.2013, обоснованно признал его правильным в сумме 1520 руб. 23 коп.
Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 21.05.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-10368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А43-10368/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А43-10368/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-10368/2013, принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564, к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579,
о взыскании задолженности и процентов,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 261 979 руб. 05 коп., в том числе: 260 374 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг и 1604 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 20.05.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 260 374 руб. 90 коп., начиная с 21.05.2013 по день фактической оплаты.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате содержания, текущего ремонта жилья и коммунальных услуг за названные жилые помещения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании 247 288 руб. 26 коп. задолженности, 1520 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 20.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 247 288 руб. 26 коп. с 21.05.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых. Уточнение судом принято.
Решением от 30.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Заявитель указывает, что договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов между сторонами не заключались.
Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ДУК Нижегородского района" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Н. Новгород, ул. Красносельская, д. 26, г. Н. Новгород, ул. Гоголя, д. 45 "А", г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 73, г. Н. Новгород, ул. Верхневолжская набережная д. 19.
На основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений вышеуказанных домов с истцом заключены договоры управления, по условиям которых истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах.
Ответчик является собственником следующего имущества: нежилого помещения N 2, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Красносельская, д. 26, 8 кв. м; нежилых помещений N 2 общей площадью 89 кв. м, N 3 общей площадью 98,3 кв. м и N 4 общей площадью 70, 8 кв. м, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Гоголя, д. 45 "А"; нежилого помещения N 1, общей площадью 114, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ильинская, д. 73; нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Верхневолжская набережная, д. 19.
Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанных многоквартирных жилых домов, послужило основанием для обращения ДУК Нижегородского района в арбитражный суд с иском о взыскании 248 808 руб. 49 коп., в том числе: по помещению N 2 в доме 26 по улице Красносельская - за период с 19.08.2011 по 31.03.2013 - 54 966 руб. 64 коп. задолженности за фактически оказанные услуги; процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.05.2013 - 239 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 по день фактической уплаты задолженности; по помещениям N 2, 3, 4 в доме 45а по улице Гоголя - за период с 23.05.2010 по 28.02.2013 по пом. 3, 4 за период с 20.06.2011 по 28.02.2013 по пом. 2 - 135 461 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.05.2013 - 1024 руб. 32 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 по день фактической уплаты задолженности; по помещению N 1 в доме 73 по улице Ильинская - за период с 23.05.2010 по 31.01.2013 - 39 960 руб. 91 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.05.2013 - 183 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 по день фактической уплаты задолженности; по помещению N 7 в доме 19 по ул. Верхневолжская наб. - за период с 01.07.2011 по 31.03.2013 - 16 899 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами на 20.05.2013 - 73 руб. 58 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2013 по день фактической уплаты задолженности.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилыми домами, факт принадлежности нежилых помещений в муниципальной собственности ответчиком не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
При расчете задолженности по спорным помещениям истец применил тарифы, установленные постановлениями администрации города Нижнего Новгорода N 6847 от 18.12.2009 и N 7210 от 28.12.2010, постановлением администрации г. Н. Новгорода Департамента жилья и инженерной инфраструктуры от 31.12.2010 N 80/3659, приказом ОАО "ДУК Нижегородского района" от 06.06.2012 N 50 а, протоколами общего собрания собственников от 14.10.2011.
Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 247 288 руб. 26 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в полном объеме.
Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.
Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 18.04.2013 по 20.05.2013, обоснованно признал его правильным в сумме 1520 руб. 23 коп.
Кроме того, суд, исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с 21.05.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-10368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)