Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Пилипенко Е.А., Белик Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 февраля 2014 года жалобу ЗАО "Совинтех" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.
Взысканы с ЗАО "Совинтех" в пользу Г. неустойка в сумме 16000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 18000 рублей, всего 61000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ЗАО "Совинтех"- Л., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Совинтех" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование, что 19.05.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NN, согласно которому ЗАО "Совинтех" обязалось построить объект недвижимости: 1-я (17-ти этажная) жилая блок-секция строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную <адрес> (строительный), 15 этаж, общей площадью 45,7 кв. м, (без лоджии), жилой площадью 18,05 кв. м, площадь лоджии 9,74 кв. м, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 659 350 руб. Данные денежные средства были внесены истцом в полном объеме. Согласно условиям договора ЗАО "Совинтех" принял на себя обязательство передать истцу жилое помещение не позднее 31.03.2012 г. Как указывает истец, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительство, и до настоящего времени объект истцу не передан.
Просила взыскать с ответчика 475 390,16 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2012 г. по 27.09.2013 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, в связи частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований, Г. уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку в размере 381390,16 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Совинтех" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ЗАО "Совинтех" в пользу Г. денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, и вынесения в данной части нового решения о снижении размера денежной компенсации и штрафа.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части возмещения компенсации морального вреда, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принята во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, что застройщик в процессе строительства столкнулся с необходимостью внесения изменений в ТУ по присоединению дома к энергосберегающим коммуникациям, однако, несмотря на все совершенные ЗАО "Совинтех" действия строящийся дом не был подключен к сети теплоснабжения по независящим от него причинам.
Также судом не учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Присужденный размер компенсации морального вреда не является разумным и справедливым, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом 19.05.2011 г. между ЗАО "Совинтех" (общество) и Г. (дольщик) был заключен договор долевого участия NN, по условиям которого дольщик принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, Общество обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Параметры квартиры: однокомнатная квартира Объекта N (строительный), N этаж, общей площадью N кв. м, (без лоджии), жилой площадью N кв. м, площадь лоджии N кв. м, согласно проектной документации (л.д. 4-10).
Согласно п. 2.10, 2.11 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2012 г.; срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2011 г. и может быть изменен соразмерно изменению сроков внесения долевого взноса по настоящему договору.
Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).
Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N N от 01.06.2011 г. (л.д. 11).
03.09.2013 г. истец направила ответчику претензию с требованием оплатить в 7-дневный срок со дня получения претензии неустойку (пени), убытки, компенсацию морального вреда, проценты по кредитному договору, в размере 797 339,96 руб. (л.д. 12-13).
09.09.2013 г. ответчиком истцу было направлено письмо, с указанием на то, что в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 8 Договора долевого участия, которые вызвали задержку ввода Объекта в эксплуатацию и во избежание конфликтных ситуации, истцу было предложено провести встречу и совместно прийти к обоюдному решению сложившейся ситуации (л.д. 49).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком до вынесения решения суда перечислено истцу 94000 в качестве погашения неустойки пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 20000 рублей.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствами и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за передачу объекта долевого строительства истцам с нарушением сроков, установленных договором.
Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание степень вины нарушителя, являются несостоятельными, поскольку данный факт был предметом оценки в решении суда и суд обоснованно нашел данный довод не заслуживающим внимания, поскольку ответчик является коммерческой организацией, а в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором довод жалобы об отсутствии доказательств нравственных страданий истца несостоятелен.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание судом штрафа является обоснованным и оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда ответчиком ООО "Совинтех" не обжалуется.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Совинтех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-850-2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-850-2014
Судья: Пащенко Е.В.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Пилипенко Е.А., Белик Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 февраля 2014 года жалобу ЗАО "Совинтех" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Г.
Взысканы с ЗАО "Совинтех" в пользу Г. неустойка в сумме 16000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 18000 рублей, всего 61000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ЗАО "Совинтех"- Л., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "Совинтех" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование, что 19.05.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NN, согласно которому ЗАО "Совинтех" обязалось построить объект недвижимости: 1-я (17-ти этажная) жилая блок-секция строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать истцу объект долевого строительства: однокомнатную <адрес> (строительный), 15 этаж, общей площадью 45,7 кв. м, (без лоджии), жилой площадью 18,05 кв. м, площадь лоджии 9,74 кв. м, а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 659 350 руб. Данные денежные средства были внесены истцом в полном объеме. Согласно условиям договора ЗАО "Совинтех" принял на себя обязательство передать истцу жилое помещение не позднее 31.03.2012 г. Как указывает истец, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительство, и до настоящего времени объект истцу не передан.
Просила взыскать с ответчика 475 390,16 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2012 г. по 27.09.2013 г., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований, в связи частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований, Г. уменьшила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку в размере 381390,16 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Совинтех" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ЗАО "Совинтех" в пользу Г. денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, и вынесения в данной части нового решения о снижении размера денежной компенсации и штрафа.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части возмещения компенсации морального вреда, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не принята во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, что застройщик в процессе строительства столкнулся с необходимостью внесения изменений в ТУ по присоединению дома к энергосберегающим коммуникациям, однако, несмотря на все совершенные ЗАО "Совинтех" действия строящийся дом не был подключен к сети теплоснабжения по независящим от него причинам.
Также судом не учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Присужденный размер компенсации морального вреда не является разумным и справедливым, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом 19.05.2011 г. между ЗАО "Совинтех" (общество) и Г. (дольщик) был заключен договор долевого участия NN, по условиям которого дольщик принимает на себя обязательство по внесению долевого взноса на условиях договора, Общество обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами (в том числе средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе) обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома, согласно утвержденной проектной документации, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Параметры квартиры: однокомнатная квартира Объекта N (строительный), N этаж, общей площадью N кв. м, (без лоджии), жилой площадью N кв. м, площадь лоджии N кв. м, согласно проектной документации (л.д. 4-10).
Согласно п. 2.10, 2.11 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2012 г.; срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2011 г. и может быть изменен соразмерно изменению сроков внесения долевого взноса по настоящему договору.
Цена договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 3.1 договора).
Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N N от 01.06.2011 г. (л.д. 11).
03.09.2013 г. истец направила ответчику претензию с требованием оплатить в 7-дневный срок со дня получения претензии неустойку (пени), убытки, компенсацию морального вреда, проценты по кредитному договору, в размере 797 339,96 руб. (л.д. 12-13).
09.09.2013 г. ответчиком истцу было направлено письмо, с указанием на то, что в связи с наступлением обстоятельств, указанных в статье 8 Договора долевого участия, которые вызвали задержку ввода Объекта в эксплуатацию и во избежание конфликтных ситуации, истцу было предложено провести встречу и совместно прийти к обоюдному решению сложившейся ситуации (л.д. 49).
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что ответчиком до вынесения решения суда перечислено истцу 94000 в качестве погашения неустойки пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 20000 рублей.
Судом дана правильная оценка собранным по делу доказательствами и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за передачу объекта долевого строительства истцам с нарушением сроков, установленных договором.
Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание степень вины нарушителя, являются несостоятельными, поскольку данный факт был предметом оценки в решении суда и суд обоснованно нашел данный довод не заслуживающим внимания, поскольку ответчик является коммерческой организацией, а в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором довод жалобы об отсутствии доказательств нравственных страданий истца несостоятелен.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание судом штрафа является обоснованным и оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда ответчиком ООО "Совинтех" не обжалуется.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Совинтех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)