Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чернецова СМ.
06 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года по иску Н.Б. к Н.М., Н.Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Н.Б. и его представителя А., судебная коллегия
установила:
Н.Б. обратился в суд с иском к Н.М., Н.Р.В. о признании утратившими право пользования квартирой N 39 дома N 14 по ул. *** в г. Челябинске, указав в обоснование требований, что он является собственником указанной квартиры в порядке наследования, фактически в квартире проживают ответчики, которые членом его семьи не являются, совместно с ним не проживают, совместного хозяйства он с ними не ведет, единого бюджета не имеет. Проживание ответчиков в квартире препятствует ему в осуществлении прав собственника, в связи с чем просил признать их утратившими право пользования указанной квартирой и выселить из нее.
В судебном заседании истец Н.Б. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Н.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.Р.В., а также ее представитель С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у них иного жилья.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н.М. просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать и сохранить за ними право пользования спорной квартирой на 1 год, указав, что судом не учтено то обстоятельство, что иного жилья они не имеют. Указывает, что в квартиру N 14 дома N 5 А по ул. *** в г. Копейске Челябинской области, собственником которой по 1/12 доли каждый они стали являться после смерти Н.В.Б., их не пускают проживающие там лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, собственником квартиры N 39 дома N 14 по ул. *** в г. Челябинске являлась Н.Е.Е., умершая ***г. После ее смерти в порядке наследования собственником квартиры стал Н.Б., с согласия которого в квартире проживал его сын Н.В.Б. с женой Н.М. и сыном Н.Р.В. ***г. Н.В.Б. умер. На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Н.Б. и Н.Р.В., фактически проживают Н.М. и Н.Р.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права (л.д. 10), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 13), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 14), поквартирной карточкой (л.д. 20), актами о фактическом проживании (л.д. 30-31), свидетельством о смерти (л.д. 37).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Учитывая, что истец в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживают только ответчики, между сторонами не было заключено договора возмездного пользования ответчиками принадлежащей истцу квартирой и не представлено доказательств внесения Н.М. истцу платы за пользование спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию ответчиками принадлежащей истцу квартирой без указания срока.
Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Заявив иск о выселении Н.М., Р.В., Н.Б., тем самым, отказался от фактически имевшего место между сторонами договора безвозмездного пользования квартирой, в связи с чем у Н.М., Р.В. прекратилось право пользования спорным жилым помещением и в соответствии с требованиями ст. 35 Жилищного кодекса РФ они подлежат выселению из квартиры N 39 дома N 14 по ул. *** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является верным.
В апелляционной жалобе Н.М. ссылается на то, что иного жилья они не имеют, в приобретенную в порядке наследования квартиру их не пускают проживающие там лица, в связи с чем имеются основания для сохранения за ними права пользования спорной квартирой на 1 год.
Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения являться не может.
Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с п. 4 указанной статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из смысла указанных положений закона следует, что право пользования жилым помещением на определенный срок может быть сохранено не за любым лицом, утратившим его, а только за бывшим членом семьи собственника.
Между тем, Н.М., Н.Р.В. в силу закона членами семьи Н.Б. не являются и не могут быть признаны таковыми, так как в спорную квартиру истец ответчиков в качестве членов своей семьи не вселял, совместно они в квартире не проживали, таким образом к отношениям между сторонами нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ применены быть не могут.
Основанием для выселения Н.М., Н.Р.В. из спорной квартиры явилось не прекращение семейных отношений с собственником, а расторжение Н.Б. договора безвозмездного пользования спорной квартирой, заключенного с ними. На ссудодателя же, которым фактически является Н.Б. в спорных правоотношениях, обязанности при расторжении договора безвозмездного пользования обеспечивать жильем ссудополучателей, которыми фактически являются Н.М., Н.Р.В., закон не возлагает.
Ссылки Н.М. в апелляционной жалобе на то, что в квартиру N 14 дома N 5А по ул. *** в г. Копейске Челябинской области, собственником которой по 1/12 доли каждый они стали являться после смерти Н.В.Б., их не пускают проживающие там лица, являются несостоятельными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства основаниями для сохранения за Н.М., Н.Р.В. права пользования спорной квартирой являться не могут.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5863/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 11-5863/2014
судья Чернецова СМ.
06 июня 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г.,
судей Малоедовой Н.В., Беломестновой Ж.Н.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Н.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года по иску Н.Б. к Н.М., Н.Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, объяснения Н.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы Н.Б. и его представителя А., судебная коллегия
установила:
Н.Б. обратился в суд с иском к Н.М., Н.Р.В. о признании утратившими право пользования квартирой N 39 дома N 14 по ул. *** в г. Челябинске, указав в обоснование требований, что он является собственником указанной квартиры в порядке наследования, фактически в квартире проживают ответчики, которые членом его семьи не являются, совместно с ним не проживают, совместного хозяйства он с ними не ведет, единого бюджета не имеет. Проживание ответчиков в квартире препятствует ему в осуществлении прав собственника, в связи с чем просил признать их утратившими право пользования указанной квартирой и выселить из нее.
В судебном заседании истец Н.Б. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Н.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Н.Р.В., а также ее представитель С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие у них иного жилья.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Н.М. просит решение суда отменить, истцу в удовлетворении исковых требований отказать и сохранить за ними право пользования спорной квартирой на 1 год, указав, что судом не учтено то обстоятельство, что иного жилья они не имеют. Указывает, что в квартиру N 14 дома N 5 А по ул. *** в г. Копейске Челябинской области, собственником которой по 1/12 доли каждый они стали являться после смерти Н.В.Б., их не пускают проживающие там лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, собственником квартиры N 39 дома N 14 по ул. *** в г. Челябинске являлась Н.Е.Е., умершая ***г. После ее смерти в порядке наследования собственником квартиры стал Н.Б., с согласия которого в квартире проживал его сын Н.В.Б. с женой Н.М. и сыном Н.Р.В. ***г. Н.В.Б. умер. На момент рассмотрения дела в квартире зарегистрированы Н.Б. и Н.Р.В., фактически проживают Н.М. и Н.Р.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации права (л.д. 10), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 13), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 14), поквартирной карточкой (л.д. 20), актами о фактическом проживании (л.д. 30-31), свидетельством о смерти (л.д. 37).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Учитывая, что истец в спорном жилом помещении не проживает, фактически проживают только ответчики, между сторонами не было заключено договора возмездного пользования ответчиками принадлежащей истцу квартирой и не представлено доказательств внесения Н.М. истцу платы за пользование спорной квартирой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по безвозмездному пользованию ответчиками принадлежащей истцу квартирой без указания срока.
Согласно ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу ст. 699 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Заявив иск о выселении Н.М., Р.В., Н.Б., тем самым, отказался от фактически имевшего место между сторонами договора безвозмездного пользования квартирой, в связи с чем у Н.М., Р.В. прекратилось право пользования спорным жилым помещением и в соответствии с требованиями ст. 35 Жилищного кодекса РФ они подлежат выселению из квартиры N 39 дома N 14 по ул. *** в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является верным.
В апелляционной жалобе Н.М. ссылается на то, что иного жилья они не имеют, в приобретенную в порядке наследования квартиру их не пускают проживающие там лица, в связи с чем имеются основания для сохранения за ними права пользования спорной квартирой на 1 год.
Указанный довод основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения являться не может.
Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В соответствии с п. 4 указанной статьи, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Из смысла указанных положений закона следует, что право пользования жилым помещением на определенный срок может быть сохранено не за любым лицом, утратившим его, а только за бывшим членом семьи собственника.
Между тем, Н.М., Н.Р.В. в силу закона членами семьи Н.Б. не являются и не могут быть признаны таковыми, так как в спорную квартиру истец ответчиков в качестве членов своей семьи не вселял, совместно они в квартире не проживали, таким образом к отношениям между сторонами нормы части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ применены быть не могут.
Основанием для выселения Н.М., Н.Р.В. из спорной квартиры явилось не прекращение семейных отношений с собственником, а расторжение Н.Б. договора безвозмездного пользования спорной квартирой, заключенного с ними. На ссудодателя же, которым фактически является Н.Б. в спорных правоотношениях, обязанности при расторжении договора безвозмездного пользования обеспечивать жильем ссудополучателей, которыми фактически являются Н.М., Н.Р.В., закон не возлагает.
Ссылки Н.М. в апелляционной жалобе на то, что в квартиру N 14 дома N 5А по ул. *** в г. Копейске Челябинской области, собственником которой по 1/12 доли каждый они стали являться после смерти Н.В.Б., их не пускают проживающие там лица, являются несостоятельными, поскольку сами по себе указанные обстоятельства основаниями для сохранения за Н.М., Н.Р.В. права пользования спорной квартирой являться не могут.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)