Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвоката Т.А.
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Н.С., А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено: иск А.В. к А.В., Н.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.В. и Н.С. в пользу А.В. ущерб в размере руб., расходы на составление отчета в размере руб., расходы на представителя в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. всего руб.
установила:
Истец А.В. изначально обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ответчикам А.В., Н.С. о возмещении ущерба в размере руб., причиненного его квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, являющихся владельцами квартиры N ***, расположенной в данном доме. Одновременно, истец просил суд взыскать руб. - в счет возмещения расходов по составлению оценки стоимости ущерба, руб. - расходы по оплате услуг представителя, руб. - расходы по госпошлине (л.д. 4 - 5, 146).
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы (л.д. 154).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом путем направления телеграмм.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики А.В., Н.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение их о дате слушания дела, отсутствие их вины в заливе квартиры А.В.
В соответствии с определением от 22 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 207).
Истец А.В. и его представитель по доверенности Н.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исковые требование поддержали, сумму ущерба и судебных расходов просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков по ордеру адвокат Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств вины А.В., Н.С. в заливе квартиры.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.В.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе указано, что ответчики А.В., Н.С. не были извещены о дате судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчики А.В., Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции 25 марта 2013 года участия не принимали, сведения об их извещении в материалах дела отсутствуют.
Согласно выписки из домовой книги, представленной судебной коллегии, ответчики с 01 декабря 2008 года и по настоящее время зарегистрированы по адресу: г. Москва (л.д. 202). Между тем, суд по данному адресу судебные извещения не направлял, телеграммы в их адрес были направлены по иному адресу: г. Москва, и вручены адресатам не были (л.д. 161 - 166).
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков А.В., Н.С. рассмотрел дело в их отсутствие.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По делу установлено, что 10 мая 2011 года произошел залив квартиры истца А.В. N ***, расположенной на 2-м этаже по адресу: г. Москва, из квартиры N ***, расположенной на 2-м этажа соседнего подъезда, собственниками которой являются ответчики Н.С., А.В. (л.д. 152). Следы протечки также проявлялись 15 и 16 мая 2011 года.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 20.05.2011 года, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "СЭУ "ФС-6" заместителя начальника участка N 1 В.И., инженера по эксплуатации жилищного фонда Е.Н., мастера участка В.В. (л.д. 8).
Из данного акта следует, что первая заявка о мокрой стене в квартире N 144 в комнате, граничащей с квартирой N ***, поступила на ОДС 10 мая 2011 г., вторая заявка о мокрой стене поступила 15 мая 2011 г., третья - о мокрой стене поступила 16 мая 2011 г.; в ходе осмотра в гардеробной (часть детской комнаты) на правой стороне и нижней части обнаружены старые следы протечки и частичное отслоение покрасочного слоя, по всему периметру на полу (после вскрытия паркета) обнаружены черные пятна (грибок). Выводы комиссии: залитие произошло из квартиры N ***, расположенной на втором этаже соседнего подъезда. При обследовании квартиры N *** сантехником обнаружено, что в санузле по периметру ванной комнаты отсутствует герметизация, что и приводит к протечке в квартиру N ***.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Доводы Н.С., А.В. о том, что отсутствует их вина в заливе квартиры истца, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом имуществу истца и каким-либо противоправным деянием ответчиков, объективно ничем не подтверждаются. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не из принадлежащей им квартиры и не по их вине.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков А.В., Н.С. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков; ответчики как собственники квартиры N *** несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, приборов; ванная комната, из которой произошел залив, расположена в квартире ответчиков, является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственников, нуждается и в заботе о ней, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей; проникновение воды в квартиру истца из ванной комнаты, расположенной в квартире ответчиков, подтверждается относимыми, допустимыми доказательствами; как следует из акта о заливе, в ванной комнате отсутствует герметизация, которая должна являться препятствием при халатном отношении владельцев квартиры с сантехническим оборудованием и приборами, проникновению воды в иные помещения. Наряду с принадлежащими собственнику правами, предусмотренными положениями статьи 209 ГК РФ, он несет также и обязанности, предусмотренные статьей 210 ГК РФ. Вследствие чего ответчики должны нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца А.В.
В результате данного залива истцу, являющемуся собственником квартиры N ***, был причинен имущественный ущерб на сумму руб., подтвержденный отчетом ООО "Модус-А" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в гардеробной (л.д. 9 - 109), за составление которого истцом А.В. уплачено рублей (л.д. 110, 111 - 117), однако предъявлено ко взысканию рублей.
Оснований не доверять данному отчету и сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета, не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом на основании визуального осмотра квартиры истца; размер ущерба объективно ничем не опровергается.
Из объяснений истца следует, что следы протечки устранены, гардеробная отремонтирована на основании представленного в материалы дела отчета. В той связи доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд должен был назначить судебно-техническую экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными; назначение экспертизы при данных обстоятельствах является нецелесообразным; ходатайств о назначении экспертизы от ответчиков не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда, судебная коллегия взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом принципа разумности, справедливости объема оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в размере руб.; несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 121 - 123, 15, 126).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года отменить.
Взыскать солидарно с А.В., Н.С. в пользу А.В. в счет возмещения ущерба - руб., расходы по оценке ущерба - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб., расходы по оплате госпошлины - руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10828
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10828
Судья Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
с участием адвоката Т.А.
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Н.С., А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым постановлено: иск А.В. к А.В., Н.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.В. и Н.С. в пользу А.В. ущерб в размере руб., расходы на составление отчета в размере руб., расходы на представителя в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. всего руб.
установила:
Истец А.В. изначально обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском к ответчикам А.В., Н.С. о возмещении ущерба в размере руб., причиненного его квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, в результате залива, произошедшего по вине ответчиков, являющихся владельцами квартиры N ***, расположенной в данном доме. Одновременно, истец просил суд взыскать руб. - в счет возмещения расходов по составлению оценки стоимости ущерба, руб. - расходы по оплате услуг представителя, руб. - расходы по госпошлине (л.д. 4 - 5, 146).
Определением Савеловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года дело направлено для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы (л.д. 154).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом путем направления телеграмм.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчики А.В., Н.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неизвещение их о дате слушания дела, отсутствие их вины в заливе квартиры А.В.
В соответствии с определением от 22 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 207).
Истец А.В. и его представитель по доверенности Н.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исковые требование поддержали, сумму ущерба и судебных расходов просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков по ордеру адвокат Т.А. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств вины А.В., Н.С. в заливе квартиры.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований А.В.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе указано, что ответчики А.В., Н.С. не были извещены о дате судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчики А.В., Н.С. в судебном заседании суда первой инстанции 25 марта 2013 года участия не принимали, сведения об их извещении в материалах дела отсутствуют.
Согласно выписки из домовой книги, представленной судебной коллегии, ответчики с 01 декабря 2008 года и по настоящее время зарегистрированы по адресу: г. Москва (л.д. 202). Между тем, суд по данному адресу судебные извещения не направлял, телеграммы в их адрес были направлены по иному адресу: г. Москва, и вручены адресатам не были (л.д. 161 - 166).
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков А.В., Н.С. рассмотрел дело в их отсутствие.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
По делу установлено, что 10 мая 2011 года произошел залив квартиры истца А.В. N ***, расположенной на 2-м этаже по адресу: г. Москва, из квартиры N ***, расположенной на 2-м этажа соседнего подъезда, собственниками которой являются ответчики Н.С., А.В. (л.д. 152). Следы протечки также проявлялись 15 и 16 мая 2011 года.
Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 20.05.2011 года, составленным комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "СЭУ "ФС-6" заместителя начальника участка N 1 В.И., инженера по эксплуатации жилищного фонда Е.Н., мастера участка В.В. (л.д. 8).
Из данного акта следует, что первая заявка о мокрой стене в квартире N 144 в комнате, граничащей с квартирой N ***, поступила на ОДС 10 мая 2011 г., вторая заявка о мокрой стене поступила 15 мая 2011 г., третья - о мокрой стене поступила 16 мая 2011 г.; в ходе осмотра в гардеробной (часть детской комнаты) на правой стороне и нижней части обнаружены старые следы протечки и частичное отслоение покрасочного слоя, по всему периметру на полу (после вскрытия паркета) обнаружены черные пятна (грибок). Выводы комиссии: залитие произошло из квартиры N ***, расположенной на втором этаже соседнего подъезда. При обследовании квартиры N *** сантехником обнаружено, что в санузле по периметру ванной комнаты отсутствует герметизация, что и приводит к протечке в квартиру N ***.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Доводы Н.С., А.В. о том, что отсутствует их вина в заливе квартиры истца, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом имуществу истца и каким-либо противоправным деянием ответчиков, объективно ничем не подтверждаются. В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчики не представили убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не из принадлежащей им квартиры и не по их вине.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков А.В., Н.С. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков; ответчики как собственники квартиры N *** несут бремя содержания принадлежащего им имущества, обязаны следить за состоянием санитарно-технического и иного оборудования, приборов; ванная комната, из которой произошел залив, расположена в квартире ответчиков, является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственников, нуждается и в заботе о ней, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей; проникновение воды в квартиру истца из ванной комнаты, расположенной в квартире ответчиков, подтверждается относимыми, допустимыми доказательствами; как следует из акта о заливе, в ванной комнате отсутствует герметизация, которая должна являться препятствием при халатном отношении владельцев квартиры с сантехническим оборудованием и приборами, проникновению воды в иные помещения. Наряду с принадлежащими собственнику правами, предусмотренными положениями статьи 209 ГК РФ, он несет также и обязанности, предусмотренные статьей 210 ГК РФ. Вследствие чего ответчики должны нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца А.В.
В результате данного залива истцу, являющемуся собственником квартиры N ***, был причинен имущественный ущерб на сумму руб., подтвержденный отчетом ООО "Модус-А" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в гардеробной (л.д. 9 - 109), за составление которого истцом А.В. уплачено рублей (л.д. 110, 111 - 117), однако предъявлено ко взысканию рублей.
Оснований не доверять данному отчету и сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета, не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом на основании визуального осмотра квартиры истца; размер ущерба объективно ничем не опровергается.
Из объяснений истца следует, что следы протечки устранены, гардеробная отремонтирована на основании представленного в материалы дела отчета. В той связи доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд должен был назначить судебно-техническую экспертизу, судебная коллегия находит несостоятельными; назначение экспертизы при данных обстоятельствах является нецелесообразным; ходатайств о назначении экспертизы от ответчиков не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда, судебная коллегия взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом принципа разумности, справедливости объема оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия определяет в размере руб.; несение данных расходов подтверждено документально (л.д. 121 - 123, 15, 126).
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года отменить.
Взыскать солидарно с А.В., Н.С. в пользу А.В. в счет возмещения ущерба - руб., расходы по оценке ущерба - руб., расходы на оплату услуг представителя - руб., расходы по оплате госпошлины - руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)