Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Юрковой Екатерины Николаевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Дурнева А.Л., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юрковой Екатерины Николаевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А18-241/2011 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) установил следующее.
Юркова Е.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ Г" (далее - должник) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 530 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 (судья Цицкиев Б.У.) в реестр требований кредиторов должника включено требование Юрковой Е.Н. в размере 60 тыс. рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2013 определение от 19.07.2013 в части отменено, в удовлетворении заявления Юрковой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины отказано, в реестр включено требование в размере 80 тыс. рублей.
В кассационной жалобе Юркова Е.Н. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы. Кроме того, согласившись с заявленным Юрковой Е.Н. требованием в полном объеме, апелляционный суд удовлетворил его только в части 80 тыс. рублей. Суд также не принял во внимание нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела.
В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, должник (застройщик) и Юркова Е.Н. (участник долевого строительства) заключили договор от 29.12.2009 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корпус 2. В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче Юрковой Е.Н. квартиры N 105 общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 137,4 кв. м, без учета площади лоджий и балконов - 133,5 кв. м, расположенной на 22 этаже жилого дома. В силу пункта 2.2 договора цена определяется исходя из общей площади квартиры с учетом балконов и лоджий из расчета 100 тыс. рублей за 1 кв. м и составляет 13 740 тыс. рублей. Платежным поручением от 04.03.2010 Юркова Е.Н. перечислила должнику 13 740 тыс. рублей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 за Юрковой Е.Н. признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корпус 2, в виде квартиры N 105 общей площадью 132,7 кв. м, жилой площадью 80,2 кв. м, и машиноместо N 316 площадью 14,5 кв. м. Этим же решением с общества в пользу Юрковой Е.Н. взыскано 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Юркова Е.Н. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 470 тыс. рублей, составляющих стоимость 4,7 кв. м (разница между площадью квартиры, право собственности на которою признано судом общей юрисдикции, и площадью квартиры, указанной в договоре), а также 60 тыс. рублей судебных расходов.
Апелляционный суд указал, что переплата за квартиру составила 470 тыс. рублей, однако, сославшись на обжалование Юрковой Е.Н. определения суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 80 тыс. рублей, удовлетворил требование в названной части.
Вывод апелляционного суда об обязанности должника возвратить Юрковой Е.Н. 470 тыс. рублей сделан без учета следующих обстоятельств.
Как следует из пунктов 1.1 и 2.1 договора от 29.12.2009, стороны определили общую площадь квартиры с учетом лоджий и балконов в размере 137,4 кв. м и, исходя из этой площади, установили стоимость квартиры. В решении Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 указана общая площадь квартиры - 132,7 кв. м, в том числе жилая площадь - 80,2 кв. м. В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, признав за Юрковой Е.Н. право собственности на квартиру, суд исходил из общей площади 132,7 кв. м, которая не включает площадь лоджий и балконов. В приложенном к договору плане квартиры эти помещения указаны, их наличие Юркова Е.Н. также не отрицает. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что переплата за квартиру составила 470 тыс. рублей, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного по существу спора судебного акта, поскольку суд, исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе, включил в реестр требование Юрковой Е.Н. в размере 80 тыс. рублей, составляющих разницу между общей площадью квартиры, указанной в договоре, и общей площадью квартиры согласно решению от 18.05.2011. В кассационной жалобе Юркова Е.Н. не приводит доводы о неправомерном включении в реестр ее требования в размере 80 тыс. рублей.
Довод Юрковой Е.Н. о том, что апелляционный суд, отказав во включении в реестр 60 тыс. рублей судебных расходов, вышел за пределы доводов жалобы, отклоняется. В апелляционной жалобе Юркова Е.Н. приводила доводы о несогласии с определением суда первой инстанции в части, касающейся включения требований в размере 60 тыс. рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поэтому апелляционный суд правомерно исследовал вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения названного требования в реестр.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с должника решением от 18.05.2011, вступившим в законную силу после признания должника банкротом 05.04.2011, поэтому суд обоснованно отнес указанные расходы к текущим платежам, которые в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника в соответствии очередностью, установленной частью 2 названной статьи.
Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А18-241/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А18-241/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании Юрковой Екатерины Николаевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГ Г" (ИНН 7710023693, ОГРН 1037739310839) Дурнева А.Л., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юрковой Екатерины Николаевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А18-241/2011 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.) установил следующее.
Юркова Е.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "МАГ Г" (далее - должник) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 530 тыс. рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.07.2013 (судья Цицкиев Б.У.) в реестр требований кредиторов должника включено требование Юрковой Е.Н. в размере 60 тыс. рублей - расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2013 определение от 19.07.2013 в части отменено, в удовлетворении заявления Юрковой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины отказано, в реестр включено требование в размере 80 тыс. рублей.
В кассационной жалобе Юркова Е.Н. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы. Кроме того, согласившись с заявленным Юрковой Е.Н. требованием в полном объеме, апелляционный суд удовлетворил его только в части 80 тыс. рублей. Суд также не принял во внимание нарушение судом первой инстанции сроков рассмотрения дела.
В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, должник (застройщик) и Юркова Е.Н. (участник долевого строительства) заключили договор от 29.12.2009 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корпус 2. В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик принял на себя обязательства по строительству жилого дома и передаче Юрковой Е.Н. квартиры N 105 общей проектной площадью с учетом лоджий и балконов 137,4 кв. м, без учета площади лоджий и балконов - 133,5 кв. м, расположенной на 22 этаже жилого дома. В силу пункта 2.2 договора цена определяется исходя из общей площади квартиры с учетом балконов и лоджий из расчета 100 тыс. рублей за 1 кв. м и составляет 13 740 тыс. рублей. Платежным поручением от 04.03.2010 Юркова Е.Н. перечислила должнику 13 740 тыс. рублей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 за Юрковой Е.Н. признано право собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корпус 2, в виде квартиры N 105 общей площадью 132,7 кв. м, жилой площадью 80,2 кв. м, и машиноместо N 316 площадью 14,5 кв. м. Этим же решением с общества в пользу Юрковой Е.Н. взыскано 60 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Юркова Е.Н. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 470 тыс. рублей, составляющих стоимость 4,7 кв. м (разница между площадью квартиры, право собственности на которою признано судом общей юрисдикции, и площадью квартиры, указанной в договоре), а также 60 тыс. рублей судебных расходов.
Апелляционный суд указал, что переплата за квартиру составила 470 тыс. рублей, однако, сославшись на обжалование Юрковой Е.Н. определения суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 80 тыс. рублей, удовлетворил требование в названной части.
Вывод апелляционного суда об обязанности должника возвратить Юрковой Е.Н. 470 тыс. рублей сделан без учета следующих обстоятельств.
Как следует из пунктов 1.1 и 2.1 договора от 29.12.2009, стороны определили общую площадь квартиры с учетом лоджий и балконов в размере 137,4 кв. м и, исходя из этой площади, установили стоимость квартиры. В решении Чертановского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 указана общая площадь квартиры - 132,7 кв. м, в том числе жилая площадь - 80,2 кв. м. В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Таким образом, признав за Юрковой Е.Н. право собственности на квартиру, суд исходил из общей площади 132,7 кв. м, которая не включает площадь лоджий и балконов. В приложенном к договору плане квартиры эти помещения указаны, их наличие Юркова Е.Н. также не отрицает. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что переплата за квартиру составила 470 тыс. рублей, однако указанный вывод не привел к принятию неправильного по существу спора судебного акта, поскольку суд, исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе, включил в реестр требование Юрковой Е.Н. в размере 80 тыс. рублей, составляющих разницу между общей площадью квартиры, указанной в договоре, и общей площадью квартиры согласно решению от 18.05.2011. В кассационной жалобе Юркова Е.Н. не приводит доводы о неправомерном включении в реестр ее требования в размере 80 тыс. рублей.
Довод Юрковой Е.Н. о том, что апелляционный суд, отказав во включении в реестр 60 тыс. рублей судебных расходов, вышел за пределы доводов жалобы, отклоняется. В апелляционной жалобе Юркова Е.Н. приводила доводы о несогласии с определением суда первой инстанции в части, касающейся включения требований в размере 60 тыс. рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поэтому апелляционный суд правомерно исследовал вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения названного требования в реестр.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканы с должника решением от 18.05.2011, вступившим в законную силу после признания должника банкротом 05.04.2011, поэтому суд обоснованно отнес указанные расходы к текущим платежам, которые в силу статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника в соответствии очередностью, установленной частью 2 названной статьи.
Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)