Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю. и Грицких Е.А.,
с участием адвоката Суровцова Ю.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя С. Суровцова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Д. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере....
В остальной части исковых требований - отказать,
Истец Д. обратилась в суд с иском к С., Управляющей компании ЗАО "Новатор" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Просит суд, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчика С. в пользу истца материальный ущерб в размере ...3 руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины... руб.
В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры N 278 по адресу: .... 04 октября 2012 года по вине ответчика С., проживающей в квартире N 282 того же дома, была залита квартира истца. Залив продолжался трое суток. Повреждены потолок, стены, паркет, частично кухонный гарнитур, диван, картины и фотографии, два ковра, 60 светильников в подвесном потолке, выполненном из гипсокартона, все розетки. Через три дня после основного залива были произведены ремонтные работы в кв. 282, силами дежурного сантехника Управляющей компании ЗАО "Новатор", после чего подача воды была возобновлена. Протечка продолжилась, вплоть до повторного перекрытия воды. Актом обследования от 08 октября 2012 года, составленным сотрудниками Управляющей компании ЗАО "Новатор", установлено, что залив произошел в результате обрыва заглушек на отводе ХВС в сторону кухни, отвод выполнен строителями, нанятыми жильцами кв. 282. Причинение морального вреда истец объясняет стрессом, ущербом здоровью и моральному состоянию в результате дополнительных неудобств, на которые истец не рассчитывала.
Представитель истца М. в судебное заседание явилась. Уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика адвокат Суровцев Ю.А. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. Суровцев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Управляющей компании ЗАО "Новатор" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управляющей компании ЗАО "Новатор".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д. М., представителя ответчика С. адвоката Суровцова Ю.А. (ордер N 10 от 16.04.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 04 октября 2012 года из квартиры ответчика С. N 282 по адресу: .... была залита квартира истца N 278 по тому же адресу.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 08 октября 2012 года в составе сотрудников Управляющей компании ЗАО "Новатор", которыми установлено, что залив произошел в результате обрыва заглушек на отводе ХВС в сторону кухни, отвод выполнен строителями, нанятыми жильцами кв. 282 (л.д. 17).
Согласно выводам эксперта.. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, имевшего место 04 октября 2012 года по адресу: ...., с учетом износа, составляет... руб. Дефекты двух подвесных шкафов кухонного гарнитура являются результатом залива холодной водой и последующего высыхания материалов. Стоимость восстановительного ремонта указанных кухонных шкафов, с учетом износа, составляет... руб. (л.д. 130 - 188).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на С., поскольку все повреждения заявленные истцом, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры N 282, то есть находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Признав обоснованным размер ущерба, определенный в ходе проведенной по определению суда экспертизы, суд взыскал с ответчика С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере..... руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика С. компенсации морального вреда в размере.... руб. судом отказано, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика С. Суровцов Ю.А. указывает на то, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта..., которое не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, проведено без извещения С. о месте и времени проведения экспертизы; образование эксперта не позволяет ему сделать обоснованные и правильные выводы, смета на восстановительный ремонт отсутствует, изготовлена калькуляция строительных объемов; эксперт не ответил на судебный вопрос о действиях ответчика, которые явились причиной залива квартиры истца, что делает выводы суда о виновности ответчика С. несостоятельными. Суд не привел мотивов непринятия в качестве доказательства, заключения специалиста от... ООО..... Акт обследования от.... г., составленный Управляющей компанией ЗАО "Новатор" не может служить достаточным доказательством вины ответчика. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.
Как следует из заключения эксперта.... все повреждения, отраженные в исковом заявлении, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры N 282, то есть находятся в причинно-следственной связи с ним.
Принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, суд обоснованно указал на то, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.
Доказательств, опровергающих свою вину в произошедшем заливе, ответчик С. не представила.
Заключение специалиста Коллегии Судебных Экспертов, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку сводится к критической оценке заключения судебной экспертизы при отсутствии данных о каких-либо самостоятельных исследованиях специалистом обстоятельств залива, объема и характера повреждений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу материал доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Вывод суда об исключении из числа ответчиков Управляющей компании ЗАО "Новатор" на правильность принятого решения не повлиял. Кроме того, в уточненном иске требований к УК ЗАО "Новатор", истцом заявлено не было. (л.д. 68 - 69).
В апелляционной жалобе не приводится никаких доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Суровцова А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12581
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12581
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю. и Грицких Е.А.,
с участием адвоката Суровцова Ю.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя С. Суровцова Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Д. сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере...., расходы по оплате государственной пошлины в размере....
В остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к С., Управляющей компании ЗАО "Новатор" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Просит суд, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать с ответчика С. в пользу истца материальный ущерб в размере ...3 руб., компенсацию морального вреда в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины... руб.
В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры N 278 по адресу: .... 04 октября 2012 года по вине ответчика С., проживающей в квартире N 282 того же дома, была залита квартира истца. Залив продолжался трое суток. Повреждены потолок, стены, паркет, частично кухонный гарнитур, диван, картины и фотографии, два ковра, 60 светильников в подвесном потолке, выполненном из гипсокартона, все розетки. Через три дня после основного залива были произведены ремонтные работы в кв. 282, силами дежурного сантехника Управляющей компании ЗАО "Новатор", после чего подача воды была возобновлена. Протечка продолжилась, вплоть до повторного перекрытия воды. Актом обследования от 08 октября 2012 года, составленным сотрудниками Управляющей компании ЗАО "Новатор", установлено, что залив произошел в результате обрыва заглушек на отводе ХВС в сторону кухни, отвод выполнен строителями, нанятыми жильцами кв. 282. Причинение морального вреда истец объясняет стрессом, ущербом здоровью и моральному состоянию в результате дополнительных неудобств, на которые истец не рассчитывала.
Представитель истца М. в судебное заседание явилась. Уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика адвокат Суровцев Ю.А. в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика С. Суровцев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Управляющей компании ЗАО "Новатор" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Управляющей компании ЗАО "Новатор".
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Д. М., представителя ответчика С. адвоката Суровцова Ю.А. (ордер N 10 от 16.04.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 04 октября 2012 года из квартиры ответчика С. N 282 по адресу: .... была залита квартира истца N 278 по тому же адресу.
Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от 08 октября 2012 года в составе сотрудников Управляющей компании ЗАО "Новатор", которыми установлено, что залив произошел в результате обрыва заглушек на отводе ХВС в сторону кухни, отвод выполнен строителями, нанятыми жильцами кв. 282 (л.д. 17).
Согласно выводам эксперта.. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, имевшего место 04 октября 2012 года по адресу: ...., с учетом износа, составляет... руб. Дефекты двух подвесных шкафов кухонного гарнитура являются результатом залива холодной водой и последующего высыхания материалов. Стоимость восстановительного ремонта указанных кухонных шкафов, с учетом износа, составляет... руб. (л.д. 130 - 188).
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива, следует возложить на С., поскольку все повреждения заявленные истцом, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры N 282, то есть находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Признав обоснованным размер ущерба, определенный в ходе проведенной по определению суда экспертизы, суд взыскал с ответчика С. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере..... руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика С. компенсации морального вреда в размере.... руб. судом отказано, поскольку компенсация морального вреда в результате причинения имущественного ущерба с учетом возникших правоотношений законом не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В своей апелляционной жалобе представитель ответчика С. Суровцов Ю.А. указывает на то, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта..., которое не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, проведено без извещения С. о месте и времени проведения экспертизы; образование эксперта не позволяет ему сделать обоснованные и правильные выводы, смета на восстановительный ремонт отсутствует, изготовлена калькуляция строительных объемов; эксперт не ответил на судебный вопрос о действиях ответчика, которые явились причиной залива квартиры истца, что делает выводы суда о виновности ответчика С. несостоятельными. Суд не привел мотивов непринятия в качестве доказательства, заключения специалиста от... ООО..... Акт обследования от.... г., составленный Управляющей компанией ЗАО "Новатор" не может служить достаточным доказательством вины ответчика. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Приведенные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмену обжалуемого решения.
Как следует из заключения эксперта.... все повреждения, отраженные в исковом заявлении, относятся к рассматриваемому заливу из квартиры N 282, то есть находятся в причинно-следственной связи с ним.
Принимая заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, суд обоснованно указал на то, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела.
Доказательств, опровергающих свою вину в произошедшем заливе, ответчик С. не представила.
Заключение специалиста Коллегии Судебных Экспертов, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку сводится к критической оценке заключения судебной экспертизы при отсутствии данных о каких-либо самостоятельных исследованиях специалистом обстоятельств залива, объема и характера повреждений.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд, счел достаточным для разрешения спора собранный по делу материал доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Вывод суда об исключении из числа ответчиков Управляющей компании ЗАО "Новатор" на правильность принятого решения не повлиял. Кроме того, в уточненном иске требований к УК ЗАО "Новатор", истцом заявлено не было. (л.д. 68 - 69).
В апелляционной жалобе не приводится никаких доводов, опровергающих выводы суда по существу или нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Суровцова А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)