Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик на предложение истцов демонтировать возведенную перегородку вместе с металлической дверью и устранить неудобства в пользовании общим коридором категорически возражает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску К.А.А., К.А.Ф. к С.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя С. - Б., судебная коллегия
установила:
К.А.А., К.А.Ф. обратились в суд с иском к С. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - межквартирной лестничной площадкой между квартирами N 17, 18, находящимися по адресу: <данные изъяты>, а именно: не препятствовать демонтажу незаконно установленной перегородки с металлической дверью, указав, что являются собственниками в равных долях квартиры N 17, С. является собственником соседней квартиры N 18, расположенных на 5-м этаже. По обоюдному согласию, между общим коридором и лестничной клеткой была установлена кирпичная перегородка с металлической дверью, установлен замок, без разрешения на установку. Впоследствии, С. без согласия истцов установила в общем коридоре этажерку и шкаф, в результате чего, проход в жилое помещение истцов через сооруженный тамбур стал существенно затруднен. Замок, установленный в общую металлическую дверь, закрывается с помощью ключа. У истцов часто гостит их внук, страдающий аутизмом, из-за заболевания, он не в состоянии самостоятельно пользоваться ключом. В этой связи, истцы установили дополнительный замок с ручкой, что облегчает доступ в общий коридор. При этом, дверь общего коридора истцы не закрывают на старый замок, что вызывает у ответчика недовольство. С. на предложение истцов демонтировать перегородку вместе с металлической дверью и устранить неудобства в пользовании общим коридором категорически возражает. Обращения истцов в ООО "УК "Фрегат" и в пожарную службу, безрезультатны.
К.А.А., К.А.Ф. и их представитель Д. поддержали исковые требования.
С. и ее представитель Б. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО "ПФ "Фрегат" в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.03.2014 г. исковые требования удовлетворены: на ответчицу возложена обязанность не чинить препятствия в проведении работ по демонтажу перегородки с металлической дверью; с ответчицы в пользу истцов взысканы судебные расходы по 10100 рублей в пользу каждого.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что К.А.А., К.А.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> С. проживает в соседней квартире N 18.
По обоюдному согласию и на совместные денежные средства сторон, при входе в тамбур указанных квартир с 1983 года установлена деревянная дверь, которая впоследствии была заменена на металлическую.
Согласно предписанию ООО ПК "Фрегат" от 07.10.2013 г., С. разъяснено и рекомендовано в части нежилых этажей в срок до 15.10.2013 г. привести межтамбурный коридор в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ.
21.10.2013 г. ООО ПК "Фрегат" в адрес ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" направлено сообщение о том, что при проведении осмотра квартиры N 18, принадлежащей С. не соблюдаются правила и нормы в отношении пользования общим имуществом дома.
Согласно ответу отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по МО от 15.11.2013 г. на заявление К.А.А., факт нарушения подтвердился.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, собственникам квартиры N 17 К.А.А., К.А.Ф. затруднен проход в принадлежащую им квартиру установкой металлической двери в тамбуре на межквартирной лестничной площадке у квартир. В тамбуре проход для доступа в квартиру истцов свободен, поэтому каких-либо работ по его освобождению от мебели и вещей не требуется. Вентиляция тамбура, выделенного для входа в квартиры истцов и ответчика, при установке металлической двери, исключает естественный приток и удаление воздуха через дверные и оконные проемы, поэтому нарушается чистота (качество) и равномерность его распространения, чем нарушается требования п. 9.5 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 304, 247, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 17, ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие открывающейся дополнительной металлической двери в общем коридоре, с учетом ее габаритов и размеров общего приквартирного коридора (холла, тамбура) препятствует осуществлению свободного прохода в квартиру истцов, что является нарушением их прав; проектом дома тамбуры для входа в квартиры предусмотрены открытыми, разрешение на установку двери получено не было; в связи с чем, возникший спор о порядке пользования общим имуществом подлежит разрешению в пользу истцов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Положения ст. 208 ГК РФ с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности судом применены правильно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по настоящему делу.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы жалобы о не исследовании судом вопроса возмещения затраченных денежных средств на установку двери, поскольку данный вопрос находился за пределами заявленных требований и подлежит разрешению в порядке отдельного судопроизводства.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10438/2014
Требование: О нечинении препятствий в пользовании общим имуществом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик на предложение истцов демонтировать возведенную перегородку вместе с металлической дверью и устранить неудобства в пользовании общим коридором категорически возражает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10438/2014
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Шевчук Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску К.А.А., К.А.Ф. к С.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., объяснения представителя С. - Б., судебная коллегия
установила:
К.А.А., К.А.Ф. обратились в суд с иском к С. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - межквартирной лестничной площадкой между квартирами N 17, 18, находящимися по адресу: <данные изъяты>, а именно: не препятствовать демонтажу незаконно установленной перегородки с металлической дверью, указав, что являются собственниками в равных долях квартиры N 17, С. является собственником соседней квартиры N 18, расположенных на 5-м этаже. По обоюдному согласию, между общим коридором и лестничной клеткой была установлена кирпичная перегородка с металлической дверью, установлен замок, без разрешения на установку. Впоследствии, С. без согласия истцов установила в общем коридоре этажерку и шкаф, в результате чего, проход в жилое помещение истцов через сооруженный тамбур стал существенно затруднен. Замок, установленный в общую металлическую дверь, закрывается с помощью ключа. У истцов часто гостит их внук, страдающий аутизмом, из-за заболевания, он не в состоянии самостоятельно пользоваться ключом. В этой связи, истцы установили дополнительный замок с ручкой, что облегчает доступ в общий коридор. При этом, дверь общего коридора истцы не закрывают на старый замок, что вызывает у ответчика недовольство. С. на предложение истцов демонтировать перегородку вместе с металлической дверью и устранить неудобства в пользовании общим коридором категорически возражает. Обращения истцов в ООО "УК "Фрегат" и в пожарную службу, безрезультатны.
К.А.А., К.А.Ф. и их представитель Д. поддержали исковые требования.
С. и ее представитель Б. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО "ПФ "Фрегат" в судебное заседание не явился, ранее направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.03.2014 г. исковые требования удовлетворены: на ответчицу возложена обязанность не чинить препятствия в проведении работ по демонтажу перегородки с металлической дверью; с ответчицы в пользу истцов взысканы судебные расходы по 10100 рублей в пользу каждого.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствами постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что К.А.А., К.А.Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> С. проживает в соседней квартире N 18.
По обоюдному согласию и на совместные денежные средства сторон, при входе в тамбур указанных квартир с 1983 года установлена деревянная дверь, которая впоследствии была заменена на металлическую.
Согласно предписанию ООО ПК "Фрегат" от 07.10.2013 г., С. разъяснено и рекомендовано в части нежилых этажей в срок до 15.10.2013 г. привести межтамбурный коридор в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ.
21.10.2013 г. ООО ПК "Фрегат" в адрес ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" направлено сообщение о том, что при проведении осмотра квартиры N 18, принадлежащей С. не соблюдаются правила и нормы в отношении пользования общим имуществом дома.
Согласно ответу отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по МО от 15.11.2013 г. на заявление К.А.А., факт нарушения подтвердился.
Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, собственникам квартиры N 17 К.А.А., К.А.Ф. затруднен проход в принадлежащую им квартиру установкой металлической двери в тамбуре на межквартирной лестничной площадке у квартир. В тамбуре проход для доступа в квартиру истцов свободен, поэтому каких-либо работ по его освобождению от мебели и вещей не требуется. Вентиляция тамбура, выделенного для входа в квартиры истцов и ответчика, при установке металлической двери, исключает естественный приток и удаление воздуха через дверные и оконные проемы, поэтому нарушается чистота (качество) и равномерность его распространения, чем нарушается требования п. 9.5 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные".
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 304, 247, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 3 ст. 11, ч. 4 ст. 17, ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наличие открывающейся дополнительной металлической двери в общем коридоре, с учетом ее габаритов и размеров общего приквартирного коридора (холла, тамбура) препятствует осуществлению свободного прохода в квартиру истцов, что является нарушением их прав; проектом дома тамбуры для входа в квартиры предусмотрены открытыми, разрешение на установку двери получено не было; в связи с чем, возникший спор о порядке пользования общим имуществом подлежит разрешению в пользу истцов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Положения ст. 208 ГК РФ с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности судом применены правильно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по настоящему делу.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда доводы жалобы о не исследовании судом вопроса возмещения затраченных денежных средств на установку двери, поскольку данный вопрос находился за пределами заявленных требований и подлежит разрешению в порядке отдельного судопроизводства.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)