Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: Мыльникова С.В. по доверенности от 01 февраля 2014 года, паспорт
от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Исмагамбетова Т.М. по доверенности от 17 мая 2013 N 0111/13, паспорт; 3) Цыганков В.М. по доверенности от 16 января 2012 года, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Е-Лайт-Телеком" (07АП-9019/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года по делу N А27-5325/2014 (судья Андуганова О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10", г. Кемерово (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544)
к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские сети", г. Новосибирск (1045401493950, ИНН 5404227535), 2)открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), 3)обществу с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком", г. Кемерово (ОГРН 1024200702294, ИНН 4205025388)
об обязании совершить действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "РЭУ-10", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские сети", закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы", обществу с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" с иском о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу кабеля, проходящего через крышу многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, дом 70 и возложении на ответчиков обязанности по ремонту шиферного покрытия, нарушенного в результате прохождения кабеля по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, дом. 70.
Определением от 07 июля 2014 года судом произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" на открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил возложить на ответчиков обязанность привести в надлежащее состояние свое оборудование согласно техническим нормам и правилам, расположенное в чердачном помещении и на крыше многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, дом. 70, перенести кабель, проходящий через сквозное отверстие в шиферном покрытии дома, возложить на ответчиков обязанность по ремонту шиферного покрытия, нарушенного в результате прохождения кабеля по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, дом 70.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Е-Лайт-Телеком" обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" указало на недоказанность фактов размещения ответчиками кабелей и повреждения шиферного покрытия в результате их эксплуатации, неполное исследование обстоятельств размещения и эксплуатации кабелей, возможного повреждения шиферного покрытия иными операторами связи.
ООО "Е-Лайт-Телеком" указало, что прокладка линий связи осуществлена без каких-либо нарушений, монтажные и демонтажные работы проводились и иными провайдерами и операторами связи, доказательства причастности ответчика к повреждению шиферного покрытия в деле отсутствуют.
ООО "Сибирские сети" в отзыве поддержало доводы и требования апелляционных жалоб.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Сибирские сети", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представители ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Е-Лайт-Телеком", ООО "РЭУ-10" в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, дом 70 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания, в качестве управляющей компании выбрано ООО "РЭУ N 10", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 31 мая 2007 года, согласно условиям которого ООО "РЭУ N 10" как управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.1), осуществление текущего ремонта кровли (п. 2.2.3.2 договора).
02 мая 2012 года между ООО "РЭУ N 10" и ООО "Сибирские сети" заключен договор о техническом содействии N 02-05, в рамках которого Управляющая организация с согласия собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РЭУ N 10" оказывает оператору техническое содействие, которое заключается в предоставлении доступа представителям оператора на крыши, чердаки, технические чердаки, лестничные клетки, подвальные помещения и прочие технические помещения в жилых домах, которые обслуживаются управляющей организаций. Для обслуживания установленного там оборудования, необходимого для оказания услуг доступа (подключения) жителей соответствующего многоквартирного дома к сети Интернет и телевидения. При этом согласно разделу 2 указанного договора оператор обязуется произвести монтаж кабельных линий и установку оборудования безопасным способом без причинения вреда имуществу, в том числе эстетического вида предоставленных площадей (п. 2.1.1); оператор обязуется не причинять своими действиями ущерба переданному ему имуществу, а также правам и законным интересам третьих лиц (п. 2.1.2); оператор отвечает за вред, причиненный по его вине, предоставленным помещениям и обязан устранить возникшие недостатки за свой счет. (п. 2.1.3 договора).
ЗАО "КОМСТАР-Регионы", правопреемником которого является ОАО "МТС", и ООО "РЭУ N 10" заключен договор N 8 от 08 июня 2010 года о сотрудничестве, согласно которому ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (сторона 1) обязуется установить необходимое оборудование, а Сторона 2 обязуется предоставить Стороне 1 доступ на крышу, чердак, лестничные клетки, технические помещения и т.д. в жилых домах, находящихся на обслуживании ООО "РЭУ-10" для установки и эксплуатации оборудования организации и прокладывания кабельной линии от оборудования до жилых помещений абонентов, для устройства внутридомовой слаботочной сети в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. Согласно разделу 2.2 договора ОАО "МТС" обязано в ходе пользования предоставленными площадями (мест общего пользования) не причинять своими действиями ущерба имуществу, к которому предоставлен доступ, а также правам и законным интересам третьих лиц; осуществлять по мере необходимости демонтаж, монтаж оборудования в случае реконструкции и капитального ремонта мест общего пользования.
Между ООО "Е-Лайт-Телеком" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, дом 70 в лице уполномоченного Шериной Н.В. 17 марта 2013 года (т. 5 л.д. 93 - 94) заключен договор о размещении сетей и оборудования. По условиям договора собственники вправе требовать возмещения убытков в случае нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома по вине оператора, обязуются предоставить оператору право на использование части общего имущества для строительства и эксплуатации кабельных сетей, обеспечить беспрепятственный доступ в места общего пользования для строительства и обслуживания кабельных сетей, оператор обязуется в случае повреждения его специалистами имущества многоквартирного дома устранить возникшие повреждения (п. п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.4.9).
30 октября 2013 года при совместном обследовании чердачного помещения крыши по пр. Ленина, дом 70 в городе Кемерово с участием представителей ООО "Е-Лайт-Телеком" (Гудлайн), ООО "Сибирские сети" и ОАО "МТС" установлено, что на момент обследования с дома по пр. Ленина, 72 проходят провода на Ленина, 70 через чердачное помещение и происходит затопление квартиры N 13 по пр. Ленина, 70. В чердачном помещении проходят провода провайдеров: МТС - 3 кабеля, Гудлайн (ООО "Е-Лайт-Телеком") и ООО "Сибирские сети". В срок до 08 ноября 2013 года убрать провода с чердачного помещения (т. 2 л.д. 73).
Полагая, что при размещении и эксплуатации своего оборудования (проводов) на крыше дома, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 70, повреждено общее имущество дома, а именно нарушено шиферное покрытие, вследствие чего собственникам квартир причинен ущерб в виде затопления квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт размещения на чердачном помещении дома кабелей, принадлежащих ответчикам, при эксплуатации которых было повреждено шиферное покрытие, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, к числу которых относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса), либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома по пр. Ленина, 70 в городе Кемерово лежат на истце.
Однако из материалов дела не следует, что вред общему имуществу многоквартирного дома причинен в результате действий и по вине ответчиков.
Согласно акту N 10 от 28 сентября 2012 года установленное ООО "Сибирские сети" оборудование соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т. 5 л.д. 52 - 57).
Согласно акту N 14 от 21 декабря 2010 года установленное ООО "Е-Лайт-Телеком" оборудование соответствует проекту, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т. 5 л.д. 140 - 145).
Согласно акту N 2 от 14 ноября 2012 года установленное ЗАО "КОМСТАР-Регионы" оборудование соответствует проекту, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т. 6 л.д. 26 - 35).
Таким образом, каких-либо нарушений при монтаже оборудования ответчиками допущено не было. Иное из материалов дела не следует.
Исковые требования основаны на акте обследования чердачного помещения крыши по пр. Ленина, дом 70 в городе Кемерово, составленном 30 октября 2013 года с участием представителей ООО "Е-Лайт-Телеком" (Гудлайн), ООО "Сибирские сети" и ОАО "МТС". Из акта следует, что на момент обследования с дома по пр. Ленина, 72 проходят провода на Ленина, 70 через чердачное помещение и происходит затопление квартиры N 13 по пр. Ленина, 70. В чердачном помещении проходят провода провайдеров: МТС - 3 кабеля, Гудлайн (ООО "Е-Лайт-Телеком") и ООО "Сибирские сети". В срок до 08 ноября 2013 года убрать провода с чердачного помещения (т. 2 л.д. 73).
Впоследствии сторонами составлено еще несколько актов.
Согласно акту обследования N 315 от 21 июля 2014 года (т. 6 л.д. 97) через чердачное помещение с торца дома проходят кабели - 3 штуки провайдеров Гудлайн-Телеком, нарушен шифер - треснут в двух места. В квартире N 13 на потолке имеются следы затопления. Через чердачное помещение проходит 2 кабеля неизвестных провайдеров с правой и левой стороны. Представителем ООО "Е-Лайт-Телеком" в акте сделана запись о том, что шифер сломан не кабелем ООО "Е-Лайт-Телеком", а двумя проводами неустановленного провайдера.
При этом представители ООО "Сибирские сети" и ОАО "МТС" участия в обследовании не принимали.
Актом N 322 от 22 июля 2014 года (т. 6 л.д. 36) установлено, что через чердачное помещение с торца дома проходят кабели интернет-провайдеров через отверстие в кровле над слуховым окном. Установлена принадлежность: 3 кабеля Гудлайн справа и слева от слухового окна, 2 кабеля неизвестных провайдеров. Кабеля ОАО "МТС" не обнаружено.
При этом представители ООО "Сибирские сети" и ООО "Е-Лайт-Телеком" в осмотре не участвовали.
Таким образом, перечисленные акты подтверждают лишь факт размещения на чердачном помещении кабелей, принадлежащих ответчикам, а также иным, не установленным лицам (провайдерам), факт повреждения шифера в двух местах.
Как указано выше, ответчики разместили свое оборудование на основании договоров с истцом, собственниками помещений в многоквартирном доме.
Между тем, из перечисленных актов не следует, что при монтаже и/или эксплуатации ответчиками кабелей нарушены требования нормативно-правовых актов, в результате действий ответчиков повреждено шиферное покрытие, вследствие чего произошло затопление квартиры N 13.
Кроме того, требуя привести оборудование в надлежащее состояние согласно техническим нормам и правилам, истец не указал и не обосновал, что принадлежащее ответчикам оборудование находится в ненадлежащем состоянии, не указал, каким именно техническим нормам и правилам оно должно соответствовать.
При этом апелляционный суд отмечает, что в чердачном помещении и на крыше находится и эксплуатируется оборудование, не принадлежащее ответчикам.
В нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчики какими-либо противоправными виновными действиями причинили ущерб общему имуществу многоквартирного дома (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Напротив, из постановления государственной жилищной комиссии Кемеровской области от 01 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 137 - 141, т. 5 л.д. 58 - 62, 126 - 130) следует, что ООО "РЭУ-10" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда, находящегося на обслуживании, не предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению Правил содержания общего имущества, ООО "РЭУ-10" привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2013 года по делу N А27-16603/2013 заявление ООО "РЭУ-10" об отмене постановления от 01 ноября 2013 года оставлено без удовлетворения.
Акт обследования N 315/1 от 21 июля 2014 года (т. 2 л.д. 100) судом во внимание не принимается, поскольку стороны признали его недействительным, о чем имеется запись в акте N 322 от 22 июля 2014 года.
Из искового заявления следует, что истец заявил требования к ответчикам солидарно.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Солидарная обязанность в данном случае договором не предусмотрена.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что вред является нераздельным результатом совместных действий (бездействия) ответчиков, что имеется причинно-следственная связь между действиями всех ответчиков и наступившим результатом, а также общее намерение всех ответчиков в совершении действий.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Однако из искового заявления (с учетом уточнения) не представляется возможным установить объем работ по ремонту шиферного покрытия, количество листов, подлежащих замене.
Кроме того, истец просит обязать ответчиков перенести кабель, тогда как из составленных истцом актов следует, что в чердачном помещении имеются несколько кабелей, в том числе, не принадлежащие ответчикам.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года по делу N А27-5325/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" в пользу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20132 от 06 августа 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 07АП-9019/2014 ПО ДЕЛУ N А27-5325/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А27-5325/2014
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: Мыльникова С.В. по доверенности от 01 февраля 2014 года, паспорт
от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) Исмагамбетова Т.М. по доверенности от 17 мая 2013 N 0111/13, паспорт; 3) Цыганков В.М. по доверенности от 16 января 2012 года, удостоверение
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Е-Лайт-Телеком" (07АП-9019/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года по делу N А27-5325/2014 (судья Андуганова О.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10", г. Кемерово (ОГРН 1074205010945, ИНН 4205130544)
к 1)обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские сети", г. Новосибирск (1045401493950, ИНН 5404227535), 2)открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), 3)обществу с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком", г. Кемерово (ОГРН 1024200702294, ИНН 4205025388)
об обязании совершить действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное управление N 10" (далее - ООО "РЭУ-10", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские сети", закрытому акционерному обществу "КОМСТАР-Регионы", обществу с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" с иском о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу кабеля, проходящего через крышу многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, дом 70 и возложении на ответчиков обязанности по ремонту шиферного покрытия, нарушенного в результате прохождения кабеля по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, дом. 70.
Определением от 07 июля 2014 года судом произведена замена ответчика - закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы" на открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил возложить на ответчиков обязанность привести в надлежащее состояние свое оборудование согласно техническим нормам и правилам, расположенное в чердачном помещении и на крыше многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, дом. 70, перенести кабель, проходящий через сквозное отверстие в шиферном покрытии дома, возложить на ответчиков обязанность по ремонту шиферного покрытия, нарушенного в результате прохождения кабеля по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, дом 70.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Мобильные ТелеСистемы" и ООО "Е-Лайт-Телеком" обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" указало на недоказанность фактов размещения ответчиками кабелей и повреждения шиферного покрытия в результате их эксплуатации, неполное исследование обстоятельств размещения и эксплуатации кабелей, возможного повреждения шиферного покрытия иными операторами связи.
ООО "Е-Лайт-Телеком" указало, что прокладка линий связи осуществлена без каких-либо нарушений, монтажные и демонтажные работы проводились и иными провайдерами и операторами связи, доказательства причастности ответчика к повреждению шиферного покрытия в деле отсутствуют.
ООО "Сибирские сети" в отзыве поддержало доводы и требования апелляционных жалоб.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, решение суда считает законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Сибирские сети", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Представители ОАО "Мобильные ТелеСистемы", ООО "Е-Лайт-Телеком", ООО "РЭУ-10" в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, дом 70 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания, в качестве управляющей компании выбрано ООО "РЭУ N 10", с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 31 мая 2007 года, согласно условиям которого ООО "РЭУ N 10" как управляющая организация приняла на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.1), осуществление текущего ремонта кровли (п. 2.2.3.2 договора).
02 мая 2012 года между ООО "РЭУ N 10" и ООО "Сибирские сети" заключен договор о техническом содействии N 02-05, в рамках которого Управляющая организация с согласия собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РЭУ N 10" оказывает оператору техническое содействие, которое заключается в предоставлении доступа представителям оператора на крыши, чердаки, технические чердаки, лестничные клетки, подвальные помещения и прочие технические помещения в жилых домах, которые обслуживаются управляющей организаций. Для обслуживания установленного там оборудования, необходимого для оказания услуг доступа (подключения) жителей соответствующего многоквартирного дома к сети Интернет и телевидения. При этом согласно разделу 2 указанного договора оператор обязуется произвести монтаж кабельных линий и установку оборудования безопасным способом без причинения вреда имуществу, в том числе эстетического вида предоставленных площадей (п. 2.1.1); оператор обязуется не причинять своими действиями ущерба переданному ему имуществу, а также правам и законным интересам третьих лиц (п. 2.1.2); оператор отвечает за вред, причиненный по его вине, предоставленным помещениям и обязан устранить возникшие недостатки за свой счет. (п. 2.1.3 договора).
ЗАО "КОМСТАР-Регионы", правопреемником которого является ОАО "МТС", и ООО "РЭУ N 10" заключен договор N 8 от 08 июня 2010 года о сотрудничестве, согласно которому ЗАО "КОМСТАР-Регионы" (сторона 1) обязуется установить необходимое оборудование, а Сторона 2 обязуется предоставить Стороне 1 доступ на крышу, чердак, лестничные клетки, технические помещения и т.д. в жилых домах, находящихся на обслуживании ООО "РЭУ-10" для установки и эксплуатации оборудования организации и прокладывания кабельной линии от оборудования до жилых помещений абонентов, для устройства внутридомовой слаботочной сети в местах общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов. Согласно разделу 2.2 договора ОАО "МТС" обязано в ходе пользования предоставленными площадями (мест общего пользования) не причинять своими действиями ущерба имуществу, к которому предоставлен доступ, а также правам и законным интересам третьих лиц; осуществлять по мере необходимости демонтаж, монтаж оборудования в случае реконструкции и капитального ремонта мест общего пользования.
Между ООО "Е-Лайт-Телеком" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, дом 70 в лице уполномоченного Шериной Н.В. 17 марта 2013 года (т. 5 л.д. 93 - 94) заключен договор о размещении сетей и оборудования. По условиям договора собственники вправе требовать возмещения убытков в случае нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома по вине оператора, обязуются предоставить оператору право на использование части общего имущества для строительства и эксплуатации кабельных сетей, обеспечить беспрепятственный доступ в места общего пользования для строительства и обслуживания кабельных сетей, оператор обязуется в случае повреждения его специалистами имущества многоквартирного дома устранить возникшие повреждения (п. п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.4.9).
30 октября 2013 года при совместном обследовании чердачного помещения крыши по пр. Ленина, дом 70 в городе Кемерово с участием представителей ООО "Е-Лайт-Телеком" (Гудлайн), ООО "Сибирские сети" и ОАО "МТС" установлено, что на момент обследования с дома по пр. Ленина, 72 проходят провода на Ленина, 70 через чердачное помещение и происходит затопление квартиры N 13 по пр. Ленина, 70. В чердачном помещении проходят провода провайдеров: МТС - 3 кабеля, Гудлайн (ООО "Е-Лайт-Телеком") и ООО "Сибирские сети". В срок до 08 ноября 2013 года убрать провода с чердачного помещения (т. 2 л.д. 73).
Полагая, что при размещении и эксплуатации своего оборудования (проводов) на крыше дома, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 70, повреждено общее имущество дома, а именно нарушено шиферное покрытие, вследствие чего собственникам квартир причинен ущерб в виде затопления квартир, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт размещения на чердачном помещении дома кабелей, принадлежащих ответчикам, при эксплуатации которых было повреждено шиферное покрытие, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Повторно рассматривая дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, к числу которых относятся: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса), либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома по пр. Ленина, 70 в городе Кемерово лежат на истце.
Однако из материалов дела не следует, что вред общему имуществу многоквартирного дома причинен в результате действий и по вине ответчиков.
Согласно акту N 10 от 28 сентября 2012 года установленное ООО "Сибирские сети" оборудование соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т. 5 л.д. 52 - 57).
Согласно акту N 14 от 21 декабря 2010 года установленное ООО "Е-Лайт-Телеком" оборудование соответствует проекту, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т. 5 л.д. 140 - 145).
Согласно акту N 2 от 14 ноября 2012 года установленное ЗАО "КОМСТАР-Регионы" оборудование соответствует проекту, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (т. 6 л.д. 26 - 35).
Таким образом, каких-либо нарушений при монтаже оборудования ответчиками допущено не было. Иное из материалов дела не следует.
Исковые требования основаны на акте обследования чердачного помещения крыши по пр. Ленина, дом 70 в городе Кемерово, составленном 30 октября 2013 года с участием представителей ООО "Е-Лайт-Телеком" (Гудлайн), ООО "Сибирские сети" и ОАО "МТС". Из акта следует, что на момент обследования с дома по пр. Ленина, 72 проходят провода на Ленина, 70 через чердачное помещение и происходит затопление квартиры N 13 по пр. Ленина, 70. В чердачном помещении проходят провода провайдеров: МТС - 3 кабеля, Гудлайн (ООО "Е-Лайт-Телеком") и ООО "Сибирские сети". В срок до 08 ноября 2013 года убрать провода с чердачного помещения (т. 2 л.д. 73).
Впоследствии сторонами составлено еще несколько актов.
Согласно акту обследования N 315 от 21 июля 2014 года (т. 6 л.д. 97) через чердачное помещение с торца дома проходят кабели - 3 штуки провайдеров Гудлайн-Телеком, нарушен шифер - треснут в двух места. В квартире N 13 на потолке имеются следы затопления. Через чердачное помещение проходит 2 кабеля неизвестных провайдеров с правой и левой стороны. Представителем ООО "Е-Лайт-Телеком" в акте сделана запись о том, что шифер сломан не кабелем ООО "Е-Лайт-Телеком", а двумя проводами неустановленного провайдера.
При этом представители ООО "Сибирские сети" и ОАО "МТС" участия в обследовании не принимали.
Актом N 322 от 22 июля 2014 года (т. 6 л.д. 36) установлено, что через чердачное помещение с торца дома проходят кабели интернет-провайдеров через отверстие в кровле над слуховым окном. Установлена принадлежность: 3 кабеля Гудлайн справа и слева от слухового окна, 2 кабеля неизвестных провайдеров. Кабеля ОАО "МТС" не обнаружено.
При этом представители ООО "Сибирские сети" и ООО "Е-Лайт-Телеком" в осмотре не участвовали.
Таким образом, перечисленные акты подтверждают лишь факт размещения на чердачном помещении кабелей, принадлежащих ответчикам, а также иным, не установленным лицам (провайдерам), факт повреждения шифера в двух местах.
Как указано выше, ответчики разместили свое оборудование на основании договоров с истцом, собственниками помещений в многоквартирном доме.
Между тем, из перечисленных актов не следует, что при монтаже и/или эксплуатации ответчиками кабелей нарушены требования нормативно-правовых актов, в результате действий ответчиков повреждено шиферное покрытие, вследствие чего произошло затопление квартиры N 13.
Кроме того, требуя привести оборудование в надлежащее состояние согласно техническим нормам и правилам, истец не указал и не обосновал, что принадлежащее ответчикам оборудование находится в ненадлежащем состоянии, не указал, каким именно техническим нормам и правилам оно должно соответствовать.
При этом апелляционный суд отмечает, что в чердачном помещении и на крыше находится и эксплуатируется оборудование, не принадлежащее ответчикам.
В нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчики какими-либо противоправными виновными действиями причинили ущерб общему имуществу многоквартирного дома (статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Напротив, из постановления государственной жилищной комиссии Кемеровской области от 01 ноября 2013 года (т. 2 л.д. 137 - 141, т. 5 л.д. 58 - 62, 126 - 130) следует, что ООО "РЭУ-10" ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда, находящегося на обслуживании, не предпринимает все зависящие от него меры по соблюдению Правил содержания общего имущества, ООО "РЭУ-10" привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2013 года по делу N А27-16603/2013 заявление ООО "РЭУ-10" об отмене постановления от 01 ноября 2013 года оставлено без удовлетворения.
Акт обследования N 315/1 от 21 июля 2014 года (т. 2 л.д. 100) судом во внимание не принимается, поскольку стороны признали его недействительным, о чем имеется запись в акте N 322 от 22 июля 2014 года.
Из искового заявления следует, что истец заявил требования к ответчикам солидарно.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Солидарная обязанность в данном случае договором не предусмотрена.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что вред является нераздельным результатом совместных действий (бездействия) ответчиков, что имеется причинно-следственная связь между действиями всех ответчиков и наступившим результатом, а также общее намерение всех ответчиков в совершении действий.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Однако из искового заявления (с учетом уточнения) не представляется возможным установить объем работ по ремонту шиферного покрытия, количество листов, подлежащих замене.
Кроме того, истец просит обязать ответчиков перенести кабель, тогда как из составленных истцом актов следует, что в чердачном помещении имеются несколько кабелей, в том числе, не принадлежащие ответчикам.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года по делу N А27-5325/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Е-Лайт-Телеком" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 10" в пользу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 20132 от 06 августа 2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)