Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.07.2014 по делу N А40-104567/2013,
принятое единолично судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1017)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
о взыскании 10 223 092,97 руб.
при участии представителей:
от истца - Соловьев С.П. по доверенности N 20-Д от 01.09.2014
от ответчика - Колесникова Ю.А. по доверенности N 121/ПУ от 13.05.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МосОблИнвестСтрой" о взыскании задолженности в размере 44 397 889 руб. 70 коп. По данному иску было возбуждено дело N А40-107269/12.
Определением суда от 19.02.2013 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик).
Определением суда от 23.07.2013 по указанному делу требование ООО "ГорУправДом" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании 10 223 092,97 руб. выделено в отдельное производство.
В последующем истец неоднократно уточнял свои требования. Окончательный размер требований составил 9 323 751,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-104567/2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в 2011 - 2012 годах являлся управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов по адресам: г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102, ул. Свердлова, д. 54.
За период с 24.05.2011 по 31.05.2012 истцом было поставлено в нераспределенные помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, коммунальных услуг на общую сумму 9 323 751,26 руб.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в период с 24.05.2011 по 31.05.2012 в нераспределенные помещения в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102, ул. Свердлова, д. 54, находящиеся в собственности г. Москвы.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу п. п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что большинство спорных квартир являются заселенными жилыми помещениями на основании договоров купли-продажи с рассрочкой платежа и договоров купли-продажи/мены на жилые помещения, в связи с чем, именно наниматели обязаны нести расходы на фактически потребленные ими коммунальные ресурсы.
Между тем, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-104567/2013 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по незаселенным квартирам" в доме N 54 по ул. Свердлова и доме N 102 по ул. Трубецкая города Балашиха Московской области Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были направленные все необходимые документы для проведения Акта сверки.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был предоставлен контррасчет на сумму 9 323 751 руб. 26 коп. При проведении сверки с контр расчетом ответчика было выявлено, что по адресу Трубецкая д. 102 и ул. Свердлова д. 54 некоторые квартиры были переданы в пользование в течение данного срока управления домами ООО "ГорУправДом" а информация от собственников данных квартир предоставлена не была.
Принимая данный контррасчет за фактический ООО "ГорУправДом" просил взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 9 323 751 руб. 26 коп.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-104567/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А40-104567/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А40-104567/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.07.2014 по делу N А40-104567/2013,
принятое единолично судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1017)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы
о взыскании 10 223 092,97 руб.
при участии представителей:
от истца - Соловьев С.П. по доверенности N 20-Д от 01.09.2014
от ответчика - Колесникова Ю.А. по доверенности N 121/ПУ от 13.05.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МосОблИнвестСтрой" о взыскании задолженности в размере 44 397 889 руб. 70 коп. По данному иску было возбуждено дело N А40-107269/12.
Определением суда от 19.02.2013 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ответчик).
Определением суда от 23.07.2013 по указанному делу требование ООО "ГорУправДом" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании 10 223 092,97 руб. выделено в отдельное производство.
В последующем истец неоднократно уточнял свои требования. Окончательный размер требований составил 9 323 751,26 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-104567/2013 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в 2011 - 2012 годах являлся управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов по адресам: г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102, ул. Свердлова, д. 54.
За период с 24.05.2011 по 31.05.2012 истцом было поставлено в нераспределенные помещения, находящиеся в собственности г. Москвы, коммунальных услуг на общую сумму 9 323 751,26 руб.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в период с 24.05.2011 по 31.05.2012 в нераспределенные помещения в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Балашиха, ул. Трубецкая, д. 102, ул. Свердлова, д. 54, находящиеся в собственности г. Москвы.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу п. п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что большинство спорных квартир являются заселенными жилыми помещениями на основании договоров купли-продажи с рассрочкой платежа и договоров купли-продажи/мены на жилые помещения, в связи с чем, именно наниматели обязаны нести расходы на фактически потребленные ими коммунальные ресурсы.
Между тем, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Москвы дела N А40-104567/2013 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по незаселенным квартирам" в доме N 54 по ул. Свердлова и доме N 102 по ул. Трубецкая города Балашиха Московской области Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были направленные все необходимые документы для проведения Акта сверки.
Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был предоставлен контррасчет на сумму 9 323 751 руб. 26 коп. При проведении сверки с контр расчетом ответчика было выявлено, что по адресу Трубецкая д. 102 и ул. Свердлова д. 54 некоторые квартиры были переданы в пользование в течение данного срока управления домами ООО "ГорУправДом" а информация от собственников данных квартир предоставлена не была.
Принимая данный контррасчет за фактический ООО "ГорУправДом" просил взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 9 323 751 руб. 26 коп.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-104567/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)