Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Язев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2015 года
дело по частной жалобе представителя ЖСК "Центр" - Е.
на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" и П. об обеспечении иска к ЖСК "Центр" об обязании принять в члены ЖСК, признании незаконным решения правления ЖСК от **** о продаже квартир удовлетворить частично.
Запретить Жилищно-строительному кооперативу "Центр" отчуждать квартиры (паи на квартиры) N N ****.
В соответствии со ст. 142 ГПК РФ настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Мой дом", П. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили обязать ответчика ЖСК "Центр" принять истцов в члены кооператива и признать незаконным решение правления ЖСК "Центр" от **** о продаже квартир N N ****.
Одновременно с подачей иска истцами заявлено об обеспечении иска в виде установления запрета ЖСК "Центр" отчуждать вышеуказанные квартиры, а также блок офисных помещений **** в составе офисов N N **** и вспомогательных помещений общей площадью (по проекту) **** кв. м.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ЖСК "Центр" со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность выводов, содержащихся в определении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Временный характер мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск либо нет.
В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: 1) существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; 2) соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
ООО "Мой дом" и П. обратились в суд с иском к ЖСК "Центр" в котором просили принять их члены кооператива и признать незаконным решение правления ЖСК "Центр" от **** о продаже квартир N N ****, указывая на то, что на основании договора уступки пая от ****, заключенного между ООО "****" и ООО "Мой дом", П., истцы приобрели право на паевой взнос в отношении квартир N ****, а также блока офисных помещений **** в составе офисов N **** и вспомогательных помещений, общей площадью **** кв. м. По условиям договора ООО "Мой дом", П. списали обязательства ООО "****" по выплате **** руб., таким образом, пай приобретен на указанную сумму.
Протоколом правления ЖСК "Центр" от **** принято решение о продаже квартир **** (л.д. 38).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку, как видно из представленных материалов, по квартирам, в отношении которых истцами указывается на исполнение обязательств по оплате паевого взноса, состоялось решение правления кооператива об их продаже. Кроме того, данное решение правления от **** также оспаривается истцами.
Принятые судом меры соразмерны заявленным истцами требованиям, связаны с предметом иска и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы ЖСК "Центр" о том, что в настоящее время паи на указанные выше квартиры уже отчуждены и являются собственностью третьих лиц, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не подтверждены какими-либо достоверными и убедительными доказательствами.
Доводы жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку спор связан с осуществлением сторонами по делу ООО "Мой дом" и ЖСК "Центр", которые являются юридическими лицами, предпринимательской и иной экономической деятельности, являются несостоятельными, поскольку одним из истцов является П., которым исковые требования заявлены как физическим лицом. Сведений о наличии у него статуса предпринимателя в материалах дела не содержится. Учитывая положения ст. 27, 28 АПК РФ и исходя из субъектного состава участников, характера правоотношений, заявленный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а по существу сводятся к несогласию с принятием искового заявления к производству суда.
Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Центр" - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1489/2015
Обстоятельства: Определением приняты меры по обеспечению иска об обязании принять в члены кооператива, признании незаконным решения правления о продаже квартир - установлен запрет отчуждать квартиры, блок офисных помещений.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1489/2015
Докладчик Астровко Е.П.
Судья Язев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
и судей Астровко Е.П., Удальцова А.В.
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2015 года
дело по частной жалобе представителя ЖСК "Центр" - Е.
на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" и П. об обеспечении иска к ЖСК "Центр" об обязании принять в члены ЖСК, признании незаконным решения правления ЖСК от **** о продаже квартир удовлетворить частично.
Запретить Жилищно-строительному кооперативу "Центр" отчуждать квартиры (паи на квартиры) N N ****.
В соответствии со ст. 142 ГПК РФ настоящее определение подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Мой дом", П. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили обязать ответчика ЖСК "Центр" принять истцов в члены кооператива и признать незаконным решение правления ЖСК "Центр" от **** о продаже квартир N N ****.
Одновременно с подачей иска истцами заявлено об обеспечении иска в виде установления запрета ЖСК "Центр" отчуждать вышеуказанные квартиры, а также блок офисных помещений **** в составе офисов N N **** и вспомогательных помещений общей площадью (по проекту) **** кв. м.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ЖСК "Центр" со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность выводов, содержащихся в определении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.
Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер. Срочность означает безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, а также процедурную упрощенность разрешения данного вопроса. Временный характер мер заключается в ограниченности их действия определенным периодом, в зависимости от того, в какой момент заявлено соответствующее ходатайство, удовлетворен иск либо нет.
В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства: 1) существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц; 2) соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.
ООО "Мой дом" и П. обратились в суд с иском к ЖСК "Центр" в котором просили принять их члены кооператива и признать незаконным решение правления ЖСК "Центр" от **** о продаже квартир N N ****, указывая на то, что на основании договора уступки пая от ****, заключенного между ООО "****" и ООО "Мой дом", П., истцы приобрели право на паевой взнос в отношении квартир N ****, а также блока офисных помещений **** в составе офисов N **** и вспомогательных помещений, общей площадью **** кв. м. По условиям договора ООО "Мой дом", П. списали обязательства ООО "****" по выплате **** руб., таким образом, пай приобретен на указанную сумму.
Протоколом правления ЖСК "Центр" от **** принято решение о продаже квартир **** (л.д. 38).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку, как видно из представленных материалов, по квартирам, в отношении которых истцами указывается на исполнение обязательств по оплате паевого взноса, состоялось решение правления кооператива об их продаже. Кроме того, данное решение правления от **** также оспаривается истцами.
Принятые судом меры соразмерны заявленным истцами требованиям, связаны с предметом иска и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы ЖСК "Центр" о том, что в настоящее время паи на указанные выше квартиры уже отчуждены и являются собственностью третьих лиц, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не подтверждены какими-либо достоверными и убедительными доказательствами.
Доводы жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку спор связан с осуществлением сторонами по делу ООО "Мой дом" и ЖСК "Центр", которые являются юридическими лицами, предпринимательской и иной экономической деятельности, являются несостоятельными, поскольку одним из истцов является П., которым исковые требования заявлены как физическим лицом. Сведений о наличии у него статуса предпринимателя в материалах дела не содержится. Учитывая положения ст. 27, 28 АПК РФ и исходя из субъектного состава участников, характера правоотношений, заявленный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а по существу сводятся к несогласию с принятием искового заявления к производству суда.
Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Центр" - Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.А.ЯКУШЕВ
Судьи
Е.П.АСТРОВКО
А.В.УДАЛЬЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)