Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания М.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." П.С.А.
на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2014 года
по иску О.Н.Б., Ж.Ж.И. к ООО "..." о признании действий незаконными, возложении обязанности по прекращению деятельности по начислению и сбору платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
О.Н.Б. и Ж.Ж.И. обратились в суд с иском к ООО "..." о признании действий незаконными, возложении обязанности по прекращению деятельности по начислению и сбору платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Требования обоснованы тем, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... от ДАТА г. было принято решение о расторжении договора управления с ООО "..." и осуществлен выбор предлагаемого способа управления многоквартирным домом (МКД) - переход в управляющую компанию ООО "...". С 10 марта 2013 г. ООО "..." приступило к управлению МКД N ... по ул. ... г. .... Ранее данным домом управляло ООО "..." Затем произошла реорганизация ООО "..." в форме выделения ООО "...". Представлением Ивановского межрайонного прокурора была выявлена невозможность управления МКД и выставления счетов на оплату ООО "..." (выделенного как самостоятельное юридическое лицо из ООО "..."). Решением Ивановского районного суда от 4.07.2013 г., вступившим в законную силу, представление прокурора оставлено в силе. Однако ООО ".." до настоящего времени выставляет жителям МКД квитанции в нарушение положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, без соответствующего решения общего собрания о смене управляющей организации. Представлением прокуратуры установлено, что реорганизация ООО ".." в форме выделения ООО ".." в порядке ст. ст. 57 - 58 ГК РФ, не порождает правопреемство последней по договорам управления МКД. Ни в апреле 2013 г. (при проведении прокурорской проверки), ни в июле 2013 г. (при вынесении судом решения) иных полномочий на право управления МКД N ... по ул. ... г. ... у ООО ".." не имелось. В связи с прекращением в одностороннем порядке деятельности, по управлению МКД со стороны ООО "..", собственники приняли решение об избрании управляющей компании ООО "...". Указанная организация производит управление МКД, производит начисление, сбор, выставление счетов-квитанций на оплату общеобязательных платежей за содержание, управление, ремонт общего имуществ МКД N ... по ул. ... г. .... В связи с выставлением двойных квитанций собственникам, взимания платы в нарушение положений законодательства, истцы с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительными протоколы общих собраний собственников МКД N ... по ул. ... г. ... от 26.11.2012 г. и от 11.03.2013 г., признать незаконной деятельность ООО ".." по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества МКД, выставлению квитанций-счетов собственникам МКД N ... по ул. ... г. ..., и обязать ООО ".." прекратить деятельность по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества МКД, выставление квитанций-счетов собственникам МКД N ... по ул. ... г. .... При этом истцы полагали, что представленные представителем ответчика в судебном заседании оригиналы итоговых протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД N ... по ул. ... г. ... от ДАТА г. и от ДАТА г. не были составлены и подписаны вышеуказанной датой. О наличии данных протоколов истцам стало известно лишь в декабре 2013 года при рассмотрении данного гражданского дела. Истцы не принимали участия в собраниях по вопросу избрания ООО ".." в качестве управляющей компании, не были уведомлены о форме собрания, о дате, месте и времени его проведения, о повестке дня и результатах собрания.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен представитель ООО "..." П.С.А. В апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, представитель просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К.Д.В, представителей Администрации города, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ООО "..." Щ.О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя О. - О.В.Н., представителя О.Н.Б., Ж.Ж.И., ООО "..." - К.Т.С., представителя Администрации городского округа Кохма Д.Л.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что О.Н.Б. является собственником квартиры ... в доме ... по ул. ... г. ... на основании постановления Главы администрации г. Кохма от 19.01.1995 г. N ..., что подтверждается регистрационным удостоверением. Ж.Ж.И. является собственником квартиры ... дома ... по ул. ... г. ... на основании договора дарения квартиры от дата г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата г.
Собственники помещений многоквартирного дома ... по ул. ... г. ... на общем собрании в форме заочного голосования, проходившего с дата г. по дата г в качестве управляющей организации выбрали ООО "...", расторгнув договор управления с "...".
ООО "..." осуществляет управление МКД N ... по ул. ... г. ..., что нашло подтверждение в ходе первой инстанции.
Согласно Устава ООО "..", общество является правопреемником ООО ".." в части прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, установленной в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО "..". Согласно свидетельства ФНС, 16.11.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО ".." путем реорганизации в форме выделения. Согласно разделительному балансу на 30.06.2012 г., с момента государственной регистрации к ООО ".." переходят права и обязанности по договорам управления МКД, утвержденных протоколами общих собраний собственников МКД от 26.08.2008 г., согласно их перечня, указанного в приложении к разделительному балансу - 60 домов в г. ..., в том числе жилой дом N ... по ул. ....
В ходе прокурорской проверки по заявлению жителей дома N ... по ул. ... г. ... установлено, что в нарушение ст. 162 ЖК РФ, ООО ".." в связи со своей реорганизацией в форме выделения из него ООО ".." в одностороннем порядке, начиная с декабря 2012 г. прекратило исполнять обязанности по договорам управления домами N ... и ... по ул. ... г. ... ООО ".." договоров управления названными домами не заключало, в связи с чем у названной компании отсутствуют правовые основания для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, каких-либо соглашений об изменении договоров управления многоквартирными домами, заключенных ООО ".." с собственниками помещений в связи с изменением стороны-исполнителя услуги не заключалось. До настоящего времени ООО ".." не передало новой управляющей организации техническую документацию на жилой дом и иные связанные с управлением домом документы.
Решением Ивановского районного суда от 04.07.2013 г. по заявлению ООО "...." об оспаривании представления Ивановского межрайонного прокурора от 24 апреля 2013 г. об устранении нарушений жилищного законодательства, вступившим в законную силу, указанное представление Ивановского межрайонного прокурора признано правильным, соответствующим действующему законодательству.
Как следует из представленных квитанций и пояснений истцов, ООО ".." выставляет жильцам дома ... по ул. ... квитанции на оплату содержания жилого дома, вывоз ТБО и ВДГО.
В обоснование правомерности выставления квитанций и начисления платежей представителем ответчика ООО ".." в судебное заседание были представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. ... о расторжении договоров управления с ООО ".." и выборе управляющей организацией ООО "..", датированные ДАТА г. и ДАТА г. Также представлены 48 решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: ... в форме заочного голосования в подтверждение голосования собственников МКД 26.11.2012 г.
В связи с этими обстоятельствами, истцами были заявлены требования об оспаривании решений этих собраний, поскольку факт их проведения вызывает сомнения, ранее при рассмотрении споров, связанных с управлением домом, указанные протоколы не представлялись.
Кроме того, судом установлено, что на представленных решениях собственников отсутствуют даты их заполнения, указанные решения собственников не соответствуют итоговому протоколу от 26.11.2012 г. - в решениях в составе счетной комиссии входит зам ген. директора - теплотехник Ф.Р.Д., представитель дома О.В.Н., в итоговом протоколе в составе счетной комиссии указаны представители дома В. и К. Ряд собственников сообщили, что представленные бланки решения собственника помещения при проведении общего собрания они не подписывали, подписи от их имени выполнены кем-то другим.
Также представлено решение собственника помещения, подписанное Б.В.И., который решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.11.2010 г. признан недееспособным.
Достоверных доказательств уведомления собственников об итогах общего собрания от 26.11.2012 г. о расторжении договора управления с ООО ".." и выборах в качестве управляющей организации ООО "..." также не представлено.
Решения собственников МКД по вопросам повестки дня общего собрания от марта 2013 г. ответчиком не представлены, хотя как следует из протокола от дата г. место хранения документов по голосованию - архив управляющей организации по месту нахождения управляющей организации.
Исходя из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопрос созыва, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также вопросов управления им, суд пришел к верному выводу, что процедура организации и проведения собрания также не была соблюдена, ООО "ааа" не было выбрано организацией, управляющей домом аа по ул. аа г. аа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников вышеуказанного многоквартирного дома от дата г. и дата г. о расторжении договора управления МКД с ООО "..." и избрании управляющей организацией ООО "..." являются недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "..." не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решений общего собрания, с учетом того, что проведение указанных собраний дата г. и дата г. не подтверждено собранными по делу доказательствами, является несостоятельным. Срок исковой давности по оспариванию решений общих собраний собственников, установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также правильно признан не пропущенным.
В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Допустимых доказательств того, что ООО "..." наделена собственниками дома ... по ул. ... г. ... полномочиями по управлению указанным домом, суду не представлено. Тогда как осуществление управления домом управляющей организацией ООО "..." нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ".." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1169
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-1169
Судья: Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Шаниной С.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания М.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "..." П.С.А.
на заочное решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2014 года
по иску О.Н.Б., Ж.Ж.И. к ООО "..." о признании действий незаконными, возложении обязанности по прекращению деятельности по начислению и сбору платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установила:
О.Н.Б. и Ж.Ж.И. обратились в суд с иском к ООО "..." о признании действий незаконными, возложении обязанности по прекращению деятельности по начислению и сбору платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Требования обоснованы тем, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N ... по ул. ... г. ... от ДАТА г. было принято решение о расторжении договора управления с ООО "..." и осуществлен выбор предлагаемого способа управления многоквартирным домом (МКД) - переход в управляющую компанию ООО "...". С 10 марта 2013 г. ООО "..." приступило к управлению МКД N ... по ул. ... г. .... Ранее данным домом управляло ООО "..." Затем произошла реорганизация ООО "..." в форме выделения ООО "...". Представлением Ивановского межрайонного прокурора была выявлена невозможность управления МКД и выставления счетов на оплату ООО "..." (выделенного как самостоятельное юридическое лицо из ООО "..."). Решением Ивановского районного суда от 4.07.2013 г., вступившим в законную силу, представление прокурора оставлено в силе. Однако ООО ".." до настоящего времени выставляет жителям МКД квитанции в нарушение положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, без соответствующего решения общего собрания о смене управляющей организации. Представлением прокуратуры установлено, что реорганизация ООО ".." в форме выделения ООО ".." в порядке ст. ст. 57 - 58 ГК РФ, не порождает правопреемство последней по договорам управления МКД. Ни в апреле 2013 г. (при проведении прокурорской проверки), ни в июле 2013 г. (при вынесении судом решения) иных полномочий на право управления МКД N ... по ул. ... г. ... у ООО ".." не имелось. В связи с прекращением в одностороннем порядке деятельности, по управлению МКД со стороны ООО "..", собственники приняли решение об избрании управляющей компании ООО "...". Указанная организация производит управление МКД, производит начисление, сбор, выставление счетов-квитанций на оплату общеобязательных платежей за содержание, управление, ремонт общего имуществ МКД N ... по ул. ... г. .... В связи с выставлением двойных квитанций собственникам, взимания платы в нарушение положений законодательства, истцы с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительными протоколы общих собраний собственников МКД N ... по ул. ... г. ... от 26.11.2012 г. и от 11.03.2013 г., признать незаконной деятельность ООО ".." по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества МКД, выставлению квитанций-счетов собственникам МКД N ... по ул. ... г. ..., и обязать ООО ".." прекратить деятельность по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества МКД, выставление квитанций-счетов собственникам МКД N ... по ул. ... г. .... При этом истцы полагали, что представленные представителем ответчика в судебном заседании оригиналы итоговых протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в МКД N ... по ул. ... г. ... от ДАТА г. и от ДАТА г. не были составлены и подписаны вышеуказанной датой. О наличии данных протоколов истцам стало известно лишь в декабре 2013 года при рассмотрении данного гражданского дела. Истцы не принимали участия в собраниях по вопросу избрания ООО ".." в качестве управляющей компании, не были уведомлены о форме собрания, о дате, месте и времени его проведения, о повестке дня и результатах собрания.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласен представитель ООО "..." П.С.А. В апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, представитель просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие К.Д.В, представителей Администрации города, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ООО "..." Щ.О.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя О. - О.В.Н., представителя О.Н.Б., Ж.Ж.И., ООО "..." - К.Т.С., представителя Администрации городского округа Кохма Д.Л.А., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что О.Н.Б. является собственником квартиры ... в доме ... по ул. ... г. ... на основании постановления Главы администрации г. Кохма от 19.01.1995 г. N ..., что подтверждается регистрационным удостоверением. Ж.Ж.И. является собственником квартиры ... дома ... по ул. ... г. ... на основании договора дарения квартиры от дата г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от дата г.
Собственники помещений многоквартирного дома ... по ул. ... г. ... на общем собрании в форме заочного голосования, проходившего с дата г. по дата г в качестве управляющей организации выбрали ООО "...", расторгнув договор управления с "...".
ООО "..." осуществляет управление МКД N ... по ул. ... г. ..., что нашло подтверждение в ходе первой инстанции.
Согласно Устава ООО "..", общество является правопреемником ООО ".." в части прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, установленной в соответствии с разделительным балансом, утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО "..". Согласно свидетельства ФНС, 16.11.2012 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица ООО ".." путем реорганизации в форме выделения. Согласно разделительному балансу на 30.06.2012 г., с момента государственной регистрации к ООО ".." переходят права и обязанности по договорам управления МКД, утвержденных протоколами общих собраний собственников МКД от 26.08.2008 г., согласно их перечня, указанного в приложении к разделительному балансу - 60 домов в г. ..., в том числе жилой дом N ... по ул. ....
В ходе прокурорской проверки по заявлению жителей дома N ... по ул. ... г. ... установлено, что в нарушение ст. 162 ЖК РФ, ООО ".." в связи со своей реорганизацией в форме выделения из него ООО ".." в одностороннем порядке, начиная с декабря 2012 г. прекратило исполнять обязанности по договорам управления домами N ... и ... по ул. ... г. ... ООО ".." договоров управления названными домами не заключало, в связи с чем у названной компании отсутствуют правовые основания для начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, каких-либо соглашений об изменении договоров управления многоквартирными домами, заключенных ООО ".." с собственниками помещений в связи с изменением стороны-исполнителя услуги не заключалось. До настоящего времени ООО ".." не передало новой управляющей организации техническую документацию на жилой дом и иные связанные с управлением домом документы.
Решением Ивановского районного суда от 04.07.2013 г. по заявлению ООО "...." об оспаривании представления Ивановского межрайонного прокурора от 24 апреля 2013 г. об устранении нарушений жилищного законодательства, вступившим в законную силу, указанное представление Ивановского межрайонного прокурора признано правильным, соответствующим действующему законодательству.
Как следует из представленных квитанций и пояснений истцов, ООО ".." выставляет жильцам дома ... по ул. ... квитанции на оплату содержания жилого дома, вывоз ТБО и ВДГО.
В обоснование правомерности выставления квитанций и начисления платежей представителем ответчика ООО ".." в судебное заседание были представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... г. ... о расторжении договоров управления с ООО ".." и выборе управляющей организацией ООО "..", датированные ДАТА г. и ДАТА г. Также представлены 48 решений собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: ... в форме заочного голосования в подтверждение голосования собственников МКД 26.11.2012 г.
В связи с этими обстоятельствами, истцами были заявлены требования об оспаривании решений этих собраний, поскольку факт их проведения вызывает сомнения, ранее при рассмотрении споров, связанных с управлением домом, указанные протоколы не представлялись.
Кроме того, судом установлено, что на представленных решениях собственников отсутствуют даты их заполнения, указанные решения собственников не соответствуют итоговому протоколу от 26.11.2012 г. - в решениях в составе счетной комиссии входит зам ген. директора - теплотехник Ф.Р.Д., представитель дома О.В.Н., в итоговом протоколе в составе счетной комиссии указаны представители дома В. и К. Ряд собственников сообщили, что представленные бланки решения собственника помещения при проведении общего собрания они не подписывали, подписи от их имени выполнены кем-то другим.
Также представлено решение собственника помещения, подписанное Б.В.И., который решением Ивановского районного суда Ивановской области от 02.11.2010 г. признан недееспособным.
Достоверных доказательств уведомления собственников об итогах общего собрания от 26.11.2012 г. о расторжении договора управления с ООО ".." и выборах в качестве управляющей организации ООО "..." также не представлено.
Решения собственников МКД по вопросам повестки дня общего собрания от марта 2013 г. ответчиком не представлены, хотя как следует из протокола от дата г. место хранения документов по голосованию - архив управляющей организации по месту нахождения управляющей организации.
Исходя из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих вопрос созыва, проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также вопросов управления им, суд пришел к верному выводу, что процедура организации и проведения собрания также не была соблюдена, ООО "ааа" не было выбрано организацией, управляющей домом аа по ул. аа г. аа.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком протоколы общих собраний собственников вышеуказанного многоквартирного дома от дата г. и дата г. о расторжении договора управления МКД с ООО "..." и избрании управляющей организацией ООО "..." являются недействительными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "..." не является надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решений общего собрания, с учетом того, что проведение указанных собраний дата г. и дата г. не подтверждено собранными по делу доказательствами, является несостоятельным. Срок исковой давности по оспариванию решений общих собраний собственников, установленный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также правильно признан не пропущенным.
В силу п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Допустимых доказательств того, что ООО "..." наделена собственниками дома ... по ул. ... г. ... полномочиями по управлению указанным домом, суду не представлено. Тогда как осуществление управления домом управляющей организацией ООО "..." нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ".." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)