Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Бабайлова А.В. паспорт, доверенность от 10.12.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 сентября 2014 года
по делу N А71-7953/2014,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
об изменении условий договора теплоснабжения в горячей воде,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) об изменении договора теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 путем внесения в договор пункта 2.2.5 в следующей редакции: "При наличии у Управляющей организации признанной ей по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед теплоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию в размере, превышающем стоимость тепловой энергии за 3 расчетах периода (расчетных месяца), в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора теплоснабжения N К3005 от 01.02.2010 г." на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (л.д. 6-8).
В судебном заседании 12.09.2014 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил изменить договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 путем внесения в договор пункта 2.2.5 в следующей редакции: "При наличии у Абонента признанной им по акту сверки расчетов или неподтвержденной решением суда задолженности перед Энергоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию в размере, превышающем стоимость тепловой энергии за 3 расчетных периода (расчетных месяца), в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора теплоснабжения N К3005 от 01.02.2010 г." (л.д. 54-55).
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2014 года (резолютивная часть от 12.09.2014 года, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении иска отказано (л.д. 105-108).
Истец, ООО "УКС", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что договор N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года был заключен сторонами до вступления в силу Правил N 124, в связи с чем стороны не могли предусмотреть специальную норму, содержащуюся в пункте 30 указанных Правил. В исковом заявлении ООО "УКС" указывало на наличие у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, превышающую стоимость поставленного ресурса за три расчетных периода, что с учетом статьи 450 ГК РФ и представленных истцом доказательств подтверждает наличие оснований для внесения изменения в договор теплоснабжения N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года. Сославшись на положения пунктов 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заявитель указывает, что целью пункта 30 Правил N 124 является установление в договоре обеспечения баланса интересов сторон, учитывающего интересы ресурсоснабжающей организации и управляющей компании. При отсутствии в договоре пункта, предусмотренного диспозитивной нормой пункта 30 Правил N 124, ответчик недобросовестно использует свободу определения договорных условий: систематически не оплачивает поставленную тепловую энергию, что ведет к накоплению существенной дебиторской задолженности. По мнению истца, невключение в договор пункта 2.2.4 в редакции, дублирующей пункт 30 Правил N 124, ухудшает положение истца, ставит ответчика в более выгодное положение, позволяющее ему извлекать преимущества, что зачастую приводит к банкротству управляющих компаний. С учетом изложенного заявитель приходит к выводу о том, что требование о включении в договор предусмотренных в нем условий не могло быть проигнорировано лишь на основании диспозитивности пункта 30 Правил N 124.
В судебное заседание 22.12.2014 года истец явку представителя не обеспечил, известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, ООО "УК Доверие", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, не предусмотрено право одностороннего отказа поставщика тепловой энергии от исполнения обязательств. Ссылка истца на подпункт "а" пункта 30 Правил N 124 как на основание для включения в договор условия об одностороннем отказе от исполнения договора является правом, а не обязанностью сторон.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 года и судебных актов по делу N А71-7503/2010) (л.д. 15-58).
В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).
Письмом от 20.05.2014 года N Т-1522 (л.д. 59) истцом ответчику направлено предложение о заключении дополнительного соглашения, которым Энергоснабжающая организация предложила дополнить договор пунктом 2.3.11 в следующей редакции: "При наличии у Управляющей организации признанной ей по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед теплоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию в размере, превышающей стоимость тепловой энергии за 3 расчетных периода (расчетных месяца), в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора теплоснабжения N К3005 от 01.02.2010" (л.д. 60).
Указанное дополнительное соглашение оставлено ООО "УК "Доверие" без рассмотрения, что послужило ООО "УКС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе заявлять требование об изменении условий договора путем включения в него условия об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что норма подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 является диспозитивной, а стороны не пришли к соглашению о включении данного условия в договор N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 данного Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Заключенный между ООО "УКС" и ООО "УК Доверие" договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года, относится к виду договоров, правовое регулирование которых осуществляется положениями § 6 Главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с положениями части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Заключенный между сторонами договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года является публичным.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу части 3 статьи 523 ГК РФ к нарушению договора поставки покупателем отнесено неоднократное нарушение сроков оплаты товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
Согласно статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
Во исполнение Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808).
В соответствии с пунктом 96 Правил N 808 в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.
Исходя из изложенного, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии должно соотноситься с требованиями раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель не может приостанавливать предоставление таких коммунальных услуг, как отопление и холодное водоснабжение.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Указанной нормой предусмотрена возможность сторон согласовать в договоре условие о праве ресурсоснабжающей организации расторгнуть договор в связи с наличием у исполнителя коммунальной услуги признанной им по акту сверки расчетов задолженности.
Однако с учетом диспозитивного характера названной нормы Правил N 124, отсутствия соглашения сторон на включение в договор условия об одностороннем отказе ресурсоснабжающей организации от договора, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Ссылка заявителя на пункты 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не принимается.
Действительно, в пункте 1 названного Постановления говорится о том, что применяя положения статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В соответствии с пунктом 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при оценке права ресурсоснабжающей организации на одностороннее прекращение договорных отношений необходимо также учитывать, что договоры теплоснабжения отнесены к публичным (статья 426 ГК РФ), что также дает право потребителю право незамедлительно после прекращения одного договора требовать заключения последующего договора.
С учетом изложенного решение суда от 18.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года по делу N А71-7953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 17АП-15222/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7953/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 17АП-15222/2014-ГК
Дело N А71-7953/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": не явились;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие": Бабайлова А.В. паспорт, доверенность от 10.12.2013 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 сентября 2014 года
по делу N А71-7953/2014,
принятое судьей О.А.Сидоренко
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759)
об изменении условий договора теплоснабжения в горячей воде,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - ООО "УК Доверие", ответчик) об изменении договора теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 путем внесения в договор пункта 2.2.5 в следующей редакции: "При наличии у Управляющей организации признанной ей по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед теплоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию в размере, превышающем стоимость тепловой энергии за 3 расчетах периода (расчетных месяца), в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора теплоснабжения N К3005 от 01.02.2010 г." на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 30 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (л.д. 6-8).
В судебном заседании 12.09.2014 года истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил изменить договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 путем внесения в договор пункта 2.2.5 в следующей редакции: "При наличии у Абонента признанной им по акту сверки расчетов или неподтвержденной решением суда задолженности перед Энергоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию в размере, превышающем стоимость тепловой энергии за 3 расчетных периода (расчетных месяца), в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора теплоснабжения N К3005 от 01.02.2010 г." (л.д. 54-55).
Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2014 года (резолютивная часть от 12.09.2014 года, судья О.А.Сидоренко) в удовлетворении иска отказано (л.д. 105-108).
Истец, ООО "УКС", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что договор N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года был заключен сторонами до вступления в силу Правил N 124, в связи с чем стороны не могли предусмотреть специальную норму, содержащуюся в пункте 30 указанных Правил. В исковом заявлении ООО "УКС" указывало на наличие у ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию, превышающую стоимость поставленного ресурса за три расчетных периода, что с учетом статьи 450 ГК РФ и представленных истцом доказательств подтверждает наличие оснований для внесения изменения в договор теплоснабжения N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года. Сославшись на положения пунктов 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", заявитель указывает, что целью пункта 30 Правил N 124 является установление в договоре обеспечения баланса интересов сторон, учитывающего интересы ресурсоснабжающей организации и управляющей компании. При отсутствии в договоре пункта, предусмотренного диспозитивной нормой пункта 30 Правил N 124, ответчик недобросовестно использует свободу определения договорных условий: систематически не оплачивает поставленную тепловую энергию, что ведет к накоплению существенной дебиторской задолженности. По мнению истца, невключение в договор пункта 2.2.4 в редакции, дублирующей пункт 30 Правил N 124, ухудшает положение истца, ставит ответчика в более выгодное положение, позволяющее ему извлекать преимущества, что зачастую приводит к банкротству управляющих компаний. С учетом изложенного заявитель приходит к выводу о том, что требование о включении в договор предусмотренных в нем условий не могло быть проигнорировано лишь на основании диспозитивности пункта 30 Правил N 124.
В судебное заседание 22.12.2014 года истец явку представителя не обеспечил, известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, ООО "УК Доверие", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, не предусмотрено право одностороннего отказа поставщика тепловой энергии от исполнения обязательств. Ссылка истца на подпункт "а" пункта 30 Правил N 124 как на основание для включения в договор условия об одностороннем отказе от исполнения договора является правом, а не обязанностью сторон.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Доверие" (Абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года (в редакции соглашения сторон от 05.10.2010 года и судебных актов по делу N А71-7503/2010) (л.д. 15-58).
В соответствии с условиями договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для целей отопления и горячую питьевую воду для жилых домов, находящихся под управлением Абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую питьевую воду (пункт 1.1 договора).
Письмом от 20.05.2014 года N Т-1522 (л.д. 59) истцом ответчику направлено предложение о заключении дополнительного соглашения, которым Энергоснабжающая организация предложила дополнить договор пунктом 2.3.11 в следующей редакции: "При наличии у Управляющей организации признанной ей по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед теплоснабжающей организацией за поставленную тепловую энергию в размере, превышающей стоимость тепловой энергии за 3 расчетных периода (расчетных месяца), в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора теплоснабжения N К3005 от 01.02.2010" (л.д. 60).
Указанное дополнительное соглашение оставлено ООО "УК "Доверие" без рассмотрения, что послужило ООО "УКС" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не вправе заявлять требование об изменении условий договора путем включения в него условия об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что норма подпункта "а" пункта 30 Правил N 124 является диспозитивной, а стороны не пришли к соглашению о включении данного условия в договор N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 данного Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Заключенный между ООО "УКС" и ООО "УК Доверие" договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года, относится к виду договоров, правовое регулирование которых осуществляется положениями § 6 Главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с положениями части 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Заключенный между сторонами договор теплоснабжения в горячей воде N 04-УД/К3005 от 01.02.2010 года является публичным.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В силу части 3 статьи 523 ГК РФ к нарушению договора поставки покупателем отнесено неоднократное нарушение сроков оплаты товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае - при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).
Согласно статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
Во исполнение Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808).
В соответствии с пунктом 96 Правил N 808 в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.
Исходя из изложенного, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии должно соотноситься с требованиями раздела XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 119 Правил N 354 при непогашении образовавшейся задолженности исполнитель не может приостанавливать предоставление таких коммунальных услуг, как отопление и холодное водоснабжение.
Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организации или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 установлено, что Правила, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно подпункту "а" пункта 30 Правил N 124 в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право ресурсоснабжающей организации отказаться от его исполнения полностью при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.
Указанной нормой предусмотрена возможность сторон согласовать в договоре условие о праве ресурсоснабжающей организации расторгнуть договор в связи с наличием у исполнителя коммунальной услуги признанной им по акту сверки расчетов задолженности.
Однако с учетом диспозитивного характера названной нормы Правил N 124, отсутствия соглашения сторон на включение в договор условия об одностороннем отказе ресурсоснабжающей организации от договора, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Ссылка заявителя на пункты 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не принимается.
Действительно, в пункте 1 названного Постановления говорится о том, что применяя положения статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
В соответствии с пунктом 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Между тем доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, при оценке права ресурсоснабжающей организации на одностороннее прекращение договорных отношений необходимо также учитывать, что договоры теплоснабжения отнесены к публичным (статья 426 ГК РФ), что также дает право потребителю право незамедлительно после прекращения одного договора требовать заключения последующего договора.
С учетом изложенного решение суда от 18.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года по делу N А71-7953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)