Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом производилась оплата за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая на момент подачи искового заявления не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать В.А.Н. в пользу ТСЖ "Очаково - 2004" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с сентября 2011 года по август 2014 года в размере 90 517 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 259 руб. 48 коп. и почтовые расходы в размере 98 руб. 60 коп., а всего 93 875 руб. 62 коп.,
установила:
истец ТСЖ "Очаково - 2004" обратился в суд с иском к ответчику В.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N *** по адресу: ****. Собственниками квартир дома по указанному адресу, в соответствии с законом создано ТСЖ "Очаково - 2004", которое управляет и предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Ответчиком В.А.Н., было подписано Соглашение об общем владении строением и долевом участии и расходах по его содержанию и ремонту от 24 марта 2005 года. Ответчиком с сентября 2011 года ненадлежащим образом производится оплата за жилое помещение и потребленных коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 90 517,54 рублей, которая на момент подачи искового заявления не погашена. Ответчик В.А.Н. предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 90 517,54 рублей, судебные расходы в размере 3 259,48 рублей, почтовые расходы в размере 98,60 рублей.
Представитель истца по доверенности Ж.И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В.А.Н. в судебное заседание явился, возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.А.Н., ссылаясь на то, что суд проигнорировал ходатайства ответчика, необоснованно принял расчет истца, который незаконно рассчитывает задолженность по нормативам потребления при наличии приборов учета; ТСЖ "Очаково-2004" создано и действует незаконно.
Ответчик В.А.Н. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ТСЖ "Очаково - 2004" по доверенности Г.Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, ответчику В.А.Н. на праве собственности принадлежит квартира N *** по адресу: **** (Свидетельство о государственной регистрации права серия ***** от 26 марта 2006 года).
Собственниками квартир дома по указанному адресу, в соответствии с законом создано ТСЖ "Очаково - 2004", которое управляет и предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Ответчиком В.А.Н. было подписано Соглашение об общем владении строением и долевом участии и расходах по его содержанию и ремонту от 24 марта 2005 года. В соответствии с п. 3.2.3 Соглашения, собственник обязан осуществлять плату расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов ТСЖ связанных с выполнением функций по управлению пропорционально доле собственности (общей площади жилого помещения). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Истцом ответчику предоставлялись следующие коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, антенна, запирающее устройство, радиоточка. Истцом обязательства были выполнены надлежащим образом.
Ответчиком с сентября 2011 года по август 2014 года ненадлежащим образом производится оплата за жилое помещение и потребленных коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 90 517,54 рублей. Задолженность ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет возложенную на него обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные, эксплуатационные услуги, не в полном объеме вносит установленную плату, в связи, с чем у него образовалась задолженность по оплате.
При этом суд первой инстанции возражения ответчика о незаконности начислений признал не состоятельными, исходя из того, что услуги истцом оказываются по действующим тарифам, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Предоставление радио и телеуслуг осуществляется специализированными организациями. Поставщиком услуги по радиовещанию является ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", с которым у истца заключен договор. В соответствии с договором и приложением к нему В.А.Н. является абонентом услуги радиовещания и оповещения. Общая антенна является оборудованием дома. Правило об отказе за использование антенны действует независимо от организации, предоставляющей услуги по распространению телевизионных программ. В случае отказа от услуг необходимо подать заявление. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включены автоматические запирающие устройства дверей подъездов МКД. Вопрос об обслуживании запирающих устройств в подъездах жилых домов был разрешен на общем собрании собственников жилья ТСЖ "Очаково-2004" от 17 февраля 2009 года. С обслуживающей организацией был заключен договор.
Также судом признан не состоятельным довод ответчика о незаконности деятельности ТСЖ, поскольку ТСЖ "Очаково-2004" создано в соответствии инвестиционным контрактом, заключенным между Правительством Москвы и застройщиком ОАО "Моспромстройматериалы" N **** от 31 марта 2004 года. Приказом застройщика ОАО "Моспромстройматериалы" от 09 июня 2004 года N 179 ТСЖ "Очаково-2004" определено эксплуатирующей организацией в застройке по ***. Протоколом общего собрания собственников помещений от 07 марта 2012 года, утвержден способ управления домами Товариществом собственников жилья "Очаково-2004".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчик не в полной мере осуществляет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.
Оценивая доводы апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлял иного расчета задолженности, который бы опровергал расчет истца, доказательств внесения платы за спорный период, а также доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета и передачи показаний приборов учета в ТСЖ. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ТСЖ "Очаково-2004" создано и действует незаконно, судебная коллегия также признает не состоятельными, поскольку ТСЖ "Очаково-2004" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве действующего юридического лица, решение о его сознании незаконным не признано.
Также не влекут за собой отмену решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал ходатайства ответчика, поскольку именно суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает достаточность и относимость доказательств к предмету доказывания.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16826
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом производилась оплата за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, которая на момент подачи искового заявления не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-16826
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе В.А.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать В.А.Н. в пользу ТСЖ "Очаково - 2004" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с сентября 2011 года по август 2014 года в размере 90 517 руб. 54 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 259 руб. 48 коп. и почтовые расходы в размере 98 руб. 60 коп., а всего 93 875 руб. 62 коп.,
установила:
истец ТСЖ "Очаково - 2004" обратился в суд с иском к ответчику В.А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира N *** по адресу: ****. Собственниками квартир дома по указанному адресу, в соответствии с законом создано ТСЖ "Очаково - 2004", которое управляет и предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Ответчиком В.А.Н., было подписано Соглашение об общем владении строением и долевом участии и расходах по его содержанию и ремонту от 24 марта 2005 года. Ответчиком с сентября 2011 года ненадлежащим образом производится оплата за жилое помещение и потребленных коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 90 517,54 рублей, которая на момент подачи искового заявления не погашена. Ответчик В.А.Н. предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 90 517,54 рублей, судебные расходы в размере 3 259,48 рублей, почтовые расходы в размере 98,60 рублей.
Представитель истца по доверенности Ж.И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик В.А.Н. в судебное заседание явился, возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик В.А.Н., ссылаясь на то, что суд проигнорировал ходатайства ответчика, необоснованно принял расчет истца, который незаконно рассчитывает задолженность по нормативам потребления при наличии приборов учета; ТСЖ "Очаково-2004" создано и действует незаконно.
Ответчик В.А.Н. в заседании судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ТСЖ "Очаково - 2004" по доверенности Г.Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, ответчику В.А.Н. на праве собственности принадлежит квартира N *** по адресу: **** (Свидетельство о государственной регистрации права серия ***** от 26 марта 2006 года).
Собственниками квартир дома по указанному адресу, в соответствии с законом создано ТСЖ "Очаково - 2004", которое управляет и предоставляет коммунальные услуги собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Ответчиком В.А.Н. было подписано Соглашение об общем владении строением и долевом участии и расходах по его содержанию и ремонту от 24 марта 2005 года. В соответствии с п. 3.2.3 Соглашения, собственник обязан осуществлять плату расходов по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов ТСЖ связанных с выполнением функций по управлению пропорционально доле собственности (общей площади жилого помещения). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Истцом ответчику предоставлялись следующие коммунальные услуги: отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, антенна, запирающее устройство, радиоточка. Истцом обязательства были выполнены надлежащим образом.
Ответчиком с сентября 2011 года по август 2014 года ненадлежащим образом производится оплата за жилое помещение и потребленных коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности в размере 90 517,54 рублей. Задолженность ответчиком не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не надлежащим образом исполняет возложенную на него обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные, эксплуатационные услуги, не в полном объеме вносит установленную плату, в связи, с чем у него образовалась задолженность по оплате.
При этом суд первой инстанции возражения ответчика о незаконности начислений признал не состоятельными, исходя из того, что услуги истцом оказываются по действующим тарифам, на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. Предоставление радио и телеуслуг осуществляется специализированными организациями. Поставщиком услуги по радиовещанию является ФГУП "Российские сети вещания и оповещения", с которым у истца заключен договор. В соответствии с договором и приложением к нему В.А.Н. является абонентом услуги радиовещания и оповещения. Общая антенна является оборудованием дома. Правило об отказе за использование антенны действует независимо от организации, предоставляющей услуги по распространению телевизионных программ. В случае отказа от услуг необходимо подать заявление. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включены автоматические запирающие устройства дверей подъездов МКД. Вопрос об обслуживании запирающих устройств в подъездах жилых домов был разрешен на общем собрании собственников жилья ТСЖ "Очаково-2004" от 17 февраля 2009 года. С обслуживающей организацией был заключен договор.
Также судом признан не состоятельным довод ответчика о незаконности деятельности ТСЖ, поскольку ТСЖ "Очаково-2004" создано в соответствии инвестиционным контрактом, заключенным между Правительством Москвы и застройщиком ОАО "Моспромстройматериалы" N **** от 31 марта 2004 года. Приказом застройщика ОАО "Моспромстройматериалы" от 09 июня 2004 года N 179 ТСЖ "Очаково-2004" определено эксплуатирующей организацией в застройке по ***. Протоколом общего собрания собственников помещений от 07 марта 2012 года, утвержден способ управления домами Товариществом собственников жилья "Очаково-2004".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчик не в полной мере осуществляет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.
Оценивая доводы апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлял иного расчета задолженности, который бы опровергал расчет истца, доказательств внесения платы за спорный период, а также доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета и передачи показаний приборов учета в ТСЖ. Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ТСЖ "Очаково-2004" создано и действует незаконно, судебная коллегия также признает не состоятельными, поскольку ТСЖ "Очаково-2004" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве действующего юридического лица, решение о его сознании незаконным не признано.
Также не влекут за собой отмену решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд проигнорировал ходатайства ответчика, поскольку именно суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает достаточность и относимость доказательств к предмету доказывания.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)