Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания-21": Квитковский А.А., представитель по доверенности б/н от 09.07.2013; Шаршов С.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Реал-СтройРемонт": Базаров А.М., представитель по доверенности б/н от 09.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания-21" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. по делу N А35-3104/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания-21" (ОГРН 1097746863323, ИНН 7734627944) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-СтройРемонт" (ОГРН 1064611024620, ИНН 4625005151) о взыскании 6 016 676 руб. 24 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-СтройРемонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания-21" о взыскании 6 025 537 руб. 33 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания-21" (далее - ООО "ПСК-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-СтройРемонт" (далее - ООО "Реал-СтройРемонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 3 от 27.02.2012 г. в размере 6 016 676 руб. 24 коп., в том числе долга в сумме 5 730 167 руб. 85 коп. и неустойки в размере 286 508 руб. 39 коп.
В свою очередь ООО "Реал-СтройРемонт" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Проектно-Строительная Компания-21" неустойки в размере 6 025 537 руб. 33 коп. (с учетом уточнений) за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 3 от 27.02.2012 г.
Решением от 05.02.2014 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ПСК-21" в жалобе указывало на то, что суд ошибочно посчитал не доказанным факт извещения ООО "РеалСтройРемонт" о завершении работ в порядке, предусмотренном п. 5.1.7 договора.
По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания полагать, что выполненные по актам формы КС-2 NN 1, 2, 3 от 31.05.2012 г. работы произведены с существенным отступлением от объемов и цены по сравнению с указанными в технической документации.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца, ООО "ПСК-21" обжалует решение в части неудовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания-21" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Реал-СтройРемонт" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 г. между МГУП "Жилкооперация" и ООО "Реал-СтройРемонт" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, 7, корп. 2 (ЖСК "Орфей"), согласно которому ООО "Реал-СтройРемонт" обязуется выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту в срок до 23.07.2012 г.
В свою очередь, ООО "Реал-СтройРемонт" привлекло к производству отдельных работ субподрядчика, заключив 27.02.2012 г. с ООО "ПСК-21" договор субподряда N 3, по условия которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение в срок с 11 марта 2012 года по 1 июня 2012 года строительных работ по замене стояков отопления, замене ЦО подвал, чердак, установке балансировочных клапанов на стояки ЦО на капитальном ремонте жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, 7, корп. 2.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 договора стоимость работ составляет 5 907 389 руб. 54 коп. с учетом утвержденного генподрядчиком перечня работ. После того как субподрядчик приступит к выполнению работ генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб.
Оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ведомости переработки давальческих материалов поставки генподрядчиком за отчетный месяц формы М 29.
Приемка выполненных работ осуществляется на условиях, предусмотренных пунктом 5.1.7 договора. В срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, субподрядчик обязан письменно известить генподрядчика о завершении строительно-монтажных и ремонтных работ. В течение 5 рабочих дней с момента письменного извещения возвратить генподрядчику неиспользованные давальческие материалы либо возместить их стоимость.
Генподрядчик (ООО "Реал-СтройРемонт") установленную пунктами 2.1, 3.1, 5.2.1 договора субподряда N 3 от 27.02.2012 г. обязанность по утверждению перечня подлежащих выполнению работ, передаче истцу проектно-сметной документации и оплате аванса в размере 500 000 руб. не исполнил.
Вместе с тем, ООО "ПСК-21", ссылаясь на выполнение им работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Указало, что проектно-сметная документация для производства работ была получена субподрядчиком от проектировщика, после чего ООО "ПСК-21" приступило к выполнению работ. Протоколом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16.07.2012 г. утвержден Акт комиссии по приемке законченного капитального ремонта многоквартирного дома, согласно которому все работы завершены 16.07.2012 г.
При этом работы, входящие в предмет договора субподряда N 3 от 27.02.2012 г., были выполнены ООО "ПСК-21" в срок до 01.06.2012 г. в согласованных объемах, подтверждением чему являются акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3 от 31.05.2012 г. на сумму 5 730 167 руб. 85 коп.
Указанные акты были направлены ответчику после выполнения работ в июне - июле 2012 года посредством электронных сообщений, а также переданы нарочно. Однако ООО "Реал-СтройРемонт" акты о приемке выполненных работ не подписало, какого-либо мотивированного отказа в адрес истца не представило. В связи с чем, ООО "ПСК-21" повторно 22.03.2013 г. направило генподрядчику акты с требованием оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты работ послужил основанием для обращения с заявленным иском.
В свою очередь ООО "РеалСтройРемонт" обратилось с встречным иском, в обоснование которого указало следующее.
ООО "РеалСтройРемонт" не согласовывало объемы и стоимость работ, техническая документация и локальные сметы истцу не передавалась, поэтапная приемка работ договором не предусмотрена, график производства отдельных этапов также не согласовывался.
ООО "ПСК-21" за 10 дней до истечения срока завершения работ с требованием о приемке выполненных работ не обращалось. Более того, дополнительным соглашением от 31.05.2012 г. субподрядчик предложил продлить срок выполнения работ до 31.07.2012 г.
Тем самым, по мнению ООО "РеалСтройРемонт", ООО "ПСК-21" подтвердило, что работы к 01 июня 2012 года выполнены не были. В распоряжении ответчика имеются иные акты N 1-3 от 31.07.2012 г., из которых следует, что ООО "ПСК-21" якобы выполнялись работы в период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г.
Представленные в материалы дела электронные сообщения от 25.07.2012 г., 20.08.2012 г. и 18.10.2012 г. адресованы неизвестному лицу. Ответчик получил от истца акты только в марте 2013 года.
В ответ ООО "Реал-СтройРемонт" в письме от 08.04.2013 г. указало, что ООО "ПСК-21" работы в полном объеме не выполнены, субподрядчик без предупреждения прекратил выполнение работ, осуществив установку только части оборудования в одном подъезде дома. Сотрудниками ООО "ПСК-21" при несанкционированном окончании работ, незначительная часть выполненных работ не была сдана в установленном договором субподряда порядке, тем самым не был зафиксирован объем выполненных работ для составления и подписания актов. ООО "Реал-СтройРемонт" 13.03.2012 по накладной N 3 передало истцу в работу материалы и оборудование на сумму 10 161 490 руб. 56 коп. Общий журнал производства работ содержит записи N 133-139, из которых следует, что истец приступил к производству работ 12.03.2012 (за подписью прораба ООО "ПСК-21" Нефедова С.В.) и выполнял работы только до 20 марта 2012 года. В дальнейшем работы прекратил. В связи с чем, ООО "Реал-Строй Ремонт" было вынуждено приступить к самостоятельному производству работ.
Поскольку договор субподряда до настоящего времени не расторгнут и не прекращен, и субподрядчиком допущено нарушение сроков окончания работ, то, по мнению ответчика, имеются основания для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2012 г. по 24.10.2013 г.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах подряда и пришел к выводу о недоказанности ни истцом, ни ответчиком правомерности заявленных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Правомерность отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Реал-СтройРемонт" не обжалуется заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Правоотношения сторон по договору субподряда N 3 от 27.02.2012 г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, а также сметой.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела истцом со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2012 г.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.
При разрешении спора установлено, что ООО "ПСК-21" не извещало заказчика о завершении работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.7 договора субподряда, и не вызывало его для участия в приемке результата работ.
Следовательно, субподрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании односторонних актов от 31.05.2012, так как фактически результат работ в установленном законом порядке генподрядчику не передавался.
Акты от 31.05.2012 были направлены генподрядчику только спустя восемь месяцев после комиссионной приемки работ по капитальному ремонту дома в целом.
Из представленных ООО "ПСК-21" односторонних актов следует, что работы проводились в период с 11.03.2012 г. по 31.05.2012 г.
Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом, ООО "ПСК-21" в материалы дела не представило. Уведомление о завершении работ отсутствует. Электронные сообщения от 25.07.2012 г., 20.08.2012 г. и 18.10.2012 г. направлялись адресату, который невозможно соотнести с ответчиком.
Утверждение субподрядчика о выполнении работ в полном объеме к 01.06.2012 г. опровергается дополнительным соглашением к договору субподряда от 31.05.2012 г. за подписью ООО "ПСК-21" о продлении срока производства работ до 31.07.2012 г.
Предлагая продлить срок, ООО "ПСК-21" тем самым, фактически подтвердило, что работы к 01.06.2012 г. выполнены не были.
Акт комиссии по приемке законченного капитального ремонта многоквартирного дома N 3 от 16.07.2012 г. и акт о готовности здания к отопительному сезону N 257 от 07.08.2012 г. указание на субподрядчика - ООО "ПСК-21" не содержит.
ООО "МосПромСтрой", сообщая в своем письме о проведении ООО "ПСК-21" работ на объекте, не уточняет их объем.
Записи в общем журнале производства работ за подписью прораба ООО "ПСК-21" Нефедова С.В. указывают на выполнение субподрядчиком работ 12.03.2012 г. (замена систем отопления в подъезде N 1 стояк N 24),13.03.2012 г. (пуск систем отопления в подъезде N 1 стояки 1-24 с 1 по 12 этаж), 14.03.2012 г. (присадка верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении), 16.03.2013 г. (сварочные работы по замене трубопровода ЦО в чердаке), 19.03.2012 г. (сварочные работы по замене труб отопления в чердачном помещении).
Запись N 184 от 25.05.2012 не может быть принята во внимание, так как произведена не субподрядчиком.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО "ПСК-21" предлагалось воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объемов работ.
Однако ООО "ПСК-21" от проведения экспертизы отказалось, не заявило о необходимости назначения экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Тем самым, истец несет риск подрядчика, связанный с недоказанностью выполнения работ в объемах, входящих в предмет договора подряда.
Кроме того, субподрядчиком в односторонние акты о приемки выполненных работ от 31.05.2012 г. включены работы, не предусмотренные локальными сметами, а также объемы работ, отличающиеся от проектных (акт N 1 - п. п. 28, 33, 34, акт N 2 - п. п. 1, 11, 12, 13).
Данный факт представитель ООО "ПСК-21" не отрицал. Однако пояснил, что изменение видов и объемов работ происходило по устной договоренности с ответчиком с целью соблюдения технологического процесса, установленного строительными нормами и правилами.
Вместе с тем, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Следовательно, ООО "ПСК-21" не вправе требовать оплаты не учтенных технической документацией работ, даже, если бы такие работы включены в акт приемки и были бы приняты заказчиком (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51).
Кроме того, представленные ООО "ПСК-21" односторонние акты содержат указание на проведение гидравлических испытаний.
Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договоров строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункты 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.).
Гидравлические испытания подобных сооружений предусмотрены СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", СНиП 31-01-2003 "Отопление, вентиляции и кондиционирование".
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПСК-21" не представило акты, отражающие результат гидравлических испытаний.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в первоначальном иске, суд области правомерно исходил из того, что выполнение работ истцом не подтверждено исчерпывающими доказательствами. ООО "ПКС-21" не представило бесспорных доказательств факта выполнения работ в заявленных объемах, согласования с генподрядчиком проведения дополнительных работ, а также предъявления ООО "Реал-СтройРемонт" работ к приемке в установленном порядке.
Доводы ООО "ПСК-21" о том, что суд ошибочно посчитал не доказанным факт извещения ООО "РеалСтройРемонт" о завершении работ в порядке, предусмотренном п. 5.1.7 договора, несостоятельны.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства того, что электронные сообщения от 25.07.2012 г., 20.08.2012 г. и 18.10.2012 г. адресованы непосредственно ответчику, а не какому-либо иному лицу. Других обоснованных доказательств извещения ответчика о завершении работ, истец в материалы дела не представил.
Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что выполненные по актам формы КС-2 NN 1, 2, 3 от 31.05.2012 г. работы произведены с существенным отступлением от объемов и цены по сравнению с указанными в технической документации, неправомерна.
Как уже указывалось ранее, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку ответчик не подтверждал объем выполненных работ, однако ООО "ПСК-21" данным правомочием не воспользовалось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. по делу N А35-3104/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания-21" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N А35-3104/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N А35-3104/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания-21": Квитковский А.А., представитель по доверенности б/н от 09.07.2013; Шаршов С.Н., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Реал-СтройРемонт": Базаров А.М., представитель по доверенности б/н от 09.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания-21" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. по делу N А35-3104/2013 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания-21" (ОГРН 1097746863323, ИНН 7734627944) к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-СтройРемонт" (ОГРН 1064611024620, ИНН 4625005151) о взыскании 6 016 676 руб. 24 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-СтройРемонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания-21" о взыскании 6 025 537 руб. 33 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания-21" (далее - ООО "ПСК-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-СтройРемонт" (далее - ООО "Реал-СтройРемонт", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 3 от 27.02.2012 г. в размере 6 016 676 руб. 24 коп., в том числе долга в сумме 5 730 167 руб. 85 коп. и неустойки в размере 286 508 руб. 39 коп.
В свою очередь ООО "Реал-СтройРемонт" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Проектно-Строительная Компания-21" неустойки в размере 6 025 537 руб. 33 коп. (с учетом уточнений) за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 3 от 27.02.2012 г.
Решением от 05.02.2014 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "ПСК-21" в жалобе указывало на то, что суд ошибочно посчитал не доказанным факт извещения ООО "РеалСтройРемонт" о завершении работ в порядке, предусмотренном п. 5.1.7 договора.
По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания полагать, что выполненные по актам формы КС-2 NN 1, 2, 3 от 31.05.2012 г. работы произведены с существенным отступлением от объемов и цены по сравнению с указанными в технической документации.
Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем истца, ООО "ПСК-21" обжалует решение в части неудовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.
Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания-21" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Реал-СтройРемонт" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 30.08.2011 г. между МГУП "Жилкооперация" и ООО "Реал-СтройРемонт" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, 7, корп. 2 (ЖСК "Орфей"), согласно которому ООО "Реал-СтройРемонт" обязуется выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту в срок до 23.07.2012 г.
В свою очередь, ООО "Реал-СтройРемонт" привлекло к производству отдельных работ субподрядчика, заключив 27.02.2012 г. с ООО "ПСК-21" договор субподряда N 3, по условия которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение в срок с 11 марта 2012 года по 1 июня 2012 года строительных работ по замене стояков отопления, замене ЦО подвал, чердак, установке балансировочных клапанов на стояки ЦО на капитальном ремонте жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, 7, корп. 2.
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1 договора стоимость работ составляет 5 907 389 руб. 54 коп. с учетом утвержденного генподрядчиком перечня работ. После того как субподрядчик приступит к выполнению работ генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб.
Оплата выполненных и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленной субподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ведомости переработки давальческих материалов поставки генподрядчиком за отчетный месяц формы М 29.
Приемка выполненных работ осуществляется на условиях, предусмотренных пунктом 5.1.7 договора. В срок не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией, субподрядчик обязан письменно известить генподрядчика о завершении строительно-монтажных и ремонтных работ. В течение 5 рабочих дней с момента письменного извещения возвратить генподрядчику неиспользованные давальческие материалы либо возместить их стоимость.
Генподрядчик (ООО "Реал-СтройРемонт") установленную пунктами 2.1, 3.1, 5.2.1 договора субподряда N 3 от 27.02.2012 г. обязанность по утверждению перечня подлежащих выполнению работ, передаче истцу проектно-сметной документации и оплате аванса в размере 500 000 руб. не исполнил.
Вместе с тем, ООО "ПСК-21", ссылаясь на выполнение им работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Указало, что проектно-сметная документация для производства работ была получена субподрядчиком от проектировщика, после чего ООО "ПСК-21" приступило к выполнению работ. Протоколом решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 16.07.2012 г. утвержден Акт комиссии по приемке законченного капитального ремонта многоквартирного дома, согласно которому все работы завершены 16.07.2012 г.
При этом работы, входящие в предмет договора субподряда N 3 от 27.02.2012 г., были выполнены ООО "ПСК-21" в срок до 01.06.2012 г. в согласованных объемах, подтверждением чему являются акты о приемке выполненных работ NN 1, 2, 3 от 31.05.2012 г. на сумму 5 730 167 руб. 85 коп.
Указанные акты были направлены ответчику после выполнения работ в июне - июле 2012 года посредством электронных сообщений, а также переданы нарочно. Однако ООО "Реал-СтройРемонт" акты о приемке выполненных работ не подписало, какого-либо мотивированного отказа в адрес истца не представило. В связи с чем, ООО "ПСК-21" повторно 22.03.2013 г. направило генподрядчику акты с требованием оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты работ послужил основанием для обращения с заявленным иском.
В свою очередь ООО "РеалСтройРемонт" обратилось с встречным иском, в обоснование которого указало следующее.
ООО "РеалСтройРемонт" не согласовывало объемы и стоимость работ, техническая документация и локальные сметы истцу не передавалась, поэтапная приемка работ договором не предусмотрена, график производства отдельных этапов также не согласовывался.
ООО "ПСК-21" за 10 дней до истечения срока завершения работ с требованием о приемке выполненных работ не обращалось. Более того, дополнительным соглашением от 31.05.2012 г. субподрядчик предложил продлить срок выполнения работ до 31.07.2012 г.
Тем самым, по мнению ООО "РеалСтройРемонт", ООО "ПСК-21" подтвердило, что работы к 01 июня 2012 года выполнены не были. В распоряжении ответчика имеются иные акты N 1-3 от 31.07.2012 г., из которых следует, что ООО "ПСК-21" якобы выполнялись работы в период с 01.07.2012 г. по 31.07.2012 г.
Представленные в материалы дела электронные сообщения от 25.07.2012 г., 20.08.2012 г. и 18.10.2012 г. адресованы неизвестному лицу. Ответчик получил от истца акты только в марте 2013 года.
В ответ ООО "Реал-СтройРемонт" в письме от 08.04.2013 г. указало, что ООО "ПСК-21" работы в полном объеме не выполнены, субподрядчик без предупреждения прекратил выполнение работ, осуществив установку только части оборудования в одном подъезде дома. Сотрудниками ООО "ПСК-21" при несанкционированном окончании работ, незначительная часть выполненных работ не была сдана в установленном договором субподряда порядке, тем самым не был зафиксирован объем выполненных работ для составления и подписания актов. ООО "Реал-СтройРемонт" 13.03.2012 по накладной N 3 передало истцу в работу материалы и оборудование на сумму 10 161 490 руб. 56 коп. Общий журнал производства работ содержит записи N 133-139, из которых следует, что истец приступил к производству работ 12.03.2012 (за подписью прораба ООО "ПСК-21" Нефедова С.В.) и выполнял работы только до 20 марта 2012 года. В дальнейшем работы прекратил. В связи с чем, ООО "Реал-Строй Ремонт" было вынуждено приступить к самостоятельному производству работ.
Поскольку договор субподряда до настоящего времени не расторгнут и не прекращен, и субподрядчиком допущено нарушение сроков окончания работ, то, по мнению ответчика, имеются основания для взыскания с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2012 г. по 24.10.2013 г.
Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах подряда и пришел к выводу о недоказанности ни истцом, ни ответчиком правомерности заявленных требований.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Правомерность отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Реал-СтройРемонт" не обжалуется заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Правоотношения сторон по договору субподряда N 3 от 27.02.2012 г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 743 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, а также сметой.
Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела истцом со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2012 г.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.
При разрешении спора установлено, что ООО "ПСК-21" не извещало заказчика о завершении работ в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.7 договора субподряда, и не вызывало его для участия в приемке результата работ.
Следовательно, субподрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании односторонних актов от 31.05.2012, так как фактически результат работ в установленном законом порядке генподрядчику не передавался.
Акты от 31.05.2012 были направлены генподрядчику только спустя восемь месяцев после комиссионной приемки работ по капитальному ремонту дома в целом.
Из представленных ООО "ПСК-21" односторонних актов следует, что работы проводились в период с 11.03.2012 г. по 31.05.2012 г.
Между тем бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом, ООО "ПСК-21" в материалы дела не представило. Уведомление о завершении работ отсутствует. Электронные сообщения от 25.07.2012 г., 20.08.2012 г. и 18.10.2012 г. направлялись адресату, который невозможно соотнести с ответчиком.
Утверждение субподрядчика о выполнении работ в полном объеме к 01.06.2012 г. опровергается дополнительным соглашением к договору субподряда от 31.05.2012 г. за подписью ООО "ПСК-21" о продлении срока производства работ до 31.07.2012 г.
Предлагая продлить срок, ООО "ПСК-21" тем самым, фактически подтвердило, что работы к 01.06.2012 г. выполнены не были.
Акт комиссии по приемке законченного капитального ремонта многоквартирного дома N 3 от 16.07.2012 г. и акт о готовности здания к отопительному сезону N 257 от 07.08.2012 г. указание на субподрядчика - ООО "ПСК-21" не содержит.
ООО "МосПромСтрой", сообщая в своем письме о проведении ООО "ПСК-21" работ на объекте, не уточняет их объем.
Записи в общем журнале производства работ за подписью прораба ООО "ПСК-21" Нефедова С.В. указывают на выполнение субподрядчиком работ 12.03.2012 г. (замена систем отопления в подъезде N 1 стояк N 24),13.03.2012 г. (пуск систем отопления в подъезде N 1 стояки 1-24 с 1 по 12 этаж), 14.03.2012 г. (присадка верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении), 16.03.2013 г. (сварочные работы по замене трубопровода ЦО в чердаке), 19.03.2012 г. (сварочные работы по замене труб отопления в чердачном помещении).
Запись N 184 от 25.05.2012 не может быть принята во внимание, так как произведена не субподрядчиком.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ООО "ПСК-21" предлагалось воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления объемов работ.
Однако ООО "ПСК-21" от проведения экспертизы отказалось, не заявило о необходимости назначения экспертизы и в суде апелляционной инстанции.
Тем самым, истец несет риск подрядчика, связанный с недоказанностью выполнения работ в объемах, входящих в предмет договора подряда.
Кроме того, субподрядчиком в односторонние акты о приемки выполненных работ от 31.05.2012 г. включены работы, не предусмотренные локальными сметами, а также объемы работ, отличающиеся от проектных (акт N 1 - п. п. 28, 33, 34, акт N 2 - п. п. 1, 11, 12, 13).
Данный факт представитель ООО "ПСК-21" не отрицал. Однако пояснил, что изменение видов и объемов работ происходило по устной договоренности с ответчиком с целью соблюдения технологического процесса, установленного строительными нормами и правилами.
Вместе с тем, согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Следовательно, ООО "ПСК-21" не вправе требовать оплаты не учтенных технической документацией работ, даже, если бы такие работы включены в акт приемки и были бы приняты заказчиком (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51).
Кроме того, представленные ООО "ПСК-21" односторонние акты содержат указание на проведение гидравлических испытаний.
Согласно пункту 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договоров строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункты 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г.).
Гидравлические испытания подобных сооружений предусмотрены СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", СНиП 31-01-2003 "Отопление, вентиляции и кондиционирование".
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ПСК-21" не представило акты, отражающие результат гидравлических испытаний.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в первоначальном иске, суд области правомерно исходил из того, что выполнение работ истцом не подтверждено исчерпывающими доказательствами. ООО "ПКС-21" не представило бесспорных доказательств факта выполнения работ в заявленных объемах, согласования с генподрядчиком проведения дополнительных работ, а также предъявления ООО "Реал-СтройРемонт" работ к приемке в установленном порядке.
Доводы ООО "ПСК-21" о том, что суд ошибочно посчитал не доказанным факт извещения ООО "РеалСтройРемонт" о завершении работ в порядке, предусмотренном п. 5.1.7 договора, несостоятельны.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства того, что электронные сообщения от 25.07.2012 г., 20.08.2012 г. и 18.10.2012 г. адресованы непосредственно ответчику, а не какому-либо иному лицу. Других обоснованных доказательств извещения ответчика о завершении работ, истец в материалы дела не представил.
Ссылка заявителя жалобы на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что выполненные по актам формы КС-2 NN 1, 2, 3 от 31.05.2012 г. работы произведены с существенным отступлением от объемов и цены по сравнению с указанными в технической документации, неправомерна.
Как уже указывалось ранее, судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку ответчик не подтверждал объем выполненных работ, однако ООО "ПСК-21" данным правомочием не воспользовалось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 г. по делу N А35-3104/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания-21" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)