Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что решение о государственной регистрации незаконно и подлежит отмене, поскольку нарушает права заявителя как председателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Никитиной Г.Н., Курановой Л.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2015 г., которым в удовлетворении заявления П.В.В. об оспаривании решения о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица нотариуса М.М.Н. - К.К.В., представителя МИФНС N 16 - О.Н.А., председателя ТСЖ на "Кошурникова 37\\1" - К.М.П., представителя ТСЖ на "Кошурникова 37\\1"
установила:
П.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице.
В обоснование заявления указал, что решением общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2013 г. сроком на 2 года он был избран председателем правления ТСЖ "Кошурникова, 37/1".
9 декабря 2013 г. был зарегистрирован устав ТСЖ "Кошурникова 37/1", в ЕГРЮЛ внесены сведения о ТСЖ "Кошурникова 37/1".
13 февраля 2014 г. К.М.А. через нотариуса М.М.Н. оформил форму Р14001 и подал в МИФНС-16 по Новосибирской области. Вместо протокола общего собрания предоставил протокол правления.
14 февраля 2014 г. председателем правления стал К.М.П.
В апреле 2014 г. К.М.П. подал документы в МФИНС N 16 о регистрации новой редакции устава.
Правление ТСЖ "Кошурникова 37/1" не правомочно было принимать решение об избрании нового председателя, поскольку согласно его уставу избрание председателя и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Таким образом, принятые указанные решения не могли порождать, изменять или прекращать его прав и обязанностей в качестве председателя.
В связи с этим, полагает решение МИФНС N 16 от 13 февраля 2014 г. о государственной регистрации N 4323А, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером 2145476154415, незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушает права заявителя как председателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П.В.В.
В апелляционной жалобе П.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, признании недействительными решения МИФНС N 16, решения N от 13 февраля 2014 г., решения N от 2 апреля 2014 г., решения N от 23 июля 2014 г.
В качестве доводов жалобы, указал, что до государственной регистрации юридического лица, включении его в единый государственный реестр уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр и обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей регистрации.
Для обращения с заявлением в суд ему необходимо было уточнить обстоятельства и доказательства нарушения его прав и законных интересов, а именно получить протокол правления 1/14 от 23 января 2014 г. Ранее никаких сведений ни налоговым органом, ни К.М.П. ему сообщено не было.
МИФНС N 16 при оформлении 26 марта 2014 г. оспариваемого решения N 13298А от 2 апреля 2014 г. просмотрела подлог К.М.П. к заявлению об изменениях, вносимых в учредительные документы, подложил старые свидетельства подписей нотариуса М.М.Н. датой 6 февраля 2014 г.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В силу ст. 25 названного Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129 от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р 14001 в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
В части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права и свобод.
Как следует из материалов дела, 13.02.2014 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 принято решение N о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером N о смене руководителя ТСЖ "Кошурникова 37/1" с П.В.В. на К.М.П.
06 февраля 2014 года в МИФНС N 16 по Новосибирской области поступило заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поданное гр. К.М.П.
Отказывая П.В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для отказа в проведении регистрационных действий у налогового органа не имелось, оспариваемые действия инспекции соответствуют законодательству и не нарушают права заявителя.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на оспаривание решения налоговой инспекции, и отсутствии уважительных причин его пропуска.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях ФЗ N 129 от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными по делу доказательствами. Решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.
Доводы апеллянта о необходимости проведения проверки и возложении обязанность заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений юридического лица не может быть признана обоснованной, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше федеральных норм в их совокупности.
Нельзя согласиться с апеллянтом и в части того, что о нарушении своих прав он узнал в июле - августе 2014 года, когда следователем прокуратуры ему был представлен протокол заседания правления от 23.01.2014 года. Как правильно указал суд первой инстанции, начало течения срока на обращение в суд следует исчислять с 25.02.2014 года, со дня, когда апеллянту стало известно о принятом решении о внесении записи о смене руководителя, что в судебном заседании им не отрицалось.
В судебном заседании 09.02.2015 года в удовлетворении ходатайства заявителя об увеличении исковых требований, в частности, требования к нотариусу М.М.Н. о признании засвидетельствования подписи К.М.П. недействительным, отказано. Таким образом, предметом требований заявителя явилось решение налогового органа, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в удовлетворении требований к нотариусу, как ненадлежащему ответчику по делу.
Апеллянт не лишен права обратиться с требованиями к нотариусу, которые подлежат рассмотрению в другом производстве, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании приведенных выше федеральных норм, по существу сводятся к иному изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3392-2015
Требование: Об оспаривании решения о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец полагает, что решение о государственной регистрации незаконно и подлежит отмене, поскольку нарушает права заявителя как председателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3392-2015
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Рытиковой Т.А.
судей Никитиной Г.Н., Курановой Л.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 апреля 2015 г. дело по апелляционной жалобе П.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2015 г., которым в удовлетворении заявления П.В.В. об оспаривании решения о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения П.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица нотариуса М.М.Н. - К.К.В., представителя МИФНС N 16 - О.Н.А., председателя ТСЖ на "Кошурникова 37\\1" - К.М.П., представителя ТСЖ на "Кошурникова 37\\1"
установила:
П.В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице.
В обоснование заявления указал, что решением общего собрания собственников помещений от 30 ноября 2013 г. сроком на 2 года он был избран председателем правления ТСЖ "Кошурникова, 37/1".
9 декабря 2013 г. был зарегистрирован устав ТСЖ "Кошурникова 37/1", в ЕГРЮЛ внесены сведения о ТСЖ "Кошурникова 37/1".
13 февраля 2014 г. К.М.А. через нотариуса М.М.Н. оформил форму Р14001 и подал в МИФНС-16 по Новосибирской области. Вместо протокола общего собрания предоставил протокол правления.
14 февраля 2014 г. председателем правления стал К.М.П.
В апреле 2014 г. К.М.П. подал документы в МФИНС N 16 о регистрации новой редакции устава.
Правление ТСЖ "Кошурникова 37/1" не правомочно было принимать решение об избрании нового председателя, поскольку согласно его уставу избрание председателя и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Таким образом, принятые указанные решения не могли порождать, изменять или прекращать его прав и обязанностей в качестве председателя.
В связи с этим, полагает решение МИФНС N 16 от 13 февраля 2014 г. о государственной регистрации N 4323А, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером 2145476154415, незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушает права заявителя как председателя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен П.В.В.
В апелляционной жалобе П.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, признании недействительными решения МИФНС N 16, решения N от 13 февраля 2014 г., решения N от 2 апреля 2014 г., решения N от 23 июля 2014 г.
В качестве доводов жалобы, указал, что до государственной регистрации юридического лица, включении его в единый государственный реестр уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в реестр и обязан заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей регистрации.
Для обращения с заявлением в суд ему необходимо было уточнить обстоятельства и доказательства нарушения его прав и законных интересов, а именно получить протокол правления 1/14 от 23 января 2014 г. Ранее никаких сведений ни налоговым органом, ни К.М.П. ему сообщено не было.
МИФНС N 16 при оформлении 26 марта 2014 г. оспариваемого решения N 13298А от 2 апреля 2014 г. просмотрела подлог К.М.П. к заявлению об изменениях, вносимых в учредительные документы, подложил старые свидетельства подписей нотариуса М.М.Н. датой 6 февраля 2014 г.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В силу ст. 25 названного Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ ответственность за недостоверность и ложность сведений несут заявители, законом не предусмотрена обязанность налоговых органов проверять достоверность сведений.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона N 129 от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р 14001 в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.
В части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его права и свобод.
Как следует из материалов дела, 13.02.2014 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 16 принято решение N о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за государственным регистрационным номером N о смене руководителя ТСЖ "Кошурникова 37/1" с П.В.В. на К.М.П.
06 февраля 2014 года в МИФНС N 16 по Новосибирской области поступило заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений и сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, поданное гр. К.М.П.
Отказывая П.В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для отказа в проведении регистрационных действий у налогового органа не имелось, оспариваемые действия инспекции соответствуют законодательству и не нарушают права заявителя.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на оспаривание решения налоговой инспекции, и отсутствии уважительных причин его пропуска.
Выводы суда первой инстанции основаны на положениях ФЗ N 129 от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными по делу доказательствами. Решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.
Доводы апеллянта о необходимости проведения проверки и возложении обязанность заблаговременно сообщить заинтересованным лицам о предстоящей государственной регистрации изменений юридического лица не может быть признана обоснованной, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше федеральных норм в их совокупности.
Нельзя согласиться с апеллянтом и в части того, что о нарушении своих прав он узнал в июле - августе 2014 года, когда следователем прокуратуры ему был представлен протокол заседания правления от 23.01.2014 года. Как правильно указал суд первой инстанции, начало течения срока на обращение в суд следует исчислять с 25.02.2014 года, со дня, когда апеллянту стало известно о принятом решении о внесении записи о смене руководителя, что в судебном заседании им не отрицалось.
В судебном заседании 09.02.2015 года в удовлетворении ходатайства заявителя об увеличении исковых требований, в частности, требования к нотариусу М.М.Н. о признании засвидетельствования подписи К.М.П. недействительным, отказано. Таким образом, предметом требований заявителя явилось решение налогового органа, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано в удовлетворении требований к нотариусу, как ненадлежащему ответчику по делу.
Апеллянт не лишен права обратиться с требованиями к нотариусу, которые подлежат рассмотрению в другом производстве, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании приведенных выше федеральных норм, по существу сводятся к иному изложению и иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)