Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.
8 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Я.О., Я.А., Я.Л., Я.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Я.О. о пересмотре решения суда от 25 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования ЖСК "Краснодар" к Я.О., Я.А., Я.Л., Я.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, решение вступило в законную силу.
Я.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права.
31 марта 2015 г. Хорошевский районный суд г. Москвы отказал Я.О. в пересмотре решения суда от 25 июня 2014 г. по указанным в заявлении основаниям, вынес определение, с которым не согласны Я.О., Я.А., Я.Л., Я.С. и обжалуют его по доводам частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Я.А., Я.Л., Я.С. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Я.О., поддержавшего частную жалобу, представителей ЖСК "Краснодар", действующих на основании доверенностей П.Т., М., П.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Принимая процессуальное решение об отказе Я.О. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные Я.О. основания для пересмотра решения вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются в силу ст. 392 ГПК РФ.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанные заявителем обстоятельства, на основании которых последний выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда, и приведенные им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, такими обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ не являются.
Указание на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе, о котором сторона не была осведомлена до ознакомления с материалами дела, является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в ином процессуальном порядке, а не в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Приведенные Я.О. обстоятельства вновь открывшимися не являются, доказательств обратного доводы частной жалобы не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом при решении процессуального вопроса норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Я.О., Я.А., Я.Л., Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19584
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19584
Судья первой инстанции: Жедачевская И.Н.
8 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Я.О., Я.А., Я.Л., Я.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Я.О. о пересмотре решения суда от 25 июня 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2014 г. удовлетворены исковые требования ЖСК "Краснодар" к Я.О., Я.А., Я.Л., Я.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, решение вступило в законную силу.
Я.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на нарушение судом при принятии решения норм процессуального права.
31 марта 2015 г. Хорошевский районный суд г. Москвы отказал Я.О. в пересмотре решения суда от 25 июня 2014 г. по указанным в заявлении основаниям, вынес определение, с которым не согласны Я.О., Я.А., Я.Л., Я.С. и обжалуют его по доводам частной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Я.А., Я.Л., Я.С. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав Я.О., поддержавшего частную жалобу, представителей ЖСК "Краснодар", действующих на основании доверенностей П.Т., М., П.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Принимая процессуальное решение об отказе Я.О. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные Я.О. основания для пересмотра решения вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются в силу ст. 392 ГПК РФ.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанные заявителем обстоятельства, на основании которых последний выражает свое несогласие с состоявшимся решением суда, и приведенные им в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, такими обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ не являются.
Указание на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права, в том числе, о котором сторона не была осведомлена до ознакомления с материалами дела, является основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта в ином процессуальном порядке, а не в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Приведенные Я.О. обстоятельства вновь открывшимися не являются, доказательств обратного доводы частной жалобы не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом при решении процессуального вопроса норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Я.О., Я.А., Я.Л., Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)