Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 1 ноября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о признании незаконным отказа МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" N 503 от 08.10.2013 года в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов для огородничества, площадью 371 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в собственность, обязании МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, принять решение о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов для огородничества, площадью 371 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в собственность путем заключения договора купли-продажи отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" в предоставлении земельного участка в собственность, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи. Требования мотивировал тем, что 03.02.2009 года на основании постановления главы Фроловского сельского поселения и договора аренды ему был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для огородничества площадью 371 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на срок до 02.02.2014 года. В соответствии с п. 4.1.4 договора арендатору предоставлено право выкупить арендуемый земельный участок по истечении срока договора либо до его истечения, путем заключения договора купли-продажи с органом, уполномоченным на заключение данных договоров. Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора аренды, 21.08.2013 года заявитель обратился в МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка. 08.10.2013 года заявителю было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи несоответствием размера земельного участка п. I ст. 1 Закона Пермской области от 02.09.2003 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы муниципального образования Фроловское сельское поселение от 03.02.2009 года N 35 заявителю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 371 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на срок до 02.02.2014 года. Дополнительным соглашением от 15.05.13. к договору аренды земельного участка произведена замена стороны арендодателя, с 01.09.2010 года арендодателем является Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района. Пункт 1.1 договора аренды от 03.02.2009 года N 465 изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права возведения объектов капитального строительства на участке и капитального ограждения на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 371 кв. м с разрешенным использованием под огородничество, расположенного по адресу: <...>.
21.08.2013 года Б. обратился с заявлением в МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 371 кв. м с разрешенным использованием под огородничество, расположенного по адресу: <...>. В письме 08.10.2013 года заявителю сообщено о решении Комиссии по земельным отношениям об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по основанию несоответствия размера земельного участка п. 1 ст. 1 Закона Пермской области от 02.09.2003 г. "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости учета норм предоставления земельных участков в собственность граждан для тех или иных целей.
Согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Пермской области от 02.09.2003 года N 965-193 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" минимальный размер земельного участка для огородничества составляет 0,06 га.
Спорный земельный участок имеет площадь менее минимального размера, в связи с чем отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя был правомерен. Доводы жалобы, что участок уже находится в аренде заявителя, сформирован в границах, стоит на кадастровом учете, в связи с чем предельные нормы предоставления не должны применяться, не могут быть приняты во внимание. Наличие сформированного земельного участка как объекта арендных правоотношений не предполагает безусловную обязанность арендодателя предоставить арендуемый участок в собственность арендатора, а потому при решении вопроса о предоставлении участка в собственность должны учитываться вышеприведенные нормы федерального и регионального законов.
Доводы заявителя о том, что право арендатора на выкуп земельного участка в собственность предусмотрено п. 4.1.4 договора аренды, отмену решения не влекут. Согласно указанному пункту договора аренды арендатор вправе выкупить арендуемый земельный участок по истечении срока аренды либо до его истечения по ценам, установленным земельным законодательством, путем заключения отдельного договора купли-продажи данного земельного участка с органом, уполномоченным на заключение данных договоров.
Данное условие договора также не означает обязанность уполномоченного органа предоставить участок в собственность арендатора по требованию последнего. На основании п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Аренда земельных участков, в том числе находящихся в государственной и муниципальной собственности, регулируется положениями ст. 22 ЗК РФ. Пункт 8 ст. 22 ЗК РФ предусматривает преимущественное право арендатора на покупку земельного участка в случае его продажи. В данном случае уполномоченным органом решения о продаже участка не принималось, а предусмотренных законом оснований для понуждения к принятию такого решения у суда не имелось. Кроме того, суд правильно учитывал, что органом, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимися в муниципальной собственности, является Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, а не МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района", которое осуществляет управление, а не распоряжение муниципальным имуществом (п. 2.3.1 Устава Муниципального казенного учреждения).
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 1 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-230
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-230
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Кустовой И.Ю. при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 января 2014 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 1 ноября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о признании незаконным отказа МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" N 503 от 08.10.2013 года в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов для огородничества, площадью 371 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...> в собственность, обязании МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, принять решение о предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов для огородничества, площадью 371 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в собственность путем заключения договора купли-продажи отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" в предоставлении земельного участка в собственность, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в собственность путем заключения договора купли-продажи. Требования мотивировал тем, что 03.02.2009 года на основании постановления главы Фроловского сельского поселения и договора аренды ему был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для огородничества площадью 371 кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на срок до 02.02.2014 года. В соответствии с п. 4.1.4 договора арендатору предоставлено право выкупить арендуемый земельный участок по истечении срока договора либо до его истечения, путем заключения договора купли-продажи с органом, уполномоченным на заключение данных договоров. Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора аренды, 21.08.2013 года заявитель обратился в МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого земельного участка. 08.10.2013 года заявителю было отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи несоответствием размера земельного участка п. I ст. 1 Закона Пермской области от 02.09.2003 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы муниципального образования Фроловское сельское поселение от 03.02.2009 года N 35 заявителю в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 371 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на срок до 02.02.2014 года. Дополнительным соглашением от 15.05.13. к договору аренды земельного участка произведена замена стороны арендодателя, с 01.09.2010 года арендодателем является Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района. Пункт 1.1 договора аренды от 03.02.2009 года N 465 изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование без права возведения объектов капитального строительства на участке и капитального ограждения на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 371 кв. м с разрешенным использованием под огородничество, расположенного по адресу: <...>.
21.08.2013 года Б. обратился с заявлением в МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 371 кв. м с разрешенным использованием под огородничество, расположенного по адресу: <...>. В письме 08.10.2013 года заявителю сообщено о решении Комиссии по земельным отношениям об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по основанию несоответствия размера земельного участка п. 1 ст. 1 Закона Пермской области от 02.09.2003 г. "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости учета норм предоставления земельных участков в собственность граждан для тех или иных целей.
Согласно п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Пермской области от 02.09.2003 года N 965-193 "Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность" минимальный размер земельного участка для огородничества составляет 0,06 га.
Спорный земельный участок имеет площадь менее минимального размера, в связи с чем отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя был правомерен. Доводы жалобы, что участок уже находится в аренде заявителя, сформирован в границах, стоит на кадастровом учете, в связи с чем предельные нормы предоставления не должны применяться, не могут быть приняты во внимание. Наличие сформированного земельного участка как объекта арендных правоотношений не предполагает безусловную обязанность арендодателя предоставить арендуемый участок в собственность арендатора, а потому при решении вопроса о предоставлении участка в собственность должны учитываться вышеприведенные нормы федерального и регионального законов.
Доводы заявителя о том, что право арендатора на выкуп земельного участка в собственность предусмотрено п. 4.1.4 договора аренды, отмену решения не влекут. Согласно указанному пункту договора аренды арендатор вправе выкупить арендуемый земельный участок по истечении срока аренды либо до его истечения по ценам, установленным земельным законодательством, путем заключения отдельного договора купли-продажи данного земельного участка с органом, уполномоченным на заключение данных договоров.
Данное условие договора также не означает обязанность уполномоченного органа предоставить участок в собственность арендатора по требованию последнего. На основании п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Аренда земельных участков, в том числе находящихся в государственной и муниципальной собственности, регулируется положениями ст. 22 ЗК РФ. Пункт 8 ст. 22 ЗК РФ предусматривает преимущественное право арендатора на покупку земельного участка в случае его продажи. В данном случае уполномоченным органом решения о продаже участка не принималось, а предусмотренных законом оснований для понуждения к принятию такого решения у суда не имелось. Кроме того, суд правильно учитывал, что органом, уполномоченным на распоряжение имуществом, находящимися в муниципальной собственности, является Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, а не МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района", которое осуществляет управление, а не распоряжение муниципальным имуществом (п. 2.3.1 Устава Муниципального казенного учреждения).
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б. на решение Пермского районного суда Пермского края от 1 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)