Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя А. на основании доверенности П., поступившую в Московский городской суд 22.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
М. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры *, который имел место 02.08.2013 г. по вине ответчика.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования М. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба *., расходы за проведение оценки и почтовые расходы в общем размере *, расходы по госпошлине в размере *, расходы на услуги представителя в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 27.06.2014 г. отменить в части взыскания с А. ущерба, причиненного мебели, изменить в части судебных расходов и общей суммы взыскания.
Взыскать с А. в пользу М. в счет возмещения ущерба от залива *, расходы по оценке ущерба *., почтовые расходы *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по оплате услуг представителя *.
В части взыскания суммы ущерба, причиненного мебели, в размере 116000 руб. в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 27.06.2014 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.08.2013 г. в жилом доме по адресу: * в результате срыва поворотного полотенцесушителя в квартире N * принадлежащей на праве собственности А. произошел залив квартиры N *, собственником которой является М.
05.08.2013 г. комиссией в составе сотрудника управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино и сотрудника подрядной организации ООО "СтройТех" был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения и указана причина залива.
Из журнала ОДС ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино от 02.08.2013 г. следует, что 02.08.2013 г. поступила заявка о заливе из квартиры N *, расположенной по адресу: *, в ходе проверки сантехником установлено, что в квартире N * сухо, сантехническое оборудование исправно, необходим доступ в квартиру N *, перекрыт стояк на ГВС. В 16 час 25 мин. предоставлен доступ в квартиру *, где сантехником установлено, что сорвало поворотный полотенцесушитель (непроектный).
В связи с разногласиями сторон по вопросу причины срыва полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика, и размера ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Центр технических экспертиз" от 26.05.2014 г., причиной срыва полотенцесушителя послужил износ стопорного кольца полотенцесушителя в процессе эксплуатации и нетехнологичная схема установки полотенцесушителя в квартире N *, расположенной по адресу: *. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет *.
По инициативе М. ООО "Мегаполис Центр" предоставило отчет о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива 02.08.2013 г., равен *, рыночная стоимость поврежденной мебели с учетом износа - *.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ст. 1064 ГК РФ содержится предписание о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залив квартиры М. 02.08.2013 г. имел место по вине А. по причине срыва полотенцесушителя в результате износа стопорного кольца полотенцесушителя в процессе эксплуатации и нетехнологичной схемы его установки, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доводы А. о том, что установку полотенцесушителя производили сотрудники ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино, и что срыв полотенцесушителя произошел в связи с гидроударом, а поэтому ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку они не были подтверждены в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в части восстановительного ремонта квартиры в размере *. Названная экспертиза была проведена на основании определения суда, по результатам непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения, а также с учетом информации, содержащейся в акте о заливе от 05.08.2013 г. Заключение соответствует требования закона, специалист, подготовивший его, обладает необходимой квалификацией и стажем работы.
Поскольку ответчик не оспаривал стоимость поврежденной в результате залива мебели, а сам факт повреждений зафиксирован в акте осмотра от 13.08.2013 г. и подтвержден свидетельскими показаниями, суд взыскал в пользу истца компенсацию соответствующего ущерба в размере *.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК в пользу истца пропорционально величине удовлетворенных требований были взысканы расходы на проведение отчета ООО "Мегаполис Центр", судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия мотивированно указала на то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба находящейся в квартире истца мебели, в результате произошедшего 02.08.2013 г. залива, не представлено.
Принятый судом во внимание отчет об оценке размера ущерба от 13.08.2013 г. N 13/08, составленный ООО "Мегаполис Центр", таким доказательством служить не может, так как в нем содержатся сведения о повреждении кухонного гарнитура, установленного на кухне, а также стенки, кровати, шкафа, установленных в комнатах площадью 15 кв. м и 19 кв. м. Между тем, согласно акту обследования квартиры N 96 от 05.08.2013 г. в квартире была залита комната площадью 11 кв. м.
Акт обследования квартиры истца от 26.08.2013 г., согласно которому в квартире М. были залиты также комнаты площадью 15 кв. м и 19 кв. м, судом обоснованно был признан недопустимым доказательством, поскольку установлено, что этот акт был составлен с нарушениями, без осмотра помещения. Данных о конкретных повреждениях мебели, а также о том, что мебель повреждена в результате залива, отчет от 13.08.2013 г. не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного мебели, в размере *, было правомерно отменено, в удовлетворении названных требований отказано.
Учитывая данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции были скорректированы суммы, подлежащих взысканию в пользу истца, судебных расходов по оценке ущерба, оплате государственной пошлины, почтовых расходов и общей суммы взыскания.
Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой, данной судом акту о заливе от 06.08.2013 г., заключению АНО "Центр технических экспертиз" основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции А. указанные доказательства не оспаривала, иных актов и заключений экспертных организаций не предъявила. Следует принять во внимание, что объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами названное обстоятельство не подтверждено. Оснований не доверять приведенным в заключении выводам судебных экспертов не имелось. Заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Помимо этого применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод ответчика о том, что компенсация расходов истца на оплату услуг представителя должна быть произведена пропорционально величине удовлетворенных исковых требований, также не может быть принят во внимание, ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. на основании доверенности П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.08.2015 N 4Г/1-7881/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. N 4г/1-7881
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя А. на основании доверенности П., поступившую в Московский городской суд 22.07.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,
установил:
М. обратилась в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей истцу квартиры *, который имел место 02.08.2013 г. по вине ответчика.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27.06.2014 г. постановлено:
Исковые требования М. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба *., расходы за проведение оценки и почтовые расходы в общем размере *, расходы по госпошлине в размере *, расходы на услуги представителя в размере *.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. постановлено:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 27.06.2014 г. отменить в части взыскания с А. ущерба, причиненного мебели, изменить в части судебных расходов и общей суммы взыскания.
Взыскать с А. в пользу М. в счет возмещения ущерба от залива *, расходы по оценке ущерба *., почтовые расходы *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по оплате услуг представителя *.
В части взыскания суммы ущерба, причиненного мебели, в размере 116000 руб. в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Тушинского районного суда города Москвы от 27.06.2014 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.08.2013 г. в жилом доме по адресу: * в результате срыва поворотного полотенцесушителя в квартире N * принадлежащей на праве собственности А. произошел залив квартиры N *, собственником которой является М.
05.08.2013 г. комиссией в составе сотрудника управляющей организации ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино и сотрудника подрядной организации ООО "СтройТех" был составлен акт осмотра квартиры истца, в котором зафиксированы повреждения жилого помещения и указана причина залива.
Из журнала ОДС ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино от 02.08.2013 г. следует, что 02.08.2013 г. поступила заявка о заливе из квартиры N *, расположенной по адресу: *, в ходе проверки сантехником установлено, что в квартире N * сухо, сантехническое оборудование исправно, необходим доступ в квартиру N *, перекрыт стояк на ГВС. В 16 час 25 мин. предоставлен доступ в квартиру *, где сантехником установлено, что сорвало поворотный полотенцесушитель (непроектный).
В связи с разногласиями сторон по вопросу причины срыва полотенцесушителя, установленного в квартире ответчика, и размера ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению АНО "Центр технических экспертиз" от 26.05.2014 г., причиной срыва полотенцесушителя послужил износ стопорного кольца полотенцесушителя в процессе эксплуатации и нетехнологичная схема установки полотенцесушителя в квартире N *, расположенной по адресу: *. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет *.
По инициативе М. ООО "Мегаполис Центр" предоставило отчет о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива 02.08.2013 г., равен *, рыночная стоимость поврежденной мебели с учетом износа - *.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ст. 1064 ГК РФ содержится предписание о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что залив квартиры М. 02.08.2013 г. имел место по вине А. по причине срыва полотенцесушителя в результате износа стопорного кольца полотенцесушителя в процессе эксплуатации и нетехнологичной схемы его установки, в связи с чем на ответчике лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доводы А. о том, что установку полотенцесушителя производили сотрудники ГУП г. Москвы ДЕЗ района Митино, и что срыв полотенцесушителя произошел в связи с гидроударом, а поэтому ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку они не были подтверждены в ходе судебного разбирательства относимыми и допустимыми доказательствами.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в части восстановительного ремонта квартиры в размере *. Названная экспертиза была проведена на основании определения суда, по результатам непосредственного осмотра поврежденного жилого помещения, а также с учетом информации, содержащейся в акте о заливе от 05.08.2013 г. Заключение соответствует требования закона, специалист, подготовивший его, обладает необходимой квалификацией и стажем работы.
Поскольку ответчик не оспаривал стоимость поврежденной в результате залива мебели, а сам факт повреждений зафиксирован в акте осмотра от 13.08.2013 г. и подтвержден свидетельскими показаниями, суд взыскал в пользу истца компенсацию соответствующего ущерба в размере *.
Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК в пользу истца пропорционально величине удовлетворенных требований были взысканы расходы на проведение отчета ООО "Мегаполис Центр", судебной экспертизы, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия мотивированно указала на то, что в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтверждающих причинение ущерба находящейся в квартире истца мебели, в результате произошедшего 02.08.2013 г. залива, не представлено.
Принятый судом во внимание отчет об оценке размера ущерба от 13.08.2013 г. N 13/08, составленный ООО "Мегаполис Центр", таким доказательством служить не может, так как в нем содержатся сведения о повреждении кухонного гарнитура, установленного на кухне, а также стенки, кровати, шкафа, установленных в комнатах площадью 15 кв. м и 19 кв. м. Между тем, согласно акту обследования квартиры N 96 от 05.08.2013 г. в квартире была залита комната площадью 11 кв. м.
Акт обследования квартиры истца от 26.08.2013 г., согласно которому в квартире М. были залиты также комнаты площадью 15 кв. м и 19 кв. м, судом обоснованно был признан недопустимым доказательством, поскольку установлено, что этот акт был составлен с нарушениями, без осмотра помещения. Данных о конкретных повреждениях мебели, а также о том, что мебель повреждена в результате залива, отчет от 13.08.2013 г. не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного мебели, в размере *, было правомерно отменено, в удовлетворении названных требований отказано.
Учитывая данное обстоятельство, судом апелляционной инстанции были скорректированы суммы, подлежащих взысканию в пользу истца, судебных расходов по оценке ущерба, оплате государственной пошлины, почтовых расходов и общей суммы взыскания.
Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой, данной судом акту о заливе от 06.08.2013 г., заключению АНО "Центр технических экспертиз" основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений служить не может ввиду того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции А. указанные доказательства не оспаривала, иных актов и заключений экспертных организаций не предъявила. Следует принять во внимание, что объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не представлено, а изложенными в кассационной жалобе доводами названное обстоятельство не подтверждено. Оснований не доверять приведенным в заключении выводам судебных экспертов не имелось. Заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку содержит ответы на поставленные судом вопросы.
Помимо этого применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Довод ответчика о том, что компенсация расходов истца на оплату услуг представителя должна быть произведена пропорционально величине удовлетворенных исковых требований, также не может быть принят во внимание, ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. на основании доверенности П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2015 г. по гражданскому делу по иску М. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)