Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-109/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2242/2013

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-109/2014


Судья:{ }Губренко{ }Е.С. Дело{ }N{ }2-2242/2013{
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Кошак А.А.,
при секретаре К.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МиРемонта" к К.О., К.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома
по апелляционным жалобам К.О., К.Д. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения ответчика К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "МиРемонта" (далее - ООО "МиРемонта", Общество) обратилось в Ольский районный суд с иском к К.О., К.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что К.О. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Также в квартире зарегистрирован и проживает ее совершеннолетний сын К.Д.
С <дата> ООО "МиРемонта" является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживают ответчики.
В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате указанных услуг К.О. и К.Д. не выполнялась, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме <.......> рубль <.......> копеек, которую просил суд взыскать с ответчиков солидарно, а также возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.
Решением Ольского районного суда от 4 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
С К.О. и К.Д. солидарно в пользу ООО "МиРемонта" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере <.......> рубль <.......> копеек.
Также с К.О. и К.Д. в пользу ООО "МиРемонта" взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей <.......> копейки с каждого.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе К.О. ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом при определении задолженности не учтено, что протоколом от <дата> собственники жилого дома отказались от части услуг и снизили тариф за обслуживание многоквартирного дома до <.......> рублей <.......> копеек, однако истец начислял платежи по услугам в полном объеме по тарифам, установленным в конкурсной документации.
Указывает на взыскание Обществом задолженности по не предусмотренным конкурсной документацией и договором управления услугам паспортизации и начислению, сбору и проверке приборов учета электроэнергии на общедомовые нужды, введенным истцом в одностороннем порядке.
Считает, что такие услуги предъявлены к оплате в нарушение установленного законом порядка, следовательно, удовлетворение заявленных требований в этой части также необоснованно.
Судом не проверялась законность применения ООО "МиРемонта" тарифов на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО), тогда как <дата> общество с ограниченной ответственностью "<.......>" (далее - ООО "<.......>"), которое поставляет истцу услуги по вывозу ТБО, привлечено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области к административной ответственности за незаконное взимание платы по утилизации (захоронению) ТБО, входящей в состав платы за их вывоз, в размере, превышающем установленный Департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области.
К.Д., также не согласившись с решением Ольского районного суда, подал апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам, приводимым в апелляционной жалобе ответчиком К.О.
Кроме того, указал в жалобе на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для солидарного взыскания суммы долга, поскольку он является не сособственником квартиры, а членом семьи собственника жилого помещения.
Истец ООО "МиРемонта", ответчик К.Д., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 3 и части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ответчика К.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственник несет бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества в многоквартирном доме путем своевременного внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.О. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.......>. Совместно с собственником в указанной квартире зарегистрирован ее сын К.Д. (л.д. 11).
По результатам открытого конкурса (протокол N ... от <дата>) ООО "МиРемонта" с <дата> является управляющей организацией, которая оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования "Поселок Ола", в том числе, дома <адрес> (л.д. 18 - 22).
В нарушение приведенных выше положений гражданского и жилищного законодательства ответчики в период с <дата> по <дата>, пользуясь предоставленными истцом услугами, поименованными в исковом заявлении, производили их оплату не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме <.......> рубль <.......> копеек.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиками не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, требования истца о солидарном взыскании образовавшейся задолженности с К.О. и К.Д. являются правомерными. Обстоятельств, освобождающих К.Д. от несения расходов по оплате начисленных платежей, судом не установлено, не содержит их и апелляционная жалоба.
При таком положении суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "МиРемонта".
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом применялись тарифы на обслуживание многоквартирного дома без учета оформленного протоколом от <дата> решения собственников жилого дома об установлении тарифа в размере <.......> рубля <.......> копейки, а также о взыскании истцом задолженности по не предусмотренным конкурсной документацией и договором управления услугам, введенным, по мнению ответчиков, ООО "МиРемонта" в одностороннем порядке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Из приложенного к исковому заявлению расчета усматривается, что в период с <дата> по <дата> стоимость услуги по текущему ремонту составила <.......> рубля <.......> копейки на один квадратный метр площади занимаемого помещения (л.д. 8, 9).
Согласно действующему с <дата> дополнительному соглашению от <дата> к договору управления многоквартирным домом от <дата> приложение N ... к упомянутому договору изложено в новой редакции, согласно которой "Перечень обязательных работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" включает в себя, в том числе, паспортизацию, стоимость которой установлена в размере <.......> копеек в месяц на один квадратный метр площади занимаемого помещения, а также проведение технических осмотров и текущий ремонт - <.......> рублей <.......> копейки в месяц на один квадратный метр площади занимаемого помещения (л.д. 24, 25).
Дополнительным соглашением N ... от <дата> приложение N ... к договору управления многоквартирным домом от <дата> (в редакции от <дата>) Перечень обязательных работ и услуг по содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме дополнен услугой по учету, систематизации, контролю показаний, а также начислению платы за ОДН стоимостью <.......> рубль <.......> копейка на один квадратный метр площади занимаемого помещения в месяц. Согласно пункту 4 указанного дополнительного соглашения оно распространяет свое действие на период с <дата>.
Доказательств того, что вышеназванные дополнительные соглашения в части или полностью были признаны в установленном законом порядке недействительными, а также свидетельствующие о том, что такого рода услуги ООО "МиРемонта" ответчикам не оказывались, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.О. и К.Д. не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, у истца имелись предусмотренные законом основания для начисления платы за указанные услуги и в том размере, в котором они заявлены в исковом заявлении.
Ссылка в апелляционных жалобах на решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской <адрес> от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>), принятое по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "<.......>", не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, в настоящее время обжаловано в Арбитражный суд Магаданской области, определением Арбитражного суда от <дата> действие оспариваемых предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области приостановлено до рассмотрения спора по существу.
При этом ответчики не лишены возможности, при наличии установленных действующим законодательством оснований, обратиться в суд с самостоятельным иском о проведении перерасчета начисленной платы за услуги по утилизации (захоронению) ТБО, входящие в тариф по вывозу ТБО.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.О., К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА

Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
А.А.КОШАК















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)