Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мишина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Булагиной Е.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Ф. (С.) о возмещении ущерба
по частной жалобе представителя Ф. (С.) - Б. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2015 года, по которому постановлено:
"Заявление Ф. (С.) о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ сроком на *** месяцев - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Первомайского районного суда... от _ _ с Ф. (С.) в пользу Ш. в возмещение материального ущерба, убытков и судебных расходов взыскано ***.
Ф. (С.) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на *** месяцев.
В обоснование заявления указала, что находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг в добровольном порядке выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака, расходы семьи состоят из ежемесячных платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, кредитных обязательств по пяти кредитным договорам, прожиточный минимум по городу Мурманску для трудоспособного населения составляет *** рублей.
В судебное заседание заявитель, ее представитель Б., судебный пристав-исполнитель ОСП... К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель в письменных ходатайствах просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заинтересованное лицо - взыскатель Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф. (С.) Б. просит определение суда отменить и удовлетворить требования о предоставлении рассрочки.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, положенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, характеризующие материальное положение Ф.
В возражениях на частную жалобу Ш. просит определение суда оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке или отсрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда... от _ _ с Ф. (С.) в пользу Ш. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, убытки - *** рубля *** копеек, судебные расходы - *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф. (С.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на *** месяцев.
При этом суд правомерно исходил из того, что должником не представлено доказательств, в полной мере характеризующих имущественное положение должника, свидетельствующих об отсутствии у него возможности единовременно исполнить решение суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Заявителем не представлены сведения о наличии либо отсутствии недвижимого и иного имущества в собственности.
Проанализировав представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о размере дохода, имеющихся кредитных обязательствах и обязательствах по оплате жилья и коммунальных услуг, суд обоснованно сделал вывод, что они не являются исключительными, иных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к повторению обстоятельств, приведенных в заявлении о предоставлении рассрочки, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф. (С.) - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 N 33-1322-2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, так как не представлено доказательств, в полной мере характеризующих имущественное положение заявителя, свидетельствующих об отсутствии у него возможности единовременно исполнить решение суда.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-1322-2015
Судья Мишина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Булагиной Е.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Ф. (С.) о возмещении ущерба
по частной жалобе представителя Ф. (С.) - Б. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2015 года, по которому постановлено:
"Заявление Ф. (С.) о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ сроком на *** месяцев - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Первомайского районного суда... от _ _ с Ф. (С.) в пользу Ш. в возмещение материального ущерба, убытков и судебных расходов взыскано ***.
Ф. (С.) обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на *** месяцев.
В обоснование заявления указала, что находится в отпуске по уходу за ребенком, супруг в добровольном порядке выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака, расходы семьи состоят из ежемесячных платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, кредитных обязательств по пяти кредитным договорам, прожиточный минимум по городу Мурманску для трудоспособного населения составляет *** рублей.
В судебное заседание заявитель, ее представитель Б., судебный пристав-исполнитель ОСП... К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель заявителя и судебный пристав-исполнитель в письменных ходатайствах просили рассмотреть заявление в их отсутствие.
Заинтересованное лицо - взыскатель Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ф. (С.) Б. просит определение суда отменить и удовлетворить требования о предоставлении рассрочки.
В обоснование жалобы приводит обстоятельства, положенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, характеризующие материальное положение Ф.
В возражениях на частную жалобу Ш. просит определение суда оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке или отсрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Как следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда... от _ _ с Ф. (С.) в пользу Ш. взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, убытки - *** рубля *** копеек, судебные расходы - *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.
Указанное решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления Ф. (С.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на *** месяцев.
При этом суд правомерно исходил из того, что должником не представлено доказательств, в полной мере характеризующих имущественное положение должника, свидетельствующих об отсутствии у него возможности единовременно исполнить решение суда.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Заявителем не представлены сведения о наличии либо отсутствии недвижимого и иного имущества в собственности.
Проанализировав представленные заявителем доказательства, свидетельствующие о размере дохода, имеющихся кредитных обязательствах и обязательствах по оплате жилья и коммунальных услуг, суд обоснованно сделал вывод, что они не являются исключительными, иных доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений не противоречат закону, соответствуют принципу обязательности судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в силу которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к повторению обстоятельств, приведенных в заявлении о предоставлении рассрочки, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не проверены судом первой инстанции, опровергали бы выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ф. (С.) - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)