Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре У.Е.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Выселить У.М., К.В. и их несовершеннолетних членов семьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 68,9 кв. м.
Снять У.М., К.В. и их несовершеннолетних членов семьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из <адрес>.
Взыскать с У.М., К.В. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, с каждого.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения ответчика У.М., ее представителя С., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к У.М., К.В. о выселении их и их несовершеннолетних членов семьи ФИО2, ФИО1, ФИО из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска указывалось, что ответчики проживают в <адрес> муниципального образования город Салехард жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам для переселения предложена благоустроенная двухкомнатная <адрес> в городе Салехарде, общей площадью 68,9 кв.м. От предложенного варианта переселения ответчики отказалась, мотивировав отказ тем, что жилой <адрес> имеет деревянное исполнение.
Представитель истца Администрации муниципального образования город Салехард Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал. Указывал о соответствии предоставляемого жилого помещения для переселения требованиям благоустроенности и пригодности для проживания.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик У.М. и ее представитель С. иск не признали, указывали, что предоставляемое жилое помещение неблагоустроенно, поскольку не имеет централизованного отопления. Отопление осуществляется от электрического котла.
Ответчик К.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик У.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Приводит доводы относительно неблагоустроенности предоставляемого для переселения жилого помещения в связи с отсутствием централизованного отопления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ответчики У.М., К.В. и их несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО1, ФИО проживают по договору социального найма в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м. Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 4 февраля 2011 года N 130-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам для переселения на условиях договора социального найма предложена двухкомнатная благоустроенная <адрес> в городе Салехард, общей площадью 68,9 кв. м.
Отказываясь от переселения в предлагаемую квартиру, ответчики указывали на ее несоответствие степени благоустроенности применительно к условиям города Салехарда, ввиду отсутствия, по их мнению, централизованного отопления.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Как установлено судом предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится в многоквартирном доме, 2011 года постройки, процент износа которого составляет 0%. Согласно техническому паспорту в жилом помещении имеется централизованное водоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, осуществляемое от электрического титана, отопление, осуществляемое от электрических котлов.
Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.
Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение, общая и жилая площадь которого превышает площадь занимаемого ранее помещения, новое жилое помещение состоит из того же числа комнат, находится в границах того же населенного пункта, что соответствует требованиям закона.
Указание на то, что отопление в квартире осуществляется с помощью электрических котлов, не свидетельствуют о том, что квартира не отвечает установленным требованиям, не является благоустроенным и непригодно для проживания.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона "О теплоснабжении" объектами теплоснабжения являются источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность, в том числе и система электрического отопления, осуществляющая функцию обеспечения потребителей тепловой энергией.
Согласно Постановлению Администрации ЯНАО от 10 января 2008 года N 4-А "Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Ямало-Ненецкого автономного округа" на территории ЯНАО допускается применение электрической системы отопления.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-668/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. по делу N 33-668/2014
Судья Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре У.Е.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У.М. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Выселить У.М., К.В. и их несовершеннолетних членов семьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения из <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 68,9 кв. м.
Снять У.М., К.В. и их несовершеннолетних членов семьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета из <адрес>.
Взыскать с У.М., К.В. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей, с каждого.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения ответчика У.М., ее представителя С., заключение прокурора Давыдовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к У.М., К.В. о выселении их и их несовершеннолетних членов семьи ФИО2, ФИО1, ФИО из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.
В обоснование иска указывалось, что ответчики проживают в <адрес> муниципального образования город Салехард жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчикам для переселения предложена благоустроенная двухкомнатная <адрес> в городе Салехарде, общей площадью 68,9 кв.м. От предложенного варианта переселения ответчики отказалась, мотивировав отказ тем, что жилой <адрес> имеет деревянное исполнение.
Представитель истца Администрации муниципального образования город Салехард Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал. Указывал о соответствии предоставляемого жилого помещения для переселения требованиям благоустроенности и пригодности для проживания.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик У.М. и ее представитель С. иск не признали, указывали, что предоставляемое жилое помещение неблагоустроенно, поскольку не имеет централизованного отопления. Отопление осуществляется от электрического котла.
Ответчик К.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик У.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Приводит доводы относительно неблагоустроенности предоставляемого для переселения жилого помещения в связи с отсутствием централизованного отопления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ответчики У.М., К.В. и их несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО1, ФИО проживают по договору социального найма в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 59,2 кв.м. Распоряжением Администрации муниципального образования город Салехард от 4 февраля 2011 года N 130-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем ответчикам для переселения на условиях договора социального найма предложена двухкомнатная благоустроенная <адрес> в городе Салехард, общей площадью 68,9 кв. м.
Отказываясь от переселения в предлагаемую квартиру, ответчики указывали на ее несоответствие степени благоустроенности применительно к условиям города Салехарда, ввиду отсутствия, по их мнению, централизованного отопления.
В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).
Как установлено судом предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение находится в многоквартирном доме, 2011 года постройки, процент износа которого составляет 0%. Согласно техническому паспорту в жилом помещении имеется централизованное водоснабжение, электроснабжение, горячее водоснабжение, осуществляемое от электрического титана, отопление, осуществляемое от электрических котлов.
Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания.
Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчикам предоставлено благоустроенное жилое помещение, общая и жилая площадь которого превышает площадь занимаемого ранее помещения, новое жилое помещение состоит из того же числа комнат, находится в границах того же населенного пункта, что соответствует требованиям закона.
Указание на то, что отопление в квартире осуществляется с помощью электрических котлов, не свидетельствуют о том, что квартира не отвечает установленным требованиям, не является благоустроенным и непригодно для проживания.
Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона "О теплоснабжении" объектами теплоснабжения являются источники тепловой энергии, тепловые сети или их совокупность, в том числе и система электрического отопления, осуществляющая функцию обеспечения потребителей тепловой энергией.
Согласно Постановлению Администрации ЯНАО от 10 января 2008 года N 4-А "Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Ямало-Ненецкого автономного округа" на территории ЯНАО допускается применение электрической системы отопления.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
копия верна
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
Судья
суда ЯНАО
В.Т.АТРОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)