Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С. и представителя Р.И., Ч. на основании доверенностей Р.В., поданную через отделение почтовой связи 28.12.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 14.01.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С., Р.И., Ч. к ЖСК "Павловск" о признании протокола и решений общего собрания собственников жилого дома недействительными, признании недействительным свидетельства о внесении ЖСК в Единый реестр,
С., Р.И., Ч. обратились в суд с иском к ЖСК "Павловск" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования в период с 7 по 9 февраля 2007 года, а также решения собственников, оформленное указанным протоколом, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ЖСК "Павловск" со дня принятия соответствующего решения. Просили признать недействительным свидетельство N 92-19-12-07-1-1856 от 15.01.2008 г. о внесении ЖСК "Павловск" в Единый реестр управления многоквартирными домами в г. Москвы, как управляющей организации в указанном доме со дня выдачи указанного свидетельства ГУ ИС района Коньково", исключить ответчика из данного реестра в срок установленный судом.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме. 14.04.2013 г. им стало известно об оспариваемом решении общего собрания собственников. Данное собрание было проведено с нарушением жилищного законодательства: отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросам повестки дня, жители не были уведомлены ни о дате проведении собрания, ни о повестке дня собрания, бюллетеней для голосования не получали. Собрание проводилось посредством заочного голосования, что не предусмотрено законом. Протокол общего собрания собственников не содержит сведений о лице, по инициативе которого созывалось собрание, а также об иных обязательных условиях, необходимых для признания собрания состоявшимся. Кроме того, управляющей компанией жилого дома по адресу: * помимо ответчика является также ЖСК "Армавир".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 07.12.2007 г. по 09.12.2007 г. состоялось общее собрание членов пайщиков ЖСК "Павловск" и собственников жилых помещений, проведенное в форме заочного голосования, по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: *.
Протоколом общего собрания подтверждено, что членами-пайщиками ЖСК "Павловск" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о выборе способа управления домом ЖСК "Павловск".
Также судом установлено, что службой ведения ЕРУ ГУ ИС района Коньково ответчику было выдано свидетельство от 15.01.2008 г. о внесении ЖСК "Павловск" в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы в качестве управляющей организации.
Управление подъездами 1, 2 в указанном многоквартирном доме осуществляет ЖСК "Армавир".
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в данном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцами Р.И., Ч. срока исковой давности для защиты нарушенного права, в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Доводы истцов о том, что об оспариваемом решении им стало известно лишь 14.04.2013 г., обоснованно не были приняты судом во внимание ввиду того, что ЖСК "Павловск" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: * подъезды 3, 4, 5 с декабря 2007 года.
Таким образом, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме, в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, истцы, являясь собственниками помещений в доме по адресу: *, не могли на протяжении длительного периода времени, а именно с декабря 2007 года по апрель 2013 года, не знать о том, что управление указанным домом осуществляет ЖСК "Павловск", а следовательно и о том, что указанное управление осуществляется ЖСК "Павловск" на основании оспариваемого истцами решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято в декабре 2007 года, а с иском о признании его недействительным истцы обратились лишь в ноябре 2013 года, то есть с нарушением шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли, то вывод суда о применении срока исковой давности, о котором просил ответчик, является верным.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требования и С., так как в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, принадлежит собственнику помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
С. принимала участие в общем собрании в декабре 2007 года и при этом проголосовала за управление данным многоквартирным домом ЖСК "Павловск", следовательно основания для удовлетворения исковых требований С. у суда первой инстанции отсутствовали.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателей кассационной жалобы о том, что сроки для подачи искового заявления истцами пропущены не были, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ они, как собственники жилых помещений вправе требовать устранения всяких нарушений его права, основан на ошибочном толковании норм права. Так ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В данном случае судом были применены специальные сроки, установленные жилищным законодательством.
Указание на то, что в материалах дела отсутствует протокол подготовки дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон, поскольку согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству не является формой судебного заседания, а следовательно, ведение протокола судебного заседания для данной стадии гражданского процесса не предусмотрено.
Ссылка истцов на нарушение судом сроков изготовления решения и протоколов судебного заседания, также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений. Заявителями не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло не правильность и законность вынесенного по делу судебного постановления. Они в полном объеме реализовали принадлежащее им право на представление своей позиции и доказательств по делу в суде первой и второй инстанций.
Замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. и представителя Р.И., Ч. на основании доверенностей Р.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С., Р.И., Ч. к ЖСК "Павловск" о признании протокола и решений общего собрания собственников жилого дома недействительными, признании недействительным свидетельства о внесении ЖСК в Единый реестр - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 4Г/1-369
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 4г/1-369
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С. и представителя Р.И., Ч. на основании доверенностей Р.В., поданную через отделение почтовой связи 28.12.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 14.01.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С., Р.И., Ч. к ЖСК "Павловск" о признании протокола и решений общего собрания собственников жилого дома недействительными, признании недействительным свидетельства о внесении ЖСК в Единый реестр,
установил:
С., Р.И., Ч. обратились в суд с иском к ЖСК "Павловск" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: *, проведенного в форме заочного голосования в период с 7 по 9 февраля 2007 года, а также решения собственников, оформленное указанным протоколом, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ЖСК "Павловск" со дня принятия соответствующего решения. Просили признать недействительным свидетельство N 92-19-12-07-1-1856 от 15.01.2008 г. о внесении ЖСК "Павловск" в Единый реестр управления многоквартирными домами в г. Москвы, как управляющей организации в указанном доме со дня выдачи указанного свидетельства ГУ ИС района Коньково", исключить ответчика из данного реестра в срок установленный судом.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме. 14.04.2013 г. им стало известно об оспариваемом решении общего собрания собственников. Данное собрание было проведено с нарушением жилищного законодательства: отсутствовал кворум, необходимый для принятия решения по вопросам повестки дня, жители не были уведомлены ни о дате проведении собрания, ни о повестке дня собрания, бюллетеней для голосования не получали. Собрание проводилось посредством заочного голосования, что не предусмотрено законом. Протокол общего собрания собственников не содержит сведений о лице, по инициативе которого созывалось собрание, а также об иных обязательных условиях, необходимых для признания собрания состоявшимся. Кроме того, управляющей компанией жилого дома по адресу: * помимо ответчика является также ЖСК "Армавир".
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что в период с 07.12.2007 г. по 09.12.2007 г. состоялось общее собрание членов пайщиков ЖСК "Павловск" и собственников жилых помещений, проведенное в форме заочного голосования, по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: *.
Протоколом общего собрания подтверждено, что членами-пайщиками ЖСК "Павловск" и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу принято решение о выборе способа управления домом ЖСК "Павловск".
Также судом установлено, что службой ведения ЕРУ ГУ ИС района Коньково ответчику было выдано свидетельство от 15.01.2008 г. о внесении ЖСК "Павловск" в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы в качестве управляющей организации.
Управление подъездами 1, 2 в указанном многоквартирном доме осуществляет ЖСК "Армавир".
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании решения общего собрания собственников помещений в данном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцами Р.И., Ч. срока исковой давности для защиты нарушенного права, в части требований о признании недействительным решения общего собрания собственников.
Доводы истцов о том, что об оспариваемом решении им стало известно лишь 14.04.2013 г., обоснованно не были приняты судом во внимание ввиду того, что ЖСК "Павловск" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: * подъезды 3, 4, 5 с декабря 2007 года.
Таким образом, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме, в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, истцы, являясь собственниками помещений в доме по адресу: *, не могли на протяжении длительного периода времени, а именно с декабря 2007 года по апрель 2013 года, не знать о том, что управление указанным домом осуществляет ЖСК "Павловск", а следовательно и о том, что указанное управление осуществляется ЖСК "Павловск" на основании оспариваемого истцами решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято в декабре 2007 года, а с иском о признании его недействительным истцы обратились лишь в ноябре 2013 года, то есть с нарушением шестимесячного срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляли, то вывод суда о применении срока исковой давности, о котором просил ответчик, является верным.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных исковых требования и С., так как в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, принадлежит собственнику помещения в данном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
С. принимала участие в общем собрании в декабре 2007 года и при этом проголосовала за управление данным многоквартирным домом ЖСК "Павловск", следовательно основания для удовлетворения исковых требований С. у суда первой инстанции отсутствовали.
Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции правомерно оставил его без изменения.
Довод подателей кассационной жалобы о том, что сроки для подачи искового заявления истцами пропущены не были, поскольку в силу ст. 304 ГК РФ они, как собственники жилых помещений вправе требовать устранения всяких нарушений его права, основан на ошибочном толковании норм права. Так ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В данном случае судом были применены специальные сроки, установленные жилищным законодательством.
Указание на то, что в материалах дела отсутствует протокол подготовки дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав сторон, поскольку согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол. В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. Таким образом, подготовка дела к судебному разбирательству не является формой судебного заседания, а следовательно, ведение протокола судебного заседания для данной стадии гражданского процесса не предусмотрено.
Ссылка истцов на нарушение судом сроков изготовления решения и протоколов судебного заседания, также не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений. Заявителями не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло не правильность и законность вынесенного по делу судебного постановления. Они в полном объеме реализовали принадлежащее им право на представление своей позиции и доказательств по делу в суде первой и второй инстанций.
Замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Что касается иных приведенных в жалобе доводов, то они направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, они являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. и представителя Р.И., Ч. на основании доверенностей Р.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С., Р.И., Ч. к ЖСК "Павловск" о признании протокола и решений общего собрания собственников жилого дома недействительными, признании недействительным свидетельства о внесении ЖСК в Единый реестр - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)