Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка на территории ТСЖ, несет расходы на содержание общего имущества, однако в списке сособственников общей собственности ТСЖ не значится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску Т.С. к Р. о признании права общей долевой собственности на общее имущество, истребовании из незаконного владения 1/28 доли земельного участка и 1/28 долей нежилых помещений, расположенных на территории ТСЖ "Болшево" регистрации на ее имя права собственности на указанные доли, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Р. - Б. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Т.С., ее представителя К.Е.В. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к Р. о признании за ней права общей долевой собственности на 473631/13480800 долю в земельном участке 134 808 кв. м кадастровый номер <данные изъяты> и на 1/28 долю следующих объектов 18-ти общей собственности: сооружение: кабельные ЛЭП, сооружения связи, радиовещания, телевидения кадастровый номер <данные изъяты>; здание: коммунальная столовая-проходная кадастровый номер <данные изъяты>; здание: клуб с переходом, пищеблок кадастровый номер <данные изъяты>; сооружение: артскважина 1А кадастровый номер <данные изъяты>; часть здания: гаражный бокс N 3 помещения N 4, 5, 6, 7 кадастровый номер <данные изъяты>; сооружение: внутренние сети водопровода кадастровый номер <данные изъяты>; здание: гаражный блок N 3 и (гаражный бокс N 23) кадастровый номер <данные изъяты>; здание: котельная кадастровый номер <данные изъяты>; здание: склад-ангар кадастровый номер <данные изъяты>; сооружение: водонапорная башня (артскважина) <данные изъяты> сооружение: газопровод кадастровый номер <данные изъяты>; сооружение: тепловые сети с ограждением кадастровый номер <данные изъяты> здание: проходная с киоском кадастровый номер <данные изъяты> здание: перекачки кадастровый номер <данные изъяты>; здание: трансформаторная подстанция кадастровый номер <данные изъяты> здание: будка под артскважину кадастровый номер <данные изъяты> водозаборное сооружение кадастровый номер <данные изъяты>; здание: контора кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных на земельных участках площадью 900 кв. м и 134 808 кв. м относящихся к ТСЖ "Болшево" по адресу: <данные изъяты>; истребовании из незаконного владения указанных долей в земельном участке и нежилых помещений относящихся к общему имуществу, регистрации права.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории ТСЖ "Болшево" по адресу: Московская <данные изъяты>, приобретенных у ответчика по договору купли-продажи от 21 апреля 2004 года. С момента приобретения этой недвижимости уплачивала в ТСЖ "Болшево" все коммунальные расходы и общеобязательные платежи на содержание и ремонт общего имущества, другие общие расходы исходя из 1/28 доли в общем имуществе. При рассмотрении гражданского дела в Хамовническом районном суде г. Москвы по иску ТСЖ "Болшево" к ней о взыскании задолженности по личным расходам и расходам по содержанию общего имущества, узнала, что общие земельные участки принадлежат совладельцам общей собственности ТСЖ "Болшево", однако в списке сособственников общей собственности ТСЖ "Болшево" истец Т.С. не значится. Позднее Т.С. узнала, что Ответчик Р. в нарушение п. 6.4 Устава ТСЖ "Болшево" и ее права собственности до настоящего времени числится собственником долевой собственности общего имущества - в 18-ти объектах недвижимости нежилых помещений в размере по 1/28 доли, а также доли в размере 473631/13480800 общего земельного участка 134 808 кв. м кадастровый номер <данные изъяты> за которые она несет бремя расходов с 2004 года. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 150 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 2 123,83 рубля, госпошлину в размере 2 000 рублей, а всего 154 123,83 рубля.
Ответчик Р. предъявил к Т.С. встречный иск о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от 21 апреля 2004 года, мотивируя свое требование тем, что в предмете договора купли-продажи не содержится условие передачи общедолевой собственности.
Определением суда от 20 апреля 2015 года встречный иск Р. к Т.С. о расторжении договора купли-продажи от 21 апреля 2004 года оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Т.С. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела.
Представитель ответчика Р. - Б., выступающий также в качестве представителя третьего лица ТСЖ "Болшево", в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что доля в праве общей долевой собственности должна была быть выкуплена, предметом договора купли-продажи является только дом и земельный участок, просил в иске отказать.
Третье лицо Королевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещен.
Решением суда от 20.04.15 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что предмет договора содержит исчерпывающий перечень проданного имущества, условия продажи общего имущества в данном договоре отсутствуют. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что он оплачивает содержание общего имущества с 2004 г. по 2011 г. Кроме того Т.С. обратилась в суд за пределами срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2004 года Т.С. (до брака Н.) приобрела у Р. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> Государственная регистрация сделки произведена в Московской областной регистрационной палате 27 апреля 2004 года.
В 2013 году Т.С. получено новое свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, выданное на основании решения Королевского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г., которым Т.А. отказано в признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов, а заочное решение от 04.07.2011 г. которым за Т.А. признано право собственности на 1/2 долю дома 50/8 по вышеуказанному адресу отменено.
Недвижимое имущество находится на территории ТСЖ "Болшево", расположенного на земельных участках площадью 900 кв. м кадастровый номер <данные изъяты> и 134808 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, являющихся общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в коттеджном комплексе ТСЖ "Болшево".
Согласно п. 6.2, 6.3, 6.4 Устава ТСЖ собственник жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в коттеджном комплексе владеют, пользуются и в установленных федеральным законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в коттеджном комплексе, находящемся в их общей долевой собственности и доля собственника в праве общей собственностью на общее имущество не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на жилое помещение и иную недвижимость в коттеджном комплексе и следует судьбе права собственности на эту недвижимость. Доля в общей собственности на общее имущество нового собственника жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в коттеджном комплексе (покупателя, наследника и др.) равна доле предшествующего собственника.
В соответствии со сведениями о членах ТСЖ Болшево" по состоянию на 22.11.2012 г. доля Т.С. в общем имуществе должна составлять 1/28 с учетом количества собственников, имеющих недвижимость на территории ТСЖ "Болшево".
В нарушение п. 6.4 Устава ТСЖ "Болшево" и права собственности Т.С. Р. до настоящего времени числится собственником долевой собственности общего имущества - объектах недвижимости нежилых помещений в размере по 1/28 доли, а также доли общего земельного участка 134 808 кв. м <данные изъяты> в размере 473631/13480800 доли, расположенных на территории ТСЖ "Болшево", по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 301, 304 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный земельный участок и объекты недвижимости относятся к общему имуществу, принадлежащему на праве долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в коттеджном комплексе, в число которых входит Т.С., имеющая на территории ТСЖ "Болшево" в собственности жилой дом и земельный участок, а бывший собственник данных объектов Р. незаконно числится собственником доли в общем имуществе, право на которую утратил в связи с отчуждением недвижимого имущества находящегося на территории коттеджного комплекса.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19131/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности на общее имущество, истребовании доли в имуществе из незаконного владения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица указывает, что является собственником жилого дома и земельного участка на территории ТСЖ, несет расходы на содержание общего имущества, однако в списке сособственников общей собственности ТСЖ не значится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-19131/2015
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре К.Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Королевского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу по иску Т.С. к Р. о признании права общей долевой собственности на общее имущество, истребовании из незаконного владения 1/28 доли земельного участка и 1/28 долей нежилых помещений, расположенных на территории ТСЖ "Болшево" регистрации на ее имя права собственности на указанные доли, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Р. - Б. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
Т.С., ее представителя К.Е.В. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Т.С. обратилась в суд с иском к Р. о признании за ней права общей долевой собственности на 473631/13480800 долю в земельном участке 134 808 кв. м кадастровый номер <данные изъяты> и на 1/28 долю следующих объектов 18-ти общей собственности: сооружение: кабельные ЛЭП, сооружения связи, радиовещания, телевидения кадастровый номер <данные изъяты>; здание: коммунальная столовая-проходная кадастровый номер <данные изъяты>; здание: клуб с переходом, пищеблок кадастровый номер <данные изъяты>; сооружение: артскважина 1А кадастровый номер <данные изъяты>; часть здания: гаражный бокс N 3 помещения N 4, 5, 6, 7 кадастровый номер <данные изъяты>; сооружение: внутренние сети водопровода кадастровый номер <данные изъяты>; здание: гаражный блок N 3 и (гаражный бокс N 23) кадастровый номер <данные изъяты>; здание: котельная кадастровый номер <данные изъяты>; здание: склад-ангар кадастровый номер <данные изъяты>; сооружение: водонапорная башня (артскважина) <данные изъяты> сооружение: газопровод кадастровый номер <данные изъяты>; сооружение: тепловые сети с ограждением кадастровый номер <данные изъяты> здание: проходная с киоском кадастровый номер <данные изъяты> здание: перекачки кадастровый номер <данные изъяты>; здание: трансформаторная подстанция кадастровый номер <данные изъяты> здание: будка под артскважину кадастровый номер <данные изъяты> водозаборное сооружение кадастровый номер <данные изъяты>; здание: контора кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных на земельных участках площадью 900 кв. м и 134 808 кв. м относящихся к ТСЖ "Болшево" по адресу: <данные изъяты>; истребовании из незаконного владения указанных долей в земельном участке и нежилых помещений относящихся к общему имуществу, регистрации права.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных на территории ТСЖ "Болшево" по адресу: Московская <данные изъяты>, приобретенных у ответчика по договору купли-продажи от 21 апреля 2004 года. С момента приобретения этой недвижимости уплачивала в ТСЖ "Болшево" все коммунальные расходы и общеобязательные платежи на содержание и ремонт общего имущества, другие общие расходы исходя из 1/28 доли в общем имуществе. При рассмотрении гражданского дела в Хамовническом районном суде г. Москвы по иску ТСЖ "Болшево" к ней о взыскании задолженности по личным расходам и расходам по содержанию общего имущества, узнала, что общие земельные участки принадлежат совладельцам общей собственности ТСЖ "Болшево", однако в списке сособственников общей собственности ТСЖ "Болшево" истец Т.С. не значится. Позднее Т.С. узнала, что Ответчик Р. в нарушение п. 6.4 Устава ТСЖ "Болшево" и ее права собственности до настоящего времени числится собственником долевой собственности общего имущества - в 18-ти объектах недвижимости нежилых помещений в размере по 1/28 доли, а также доли в размере 473631/13480800 общего земельного участка 134 808 кв. м кадастровый номер <данные изъяты> за которые она несет бремя расходов с 2004 года. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в размере 150 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 2 123,83 рубля, госпошлину в размере 2 000 рублей, а всего 154 123,83 рубля.
Ответчик Р. предъявил к Т.С. встречный иск о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи от 21 апреля 2004 года, мотивируя свое требование тем, что в предмете договора купли-продажи не содержится условие передачи общедолевой собственности.
Определением суда от 20 апреля 2015 года встречный иск Р. к Т.С. о расторжении договора купли-продажи от 21 апреля 2004 года оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Истец Т.С. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела.
Представитель ответчика Р. - Б., выступающий также в качестве представителя третьего лица ТСЖ "Болшево", в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что доля в праве общей долевой собственности должна была быть выкуплена, предметом договора купли-продажи является только дом и земельный участок, просил в иске отказать.
Третье лицо Королевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени слушания дела извещен.
Решением суда от 20.04.15 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что предмет договора содержит исчерпывающий перечень проданного имущества, условия продажи общего имущества в данном договоре отсутствуют. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что он оплачивает содержание общего имущества с 2004 г. по 2011 г. Кроме того Т.С. обратилась в суд за пределами срока исковой давности.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 21 апреля 2004 года Т.С. (до брака Н.) приобрела у Р. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> Государственная регистрация сделки произведена в Московской областной регистрационной палате 27 апреля 2004 года.
В 2013 году Т.С. получено новое свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, выданное на основании решения Королевского городского суда Московской области от 08 августа 2012 г., которым Т.А. отказано в признании жилого дома и земельного участка совместной собственностью супругов, а заочное решение от 04.07.2011 г. которым за Т.А. признано право собственности на 1/2 долю дома 50/8 по вышеуказанному адресу отменено.
Недвижимое имущество находится на территории ТСЖ "Болшево", расположенного на земельных участках площадью 900 кв. м кадастровый номер <данные изъяты> и 134808 кв. м кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, являющихся общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в коттеджном комплексе ТСЖ "Болшево".
Согласно п. 6.2, 6.3, 6.4 Устава ТСЖ собственник жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в коттеджном комплексе владеют, пользуются и в установленных федеральным законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в коттеджном комплексе, находящемся в их общей долевой собственности и доля собственника в праве общей собственностью на общее имущество не подлежит отчуждению отдельно от права собственности на жилое помещение и иную недвижимость в коттеджном комплексе и следует судьбе права собственности на эту недвижимость. Доля в общей собственности на общее имущество нового собственника жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в коттеджном комплексе (покупателя, наследника и др.) равна доле предшествующего собственника.
В соответствии со сведениями о членах ТСЖ Болшево" по состоянию на 22.11.2012 г. доля Т.С. в общем имуществе должна составлять 1/28 с учетом количества собственников, имеющих недвижимость на территории ТСЖ "Болшево".
В нарушение п. 6.4 Устава ТСЖ "Болшево" и права собственности Т.С. Р. до настоящего времени числится собственником долевой собственности общего имущества - объектах недвижимости нежилых помещений в размере по 1/28 доли, а также доли общего земельного участка 134 808 кв. м <данные изъяты> в размере 473631/13480800 доли, расположенных на территории ТСЖ "Болшево", по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 301, 304 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный земельный участок и объекты недвижимости относятся к общему имуществу, принадлежащему на праве долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в коттеджном комплексе, в число которых входит Т.С., имеющая на территории ТСЖ "Болшево" в собственности жилой дом и земельный участок, а бывший собственник данных объектов Р. незаконно числится собственником доли в общем имуществе, право на которую утратил в связи с отчуждением недвижимого имущества находящегося на территории коттеджного комплекса.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 20 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)