Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска уполномоченного представителя совета дома N <...> в г. Омске, Б., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ООО "ЖКХ "Сервис") о взыскании неиспользованной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Представитель совета дома N <...> Б., обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о взыскании неиспользованной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что управляющей компанией дома N <...> являлось ООО "ЖКХ "Сервис". Собственниками многоквартирного дома по результатам общего собрания от 31.03.2013 г. принято решение о смене способа управления домом и выборе в качестве обслуживающей организации - ООО "Еврокомфорт", 05.04.2013 г. с указанной организацией заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. По расчету Совета дома, по состоянию на 05.04.2013 г. у ООО "ЖКХ "Сервис" остались неиспользованные на текущий ремонт за 2012 - 2013 гг. денежные средства на сумму N <...> рубль 30 копеек, которые просила взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" с перечислением данных денежных средств на расчетный счет ООО "Еврокомфорт"; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N <...> рубля 45 копеек; взыскать N <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца - П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - К. иск не признал, пояснил, что расчет истца не соответствует фактическим данным об оказанных ООО "ЖКХ "Сервис" услугах и выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 28 по ул. <...> в г. Омске за 2012 и 2013 гг.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что в целях проверки целевого использования финансовых средств, а также для отчета перед собственниками жилых помещений ответчик должен был предоставить ряд документов (акты выполненных работ, сметы, планы текущего ремонта, иные документы, в которых отражена сумма затраченных средств). Считает, что судом была дана неверная оценка представленным ответчиком документам и не дана оценка предоставленному ею иному расчету.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав Б., представителя Б. - П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖКХ "Сервис" - В., выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией дома N 28 по ул. <...> в г. Омске до 05.04.2013 г. являлось ООО "ЖКХ "Сервис". Решением общего собрания от 31.03.2013 г. собственниками указанного дома выбрана в качестве обслуживающей организации - ООО "Еврокомфорт", с которой был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Председателем совета дома избрана Б.
Обращаясь с исковыми требованиями, Б. указала на наличие оснований для взыскания с ООО "ЖКХ "Сервис" неиспользованных на текущий ремонт денежных средств в размере N <...> рублей в пользу ООО "Еврокомфорт".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. п. 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на данные нужды устанавливается на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
Как правильно отмечено судом первой инстанции на собственниках помещений многоквартирного дома лежит обязанность по оплате текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. В том случае, когда собственники помещений дома соответствующего решения на собрании не принимали, обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, предусмотренными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Данные Правила являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Все текущие работы и услуги по обслуживанию дома считаются предусмотренными в договоре в силу приведенных правовых норм и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания их в договоре и наличия решения общего собрания собственников по вопросу необходимости их выполнения.
Согласно представленной информации о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приеме выполненных работ, информации об оказанных услугах и выполненных работах, по состоянию на 27.05.2013 г. (дом снят с обслуживания в ООО "ЖКХ "Сервис" 27.05.2013 г.) затраты составили N <...> рублей. Оплаченная сумма за выполненные обязательства составила N <...> рублей, из которых по предыдущей задолженности N <...> рублей. Из этого следует, что собственники многоквартирного дома недоплатили за данный вид работ (услуг) сумму в размере N <...> рублей (N <...> рублей - N <...> рублей - N <...> рублей = N <...> рублей).
Суд правомерно пришел к выводу, что отсутствие общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую компанию от обязанности на возмездной основе обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме и, установив фактическое проведение управляющей компанией текущего ремонта не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные работы ООО "ЖКХ "Сервис" по текущему ремонту дома можно было провести с меньшими затратами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости в целях проверки целевого использования финансовых средств, а также для отчета перед собственниками жилых помещений, представления ответной стороной документов (акты выполненных работ, сметы, планы текущего ремонта, иные документы, в которых отражена сумма затраченных средств), отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная информация в материалы дела представлена.
Приложенный к апелляционной жалобе расчет сумм подлежащих взысканию с ответчика и определенный истцом в размере N <...> руб. основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку указанные в жалобе истцом периоды предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям требования истца не рассматривались судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, однако ссылок на какие-либо нарушения требований закона, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1963/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1963/14
Председательствующий: Цветков В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска уполномоченного представителя совета дома N <...> в г. Омске, Б., к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (ООО "ЖКХ "Сервис") о взыскании неиспользованной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Представитель совета дома N <...> Б., обратилась в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" о взыскании неиспользованной денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указала, что управляющей компанией дома N <...> являлось ООО "ЖКХ "Сервис". Собственниками многоквартирного дома по результатам общего собрания от 31.03.2013 г. принято решение о смене способа управления домом и выборе в качестве обслуживающей организации - ООО "Еврокомфорт", 05.04.2013 г. с указанной организацией заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. По расчету Совета дома, по состоянию на 05.04.2013 г. у ООО "ЖКХ "Сервис" остались неиспользованные на текущий ремонт за 2012 - 2013 гг. денежные средства на сумму N <...> рубль 30 копеек, которые просила взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" с перечислением данных денежных средств на расчетный счет ООО "Еврокомфорт"; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N <...> рубля 45 копеек; взыскать N <...> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель истца - П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - К. иск не признал, пояснил, что расчет истца не соответствует фактическим данным об оказанных ООО "ЖКХ "Сервис" услугах и выполненных работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 28 по ул. <...> в г. Омске за 2012 и 2013 гг.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что в целях проверки целевого использования финансовых средств, а также для отчета перед собственниками жилых помещений ответчик должен был предоставить ряд документов (акты выполненных работ, сметы, планы текущего ремонта, иные документы, в которых отражена сумма затраченных средств). Считает, что судом была дана неверная оценка представленным ответчиком документам и не дана оценка предоставленному ею иному расчету.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, выслушав Б., представителя Б. - П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖКХ "Сервис" - В., выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушений, которые в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что управляющей компанией дома N 28 по ул. <...> в г. Омске до 05.04.2013 г. являлось ООО "ЖКХ "Сервис". Решением общего собрания от 31.03.2013 г. собственниками указанного дома выбрана в качестве обслуживающей организации - ООО "Еврокомфорт", с которой был заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома. Председателем совета дома избрана Б.
Обращаясь с исковыми требованиями, Б. указала на наличие оснований для взыскания с ООО "ЖКХ "Сервис" неиспользованных на текущий ремонт денежных средств в размере N <...> рублей в пользу ООО "Еврокомфорт".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. п. 3 части 3 ст. 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Из пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на данные нужды устанавливается на срок не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации.
Как правильно отмечено судом первой инстанции на собственниках помещений многоквартирного дома лежит обязанность по оплате текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. В том случае, когда собственники помещений дома соответствующего решения на собрании не принимали, обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, предусмотренными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Данные Правила являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Все текущие работы и услуги по обслуживанию дома считаются предусмотренными в договоре в силу приведенных правовых норм и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от упоминания их в договоре и наличия решения общего собрания собственников по вопросу необходимости их выполнения.
Согласно представленной информации о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приеме выполненных работ, информации об оказанных услугах и выполненных работах, по состоянию на 27.05.2013 г. (дом снят с обслуживания в ООО "ЖКХ "Сервис" 27.05.2013 г.) затраты составили N <...> рублей. Оплаченная сумма за выполненные обязательства составила N <...> рублей, из которых по предыдущей задолженности N <...> рублей. Из этого следует, что собственники многоквартирного дома недоплатили за данный вид работ (услуг) сумму в размере N <...> рублей (N <...> рублей - N <...> рублей - N <...> рублей = N <...> рублей).
Суд правомерно пришел к выводу, что отсутствие общего собрания собственников помещений не освобождает управляющую компанию от обязанности на возмездной основе обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме и, установив фактическое проведение управляющей компанией текущего ремонта не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные работы ООО "ЖКХ "Сервис" по текущему ремонту дома можно было провести с меньшими затратами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.
Указанный вывод суда мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и выводов суда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости в целях проверки целевого использования финансовых средств, а также для отчета перед собственниками жилых помещений, представления ответной стороной документов (акты выполненных работ, сметы, планы текущего ремонта, иные документы, в которых отражена сумма затраченных средств), отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная информация в материалы дела представлена.
Приложенный к апелляционной жалобе расчет сумм подлежащих взысканию с ответчика и определенный истцом в размере N <...> руб. основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку указанные в жалобе истцом периоды предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, по изложенным в апелляционной жалобе основаниям требования истца не рассматривались судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, однако ссылок на какие-либо нарушения требований закона, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Советского районного суда г. Омска от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)