Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 07АП-3068/2015 ПО ДЕЛУ N А03-18056/2014

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. по делу N А03-18056/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: Е.И. Захарчука, Л.И. Ждановой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Мозгалиной,
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" в лице ликвидатора Марченко Н.О. (07АП-3068/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года по делу N А03-18056/2014

по иску закрытого акционерного общества "Краевой дом моделей", ИНН 2221013403, ОГРН 1022200910764, г. Барнаул Алтайского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар", ИНН 2222042485, ОГРН 1032201974287, г. Барнаул Алтайского края,
с привлечением к участию в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Провинция", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов", г. Барнаул, Марченко Никиты Олеговича, с. Максимовка, Славгородского района, Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью "Барнаул-ресурс", г. Барнаул,
о признании сделки - договора уступки права требования N 764/287/1 от 08.07.2014 недействительной,

установил:

Закрытое акционерное общество "Краевой дом моделей" (далее - ЗАО "КДМ", истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Теплодар", ответчик о признании недействительным договора уступки права требования N 764/287/1 от 08.07.2014.
Определениями от 15.10.2014 и 22.01.2015 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Провинция", общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ассоциация Модельных Домов", Марченко Никиту Олеговича.
ООО "Барнаул-ресурс" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что ему переуступлено право требование, являющееся предметом оспариваемой сделки.
Суд удовлетворил ходатайство ООО "Барнаул-ресурс", на основании ст. 51 АПК РФ привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2015 (резолютивная часть объявлена 17.02.2015) (в редакции определений от 05.03.2015, 12.03.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, в том числе на то, что ООО "Теплодар" не было известно об отсутствии одобрения спорной сделки в установленном законом порядке, в том числе и из-за того, что определить данную сделку как крупную, в соответствии с данными бухгалтерского учета, не представлялось возможным, поскольку в нарушение абз.2 п. 1 ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ, отчужденное по спорной сделке имущество, не отражалось в бухгалтерском учете истца в установленном законом порядке. Не обоснован вывод о том, что сделка заключена на заведомо невыгодных условиях, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что от истца (находящегося в процедуре конкурсного производства) возможно получить больше имущества в счет оплаты долга, чем от ответчика в счет оплаты приобретенной дебиторской задолженности. Как указал апеллянт, в собственности истца находится только одно имущество - доля в праве собственности на здание, однако данная доля не выделена в натуре, вследствие чего ее реальная стоимость неизвестна.
От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.06.1996 ЗАО "Краевой дом моделей" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1022200910764 (л.д. 38 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 17.09.2014 генеральным директором ЗАО "Краевой дом моделей" в спорный период и в настоящее время является Кузнецова Лидия Николаевна (л.д. 39-49 т. 1)
23.06.2014 ЗАО "КДМ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (далее - должник), по упрощенной процедуре, применяемой в отношении ликвидируемого должника Определением арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении ООО "Ассоциация Модельных Домов" возбуждено дело о банкротстве.
Требование заявителя обосновано неисполнением должником обязательств по оплате работ и услуг заявителю по договорам на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг на общую сумму 7 042 258 руб. 78 коп. за период с 2007 по 2013 годы.
Основания и размер требования установлены решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Евразия - АлтТрейд" от 25.12.2013 по делу N ТС-007/2013, которым с должника в пользу заявителя взыскано 7 042 258 руб. 78 коп. задолженности по договорам на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Евразия - АлтТрейд" от 25.12.2013 по делу N ТС-007/2013.
Суд признал требование заявителя в сумме 7 042 258 руб. 78 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов по правилам ст. 137 Закона о банкротстве с отнесением к 3 (третьей) основной очереди.
07.08.2014 в арбитражный суд по делу N А03-11168/2014, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОДАР" (ОГРН 1032201974287 ИНН 2222042485), г. Барнаул, (далее - новый кредитор) о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве должника на основании договора N 764/287/1 от 08.07.2014 уступки права требования в полном объеме на сумму 7 042 258 руб. 78 руб. (л.д. 15-16 т. 1), по условиям которого:
- ЗАО "КДМ" (Цедент) передает, а ООО "Теплодар" (Цессионарий) принимает право требования Цедента, именуемое "дебиторская задолженность" к ООО "АМД" (Должник) (п. 1.1).
- дебиторская задолженность имеет денежную оценку в размере 7 042 258 руб. 78 коп. и подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014 по делу N А03-25033/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Евразия-АлтТрейд" по делу N ТС-007/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" (ИНН 2221048477, ОГРН 1022200895606) в пользу закрытого акционерного общества "Краевой Дом Моделей" (ИНН 2221013403, ОГРН 1022200910764), задолженности по договорам на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг N 20 от 01.09.2007, N 23 от 01.01.2008, N 05 от 01.01.2009, N 07 от 01.01.2010, N 10 от 01.01.2011, N 13 от 01.01.2012 и N 16 от 01.01.2013 в общем размере 7 042 258 руб. 78 коп. (п. 1.2. договора).
Арбитражный суд по указанному выше делу, исследовав заявление и представленные документы о материальном правопреемстве, пришел к выводу о необходимости процессуальной замены заявителя на нового кредитора, в связи с чем, удовлетворил заявление в части процессуального правопреемства и произвел процессуальную замену заявителя (закрытого акционерного общества "Краевой Дом Моделей" ОГРН 1022200910764, ИНН 2221013403, г. Барнаул) по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов", (ОГРН 1022200895606, ИНН 2221048477) г. Барнаул, - на правопреемника по договору N 764/287/1 от 08.07.2014 уступки права требования - общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОДАР" (ОГРН 1032201974287 ИНН 2222042485), г. Барнаул, в полном объеме требования на сумму 7 042 258 руб. 78 руб., заявленного на основании определения арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014 по делу N А03-25033/2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов" признано арбитражным судом несостоятельным (банкротом).
Однако, как следует из материалов дела 02.07.2014 между ЗАО "КДМ" (цедент) в лице генерального директора Кузнецовой Лидии Николаевны и ООО "Провинция" (цессионарий) в лице директора Ихтонова Максима Валерьевича был заключен договор уступки права требования, по условиям которого:
- цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Модельных Домов", задолженности, возникшей вследствие неоплаты должником в пользу цедента денежных сумм по договорам на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг N 20 от 01.09.07 г., N 23 от 01.01.08 г., N 05 от 01.01.09 г., N 07 от 01.01.10 г., N 10 от 01.01.11 г., N 13 от 01.01.12 г. и N 16 от 01.01.13 г. в общем размере 7 042 258 руб. 78 коп. Указанная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-25033/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Евразия-АлтТрейд" от 25.12.2013 по делу N TC-007/2013 по иску ЗАО "Краевой Дом Моделей" к ООО "Ассоциация Модельных Домов" о взыскании задолженности по семи договорам на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в размере 7 042 258 руб. 78 коп. (п. 1.1 договора).
- стоимость передаваемых прав составляет 6 700 000 руб., которую цессионарий обязан произвести в срок, определяемый периодом с 02.07.2014 по 18.02.2015, в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет цедента, либо в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу цедента, а также иным согласованным между сторонами способом. Обязательство по оплате может быть исполнено в любой момент в пределах согласованного периода (п. 1.2, 3.1, 3.2 договора).
- права (требования), указанные в п. 1.1 договора, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4).
- цедент обязался передать цессионарию документы, удостоверяющие указанные в п. 1.1 права (требования), непосредственно в момент подписания договора сторонами (п. 2.1 договора).
- настоящий договор является одновременно актом приема-передачи документов, указанных в пунктах 1.1 и 2.1. настоящего Договора (пункт. 5.4).
02.07.2014 ЗАО "КДМ" вручило ликвидатору ООО "Ассоциация Модельных Домов" уведомление о состоявшейся уступке права и копию договора цессии от 02.07.2014, что подтверждается материалами дела (л.д. 139 т. 3).
18.07.2014 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "КДМ", на котором акционерами ЗАО "КДМ" было принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению (уступке права требования) дебиторской задолженности ООО "Ассоциация Модельных Домов", возникшей вследствие неоплаты последним денежных сумм по договорам на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг в общем размере 7 042 258 руб. 78 коп., подтвержденной определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-25033/2013 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязанность заключения договора уступки права требования задолженности возложена генерального директора ЗАО "КДМ" Кузнецову Лидию Николаевну.
Указанное решение общего собрания акционеров ЗАО "КДМ от 18.07.2014 не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.
Факт частичной оплаты ООО "Провинция" за переданное ему право подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 140 т. 3).
Ссылаясь на то, что общество не одобряло и не заключало договор уступки права требования N 764/287/1 от 08.07.2014, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч. 2 ст. 174 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).
В отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, иных сделок, определенных законом.
Порядок одобрения крупных сделок определен положениями статьи 79 Закона об акционерных обществах.
При этом согласно пункту 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Исходя из п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" суд, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, определяет ее сумму (размер) исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Исключение из предусмотренного ст. 78 Закона "Об акционерных обществах" правила об одобрении сделки составляют сделки, заключенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Как следует из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ЗАО "КДМ" по состоянию на 30.06.2014, балансовая стоимость активов ЗАО "КДМ" составляет 7 855 тыс.руб, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка от 08.07.2014 по уступке права требования дебиторской задолженности на сумму более 7 млн. руб. является крупной и требовала одобрения общим собранием акционеров общества (л.д. 92-93 т. 3).
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства и это не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанная сделка не была одобрена в установленном законом порядке, в связи с чем, сделка заключена с нарушением требованием ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ.
Довод апеллянта о том, что ответчику не было известно об отсутствии одобрения спорной сделки в установленном законом порядке, в том числе и из-за того, что определить данную сделку как крупную, в соответствии с данными бухгалтерского учета, не представлялось возможным, подлежит отклонению.
Апелляционный суд считает, что ответчик, являясь коммерческой организацией, с целью проверки рисков, связанных с заключением договора переуступки права требования, при должной заботливости и осмотрительности мог и должен был запросить у оппонента всю необходимую информацию (бухгалтерские балансы и т.п.), в том числе и доказательства наличия одобрения общим собранием акционеров.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах), статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 постановления, сделка признается недействительной.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).
Помимо того, что судом правомерно установлено, что ответчик должен был знать о том, что сделка совершена с нарушением предусмотренных требований к ней, в отсутствие последующего одобрения, судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка является убыточной для общества.
Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, следует как из самого существа оспариваемой сделки, поскольку разница между суммой передаваемой задолженности (7 042 258, 78 руб.) и оплатой (4930 000 руб.) за уступаемое право требования ее уплаты составляет 2 112 258 руб. 78 коп. (26,89% балансовой стоимости имущества общества), так и следует из сравнения со сделкой от 02.07.2014 по которой уступаемое право было передано по стоимости 6 700 000 руб.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что от истца (находящегося в процедуре конкурсного производства) возможно получить больше имущества в счет оплаты долга, чем от ответчика в счет оплаты приобретенной дебиторской задолженности не может быть принят апелляционным судом во внимание, как необоснованный, кроме того указанное обстоятельство относится к исполнению сделки, а не к самому ее содержанию.
Суд первой инстанции, также исходя из установленных обстоятельств по делу и на основании оценки представленных доказательств, обоснованно указал, что в результате оспариваемой сделки с учетом наличия дела о банкротстве ООО "Ассоциация Модельных Домов", позволило бы претендовать ответчику на имущество должника, в связи с чем были бы нарушены права и интересы истца ЗАО "КДМ", его акционеров, третьего лица ООО "Провинция", права требования истца задолженности к должнику и получения оплаты за произведенную цессию, кроме того, мог быть причинен вред истцу.
Апелляционный суд соглашается также с выводом суда о том, что договор N 764/287/1 от 08.07.2014 противоречит ч. 2 ст. 390 ГК РФ, поскольку требование к должнику ООО "Ассоциация Модельных Домов" задолженности в общей сумме 7 042 258 руб. 78 коп., было уже ранее уступлено ООО "Провинция", по договору цессии от 02.07.2014, который одобрен решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "КДМ" и в установленном порядке не признан недействительным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 февраля 2015 года по делу N А03-18056/2014 (в редакции определений от 05.03.2015, 12.03.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА

Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Л.И.ЖДАНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)