Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой OA.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Тованчов А.Я. по доверенности от 01.04.2014; после перерыва представитель Конукоев А.Р. по доверенности;
- от ответчика - представитель Кулешова Е.Н. по доверенности N 69 от 07.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО
"Домоуправление N 7" и ООО "ФОРСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу N А53-8506/2014
по иску ООО "ФОРСТ"
к ответчику - ООО "Домоуправление N 7"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" о взыскании неустойки в размере 1975270 руб. 11 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1 л.д. 70).
Решением от 22.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 236804 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязанности по оплате выполненных истцом работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени вины ответчика в нарушении обязательства.
Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины не является основанием для уменьшения неустойки. Суд не вправе уменьшать неустойку по собственной инициативе. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.07.2014 N 5467/2014 применено необоснованно, в данном случае ответчик имел возможность при заключении договора изменить условия договора об ответственности сторон, ответчик не является слабой стороной в договоре. Заявитель также указал на то, что расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что денежные средства перечислялись подрядчику по мере их поступления из бюджета. Капитальный ремонт выполнялся за счет средств фонда софинансирования областного бюджета, местного бюджета и собственников помещений в многоквартирных жилых домах. По мнению заявителя, ответчик должен быть освобожден от ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ. Кроме того, работы в полном объеме истцом не выполнены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика не признал.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные, жалобу поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции 18.12.2014 был объявлен перерыв до 24.12.2014 до 10 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.04.2013 между сторонами заключен договор N 2К-13/7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (т. 1 л.д. 36-45), согласно которому ООО "Домоуправление N 7" (заказчик) поручило, а ООО "Форст" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли, инженерных систем (водоотведение и водоснабжение) и усиление строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Красноармейский, 92, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ по договору 4847974 рубля (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по актам выполненных работ (форма КС-2), подписанным заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.2 договора).
По дополнительным соглашениям N 1 от 03.05.2013 и N 2 от 18.09.2013 изменены сроки выполнения работ, их объем и стоимость - 4806000 рублей (т. 1 л.д. 46-48)
Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 4806010 рублей. Работы приняты заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.05.2013, N от 14.06.2013, N 3 от 12.07.2013, N 4 от 10.08.2013, N 5 от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 49-53).
В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, ООО "Форст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как отмечено выше, подрядчиком выполнены работы по спорному договору на общую стоимость 4806010 рублей. Работы приняты заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.05.2013, N от 14.06.2013, N 3 от 12.07.2013, N 4 от 10.08.2013, N 5 от 18.09.2013.
В пункте 2.1 договора установлено, что расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по актам выполненных работ (форма КС-2), подписанным заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком.
Оплата работ произведена заказчиком с нарушением установленных сроков в следующем порядке:
- по акту N 1 от 12.05.2013 произведена оплата 29.05.2013 в размере 492943 рубля, 05.06.202013-1510887 рублей, 03.07.2013-424741 рубль;
- по акту N 2 от 14.06.2013 произведена оплата 03.07.2013 в размере 319276 рублей, 24.07.2013-44474 рубля, 25.07.2013-1301851 рубль;
- по акту N 3 от 12.07.2013 произведена оплата 21.08.2013 в размере 138125 рублей, 04.09.2013-471015 рублей;
- по акту N 4 от 10.08.2013 произведена оплата 04.09.2013 в размере 418834 рубля, 01.11.2013-32879 рублей, 11.11.2013-9516 рублей, 24.12.2013-1569 рублей, 27.12.2013-105465 рублей, 27.12.2013-90874 рубля;
- по акту N 5 от 18.09.2013 произведена оплата 27.12.2013 в размере 8901 рубль, 01.042014-22474 рубля.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Начисление неустойки произведено истцом за следующие периоды просрочки оплаты работ:
- по акту N 1 от 12.05.2013 за период с 31.05.2013 по 03.07.2013 в сумме 163404 руб. 34 коп.;
- по акту N 2 от 14.06.2013 за период с 05.07.2013 по 21.08.2013 в сумме 230688 руб. 48 коп.;
- по акту N 3 от 12.07.2013 за период с 02.08.2013 по 04.09.2013 в сумме 163404 руб. 34 коп.;
- по акту N 4 от 10.08.2013 за период с 30.08.2013 по 27.12.2013 в сумме 576721 руб. 20 коп.;
- по акту N 5 от 18.09.2013 за период с 08.10.2013 по 01.04.2014 в сумме 841051 руб. 75 коп.
Всего сумма пени составляет 1975270 руб. 11 коп.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указано, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен с учетом степени вины заказчика в неисполнении обязательств по оплате работ.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В части 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" условием предоставления финансовой поддержки является региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденная в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Красноармейский, 92, следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение участвовать в областной долгосрочной целевой программе "Развитие жилищного хозяйства в Ростовской области на 2012-2015 годы и проведении капитального ремонта многоквартирного дома; расчеты с подрядной организацией за работы по капитальному ремонту на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органами местного самоуправления, поручили осуществлять ООО "Домоуправление N 7" (т. 1 л.д. 98-100).
Между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства администрации Азова и ООО "Домоуправление N 7" 09.04.2013 подписан договор N 15/13-ФС о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома (т. 1 л.д. 88-95), согласно которому субсидии и средства из всех предусмотренных источников перечисляются на банковский счет, открытый на дом, который подлежит капитальному ремонту (пункт 3.7 договора).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное перечисление субсидий не может являться основанием для уменьшения неустойки по спорному договору, поскольку подписывая договор на самостоятельно предложенных условиях, в том числе с учетом пункта 2.1 договора, ООО "Домоуправление N 7" должно было принять все меры для получения субсидий с учетом условия договора об оплате работ при подписании актов формы КС-2, КС-3.
Доказательств согласования графика предоставления субсидий в соответствии с договором подряда, ООО "Домоуправление N 7", как лицом, заключившим одновременно договоры на предоставление субсидий и договор подряда в качестве заказчика, не представлено.
В договоре подряда не содержится положений, согласно которым обязанность ответчика по оплате выполненных работ считалась бы возникшей с момента получения им соответствующих субсидий в порядке софинансирования.
Кроме того, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Домоуправление N 7" отвечает перед ООО "ФОРСТ", в том числе и за действия (бездействие) своих контрагентов по договору N 15/13-ФС от 09.04.2013. Если ООО "Домоуправление N 7" полагает, что оно несвоевременно получило субсидии на оплату работ истца, то оно не лишено права на обращение в суд иском о взыскании убытков при наличии соответствующих оснований.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Домоуправление N 7" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства наличия выше указанных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед истцом в материалы дела ООО "Домоуправление N 7" не представлены.
Представленными в материалы дела и подписанными сторонами спора справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается факт выполнения ООО "ФОРСТ" работ, обусловленных договором, в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
ООО "Домоуправление N 7" не представило доказательств того, что принятые без каких-либо замечаний результаты работ оплачены своевременно, в связи с чем ООО "ФОРСТ" обоснованно произвело начисление договорной неустойки за просрочку в оплате работ, предусмотренной пунктом 9.2 договора.
Судом первой инстанции уменьшена заявленную к взысканию неустойку с 0,1% в день от суммы контракта до 2-кратной ставки банковского процента от суммы неисполненного в срок обязательства в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материала дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление истцом неустойки по правилам пункта 9.2 договора не может быть расценено как форма злоупотребления его субъективным правом и стремление получить дополнительный источник финансирования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора. В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков оплаты выполненных работ исходя из условий договора.
В пункте 9.2 договора установлена договорная ответственность заказчика в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пункте 9.2 размера ответственности.
Заключенный между сторонами договор не является договором присоединения для ответчика в смысле статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключался вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, где закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.
Напротив, сделка фактически являлась договором присоединения для истца. Договор заключен в рамках положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, разработку и (или) изготовление проектно-сметной документации, проведение энергетических обследований многоквартирных домов и на замену и модернизацию лифтов, отработавших нормативный срок службы в 2013 году, утвержденного постановлением администрации г. Азова от 15.02.2013 N 282.
Данное постановление принято в рамках действия постановления администрации Ростовской области N 520 от 12.08.2011 "Об утверждении Областной долгосрочной целевой программы "Развитие жилищного хозяйства в Ростовской области на 2012-2015 годы).
Министерством ЖКХ Ростовской области принят приказ N 61 от 31.07.2013 "О внесении изменений в приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 09.04.2012 N 49".
В третьем разделе приказа определен порядок проведения открытого конкурса для определения подрядной организации, которой должно быть поручено проведение работ в рамках действующей программы. Из установленного порядка следует, что именно заказчик (управляющая организация, которой выделяются субсидии) подготавливает и размещает конкурсную документацию.
В соответствии с пунктом 3.1.3 приказа конкурсная документация включает в себя, в том числе, проектно-сметную документацию по каждому многоквартирному дому, а также проект договора, включающий условия о гарантийных сроках и порядке оплаты выполненных работ. Приказом утверждена примерная форма договора.
Таким образом, из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что условия договора были предложены самим ответчиком (заказчиком), разместившим конкурсную документацию, а подрядчик, в свою очередь, уже выразил свое согласие с предложенными условиями путем присоединения к ним.
С учетом изложенного, основания полагать ООО "Домоуправление N 7" слабой стороной в договоре, отсутствуют. В данном случае, заказчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Таким образом, размер штрафа 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки одинаков как для заказчика, так и для подрядчика.
Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт доказанности истцом просрочки по оплате выполненных и принятых работ, не заявление ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Кодекса, отсутствием оснований для освобождения ответчика от ответственности, исковые требования ООО "ФОРСТ" о взыскании неустойки в размере 1975270 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам N А53-8505/2014, А53-8508/2014, А53-8513/2014.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В обоснование указанного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N У/14-2003-01 от 20.08.2014, поручение N 10 к договору возмездного оказания услуг N У/14-2003-01, счет N 6 от 02.04.2014, платежное поручение N 621 от 04.04.2014, счет N 7 от 28.04.2014 и платежное поручение от 04.06.2014 N 965.
Указанные документы подтверждают факт оказания услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области и стоимость оказанных услуг.
Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31200 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 32000 рублей.
Таким образом, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя значительно ниже среднего уровня цен на оказание юридических услуг в Ростовской области.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу N А53-8506/2014 в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Домоуправление N 7" (ИНН 6140028416, ОГРН 1096140000164) в пользу ООО "ФОРСТ" (ИНН 6166031580, ОГРН 1026104034582) 1975270 руб. 11 коп. неустойки, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Домоуправление N 7" (ИНН 6140028416, ОГРН 1096140000164) в доход федерального бюджета 32752 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску".
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 15АП-17822/2014 ПО ДЕЛУ N А53-8506/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 15АП-17822/2014
Дело N А53-8506/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой OA.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Тованчов А.Я. по доверенности от 01.04.2014; после перерыва представитель Конукоев А.Р. по доверенности;
- от ответчика - представитель Кулешова Е.Н. по доверенности N 69 от 07.04.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО
"Домоуправление N 7" и ООО "ФОРСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу N А53-8506/2014
по иску ООО "ФОРСТ"
к ответчику - ООО "Домоуправление N 7"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 7" о взыскании неустойки в размере 1975270 руб. 11 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 1 л.д. 70).
Решением от 22.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 236804 руб. 15 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязанности по оплате выполненных истцом работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени вины ответчика в нарушении обязательства.
Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец указал на то, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины не является основанием для уменьшения неустойки. Суд не вправе уменьшать неустойку по собственной инициативе. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.07.2014 N 5467/2014 применено необоснованно, в данном случае ответчик имел возможность при заключении договора изменить условия договора об ответственности сторон, ответчик не является слабой стороной в договоре. Заявитель также указал на то, что расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что денежные средства перечислялись подрядчику по мере их поступления из бюджета. Капитальный ремонт выполнялся за счет средств фонда софинансирования областного бюджета, местного бюджета и собственников помещений в многоквартирных жилых домах. По мнению заявителя, ответчик должен быть освобожден от ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ. Кроме того, работы в полном объеме истцом не выполнены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика не признал.
Представитель ответчика в заседании доводы жалобы истца отклонил как несостоятельные, жалобу поддержал.
В судебное заседание апелляционной инстанции 18.12.2014 был объявлен перерыв до 24.12.2014 до 10 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.04.2013 между сторонами заключен договор N 2К-13/7 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (т. 1 л.д. 36-45), согласно которому ООО "Домоуправление N 7" (заказчик) поручило, а ООО "Форст" (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту кровли, инженерных систем (водоотведение и водоснабжение) и усиление строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Красноармейский, 92, в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору. Общая стоимость работ по договору 4847974 рубля (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по актам выполненных работ (форма КС-2), подписанным заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.2 договора).
По дополнительным соглашениям N 1 от 03.05.2013 и N 2 от 18.09.2013 изменены сроки выполнения работ, их объем и стоимость - 4806000 рублей (т. 1 л.д. 46-48)
Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую сумму 4806010 рублей. Работы приняты заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.05.2013, N от 14.06.2013, N 3 от 12.07.2013, N 4 от 10.08.2013, N 5 от 18.09.2013 (т. 1 л.д. 49-53).
В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, ООО "Форст" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как отмечено выше, подрядчиком выполнены работы по спорному договору на общую стоимость 4806010 рублей. Работы приняты заказчиком по справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.05.2013, N от 14.06.2013, N 3 от 12.07.2013, N 4 от 10.08.2013, N 5 от 18.09.2013.
В пункте 2.1 договора установлено, что расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) по актам выполненных работ (форма КС-2), подписанным заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика, и подрядчиком.
Оплата работ произведена заказчиком с нарушением установленных сроков в следующем порядке:
- по акту N 1 от 12.05.2013 произведена оплата 29.05.2013 в размере 492943 рубля, 05.06.202013-1510887 рублей, 03.07.2013-424741 рубль;
- по акту N 2 от 14.06.2013 произведена оплата 03.07.2013 в размере 319276 рублей, 24.07.2013-44474 рубля, 25.07.2013-1301851 рубль;
- по акту N 3 от 12.07.2013 произведена оплата 21.08.2013 в размере 138125 рублей, 04.09.2013-471015 рублей;
- по акту N 4 от 10.08.2013 произведена оплата 04.09.2013 в размере 418834 рубля, 01.11.2013-32879 рублей, 11.11.2013-9516 рублей, 24.12.2013-1569 рублей, 27.12.2013-105465 рублей, 27.12.2013-90874 рубля;
- по акту N 5 от 18.09.2013 произведена оплата 27.12.2013 в размере 8901 рубль, 01.042014-22474 рубля.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Начисление неустойки произведено истцом за следующие периоды просрочки оплаты работ:
- по акту N 1 от 12.05.2013 за период с 31.05.2013 по 03.07.2013 в сумме 163404 руб. 34 коп.;
- по акту N 2 от 14.06.2013 за период с 05.07.2013 по 21.08.2013 в сумме 230688 руб. 48 коп.;
- по акту N 3 от 12.07.2013 за период с 02.08.2013 по 04.09.2013 в сумме 163404 руб. 34 коп.;
- по акту N 4 от 10.08.2013 за период с 30.08.2013 по 27.12.2013 в сумме 576721 руб. 20 коп.;
- по акту N 5 от 18.09.2013 за период с 08.10.2013 по 01.04.2014 в сумме 841051 руб. 75 коп.
Всего сумма пени составляет 1975270 руб. 11 коп.
В обжалуемом решении суд первой инстанции указано, что ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Вместе с тем, размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен с учетом степени вины заказчика в неисполнении обязательств по оплате работ.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В части 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" условием предоставления финансовой поддержки является региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденная в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона, в случае подачи заявки на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Красноармейский, 92, следует, что собственники помещений многоквартирного дома приняли решение участвовать в областной долгосрочной целевой программе "Развитие жилищного хозяйства в Ростовской области на 2012-2015 годы и проведении капитального ремонта многоквартирного дома; расчеты с подрядной организацией за работы по капитальному ремонту на основании актов приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, согласованных с органами местного самоуправления, поручили осуществлять ООО "Домоуправление N 7" (т. 1 л.д. 98-100).
Между Управлением Жилищно-коммунального хозяйства администрации Азова и ООО "Домоуправление N 7" 09.04.2013 подписан договор N 15/13-ФС о предоставлении субсидии на капитальный ремонт многоквартирного дома (т. 1 л.д. 88-95), согласно которому субсидии и средства из всех предусмотренных источников перечисляются на банковский счет, открытый на дом, который подлежит капитальному ремонту (пункт 3.7 договора).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременное перечисление субсидий не может являться основанием для уменьшения неустойки по спорному договору, поскольку подписывая договор на самостоятельно предложенных условиях, в том числе с учетом пункта 2.1 договора, ООО "Домоуправление N 7" должно было принять все меры для получения субсидий с учетом условия договора об оплате работ при подписании актов формы КС-2, КС-3.
Доказательств согласования графика предоставления субсидий в соответствии с договором подряда, ООО "Домоуправление N 7", как лицом, заключившим одновременно договоры на предоставление субсидий и договор подряда в качестве заказчика, не представлено.
В договоре подряда не содержится положений, согласно которым обязанность ответчика по оплате выполненных работ считалась бы возникшей с момента получения им соответствующих субсидий в порядке софинансирования.
Кроме того, в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Домоуправление N 7" отвечает перед ООО "ФОРСТ", в том числе и за действия (бездействие) своих контрагентов по договору N 15/13-ФС от 09.04.2013. Если ООО "Домоуправление N 7" полагает, что оно несвоевременно получило субсидии на оплату работ истца, то оно не лишено права на обращение в суд иском о взыскании убытков при наличии соответствующих оснований.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ООО "Домоуправление N 7" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в связи с чем оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства наличия выше указанных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств перед истцом в материалы дела ООО "Домоуправление N 7" не представлены.
Представленными в материалы дела и подписанными сторонами спора справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подтверждается факт выполнения ООО "ФОРСТ" работ, обусловленных договором, в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
ООО "Домоуправление N 7" не представило доказательств того, что принятые без каких-либо замечаний результаты работ оплачены своевременно, в связи с чем ООО "ФОРСТ" обоснованно произвело начисление договорной неустойки за просрочку в оплате работ, предусмотренной пунктом 9.2 договора.
Судом первой инстанции уменьшена заявленную к взысканию неустойку с 0,1% в день от суммы контракта до 2-кратной ставки банковского процента от суммы неисполненного в срок обязательства в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.
Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материала дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление истцом неустойки по правилам пункта 9.2 договора не может быть расценено как форма злоупотребления его субъективным правом и стремление получить дополнительный источник финансирования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора. В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков оплаты выполненных работ исходя из условий договора.
В пункте 9.2 договора установлена договорная ответственность заказчика в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пункте 9.2 размера ответственности.
Заключенный между сторонами договор не является договором присоединения для ответчика в смысле статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключался вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, где закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.
Напротив, сделка фактически являлась договором присоединения для истца. Договор заключен в рамках положения о порядке предоставления субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖСК, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, разработку и (или) изготовление проектно-сметной документации, проведение энергетических обследований многоквартирных домов и на замену и модернизацию лифтов, отработавших нормативный срок службы в 2013 году, утвержденного постановлением администрации г. Азова от 15.02.2013 N 282.
Данное постановление принято в рамках действия постановления администрации Ростовской области N 520 от 12.08.2011 "Об утверждении Областной долгосрочной целевой программы "Развитие жилищного хозяйства в Ростовской области на 2012-2015 годы).
Министерством ЖКХ Ростовской области принят приказ N 61 от 31.07.2013 "О внесении изменений в приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 09.04.2012 N 49".
В третьем разделе приказа определен порядок проведения открытого конкурса для определения подрядной организации, которой должно быть поручено проведение работ в рамках действующей программы. Из установленного порядка следует, что именно заказчик (управляющая организация, которой выделяются субсидии) подготавливает и размещает конкурсную документацию.
В соответствии с пунктом 3.1.3 приказа конкурсная документация включает в себя, в том числе, проектно-сметную документацию по каждому многоквартирному дому, а также проект договора, включающий условия о гарантийных сроках и порядке оплаты выполненных работ. Приказом утверждена примерная форма договора.
Таким образом, из сложившихся между сторонами правоотношений следует, что условия договора были предложены самим ответчиком (заказчиком), разместившим конкурсную документацию, а подрядчик, в свою очередь, уже выразил свое согласие с предложенными условиями путем присоединения к ним.
С учетом изложенного, основания полагать ООО "Домоуправление N 7" слабой стороной в договоре, отсутствуют. В данном случае, заказчик не был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.
Таким образом, размер штрафа 0,1% от стоимости указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки одинаков как для заказчика, так и для подрядчика.
Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без претензий к качеству, объему и стоимости работ.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт доказанности истцом просрочки по оплате выполненных и принятых работ, не заявление ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Кодекса, отсутствием оснований для освобождения ответчика от ответственности, исковые требования ООО "ФОРСТ" о взыскании неустойки в размере 1975270 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Данный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам N А53-8505/2014, А53-8508/2014, А53-8513/2014.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
В обоснование указанного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг N У/14-2003-01 от 20.08.2014, поручение N 10 к договору возмездного оказания услуг N У/14-2003-01, счет N 6 от 02.04.2014, платежное поручение N 621 от 04.04.2014, счет N 7 от 28.04.2014 и платежное поручение от 04.06.2014 N 965.
Указанные документы подтверждают факт оказания услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области и стоимость оказанных услуг.
Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4800 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31200 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 32000 рублей.
Таким образом, заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя значительно ниже среднего уровня цен на оказание юридических услуг в Ростовской области.
В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 по делу N А53-8506/2014 в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Домоуправление N 7" (ИНН 6140028416, ОГРН 1096140000164) в пользу ООО "ФОРСТ" (ИНН 6166031580, ОГРН 1026104034582) 1975270 руб. 11 коп. неустойки, 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ООО "Домоуправление N 7" (ИНН 6140028416, ОГРН 1096140000164) в доход федерального бюджета 32752 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску".
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)