Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что предписание являлось незаконным, поскольку реконструкция его нежилого помещения была произведена в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Максимова И.А.
Судья: Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению К.Г.А. об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя К.Г.А. - П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"К.Г.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N о приведении нежилого помещения N в соответствии со сводом правил "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакции СНиП 31-01-2003" отказать".
Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., выслушав пояснения представителя заявителя К.Г.А. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики К.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления К.Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес вынесено предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо привести нежилое помещение N в соответствии со Сводом правил "Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 г. N 778, так как в нарушение п. 7.2.15 указанного Свода правил нежилое помещение N 1 имеет выход на лестничную площадку первого подъезда дома. Считает предписание жилищной инспекции незаконным, поскольку нежилое помещение N, расположенное в доме <адрес> приобретено ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которой в установленном порядке произведена реконструкция помещения, устроен отдельный вход для размещения офиса.
Указывает, что суд необоснованно применил к спорным отношениям п. 7.2.15 Свода правил, т.к. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778 установлено введение в действие данного Свода правил с 20 мая 2011 года. Полагает, что наличие второго выхода из нежилого помещения на лестничную площадку первого подъезда дома, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поскольку у жильцов имеется отдельный выход с подъезда 1 этажа, выходы с цокольного этажа установлены в соответствии с проектом.
В судебное заседание заявитель К.Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя П. поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики К.Н. и И. заявленные требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем заявителя П. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представителем заявителя П. указывается, что суд оставил без надлежащей оценки доводы заявителя о том, что спорное нежилое помещение после реконструкции зарегистрировано в регистрационном органе без акта ввода в эксплуатацию; реконструкция помещения проведена до ДД.ММ.ГГГГ и оборудован дополнительный выход на проезжую часть; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение имело только один выход на лестничную площадку.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка (реконструкция) спорного нежилого помещения N не оформлена актом приемочной комиссии, следовательно, нежилое помещение после реконструкции считается не введенным в эксплуатацию, а перепланировка незавершенной по настоящее время. В связи с чем, указание в предписании от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение п. 7.2.15 Свода правил "Здания жилые многоквартирные актуализированная редакция СНиП 31-03-2003", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 г. N 778, и введенных в действие с 20 мая 2011 года является обоснованным. Поскольку собственником нежилого помещения <адрес> в настоящее время является К.Г.А. именно она и должна привести спорное помещение в соответствии с требованиями СНиП 31-03-2003.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, и представленными суду доказательствами.
Судом установлено, что К.Г.А. является собственником нежилого помещения N, расположенного в цокольном этаже пятиэтажной части жилого кирпичного десятиэтажного дома переменной этажности по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Ранее, спорное нежилое помещение N 1 находилось в собственности ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики выдано разрешение N на реконструкцию помещения с устройством отдельного входа для размещения офиса, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением гражданки ФИО2, проживающей по адресу: г<адрес>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК <данные изъяты>, в частности обследование жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37).
По результатам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и собственнику нежилого помещения К.Г.А. начальником отдела государственного жилищного надзора выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о приведении нежилого помещения N в соответствии со Сводом правил "Здания жилые многоквартирные актуализированная редакция СНиП 31-03-2003" в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 50).
Проведенной начальником отдела государственного жилищного надзора - старшим государственным жилищным инспектором Чувашской Республики проверкой установлено, что нежилое помещение, принадлежащее К.Г.А. в доме <адрес>, имеет два выхода, один из которых является выходом на сторону проезжей части, а второй на лестничную площадку первого подъезда дома, что является нарушением п. 7.2.15 Свода правил "Здания жилые многоквартирные актуализированная редакция СНиП 31-03-2003", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 г. N 778.
Согласно п. 7.2.15 Свода правил "Здания жилые многоквартирные актуализированная редакция СНиП 31-03-2003", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года N 778 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
В соответствии с частью 2 стать 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РФ документом, подтверждающим завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, является акт приемочной комиссии.
Аналогичные положения о разрешении на реконструкцию объекта и наличие акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию содержатся в положениях ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.1.6 Административного регламента администрации г. Чебоксары по предоставлению муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в жилых многоквартирных домах" оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на основании заявления физического лица, индивидуального предпринимателя и юридического лица, поданного в период действия указанного решения в администрацию города Чебоксары с приложением технического плана с экспликацией после завершения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения.
Поскольку перепланировка (реконструкция) спорного нежилого помещения N 1 не оформлена актом приемочной комиссии, следовательно, нежилое помещение после реконструкции считается не введенным в эксплуатацию, а перепланировка незавершенной до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное предписание соответствует нормам действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении к спорным отношениям положений СНиП 31-01-3003, утвержденного Приказом Минрегиона РФ 24 декабря 2010 года N 778, судебная коллегия находит несостоятельными.
Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года N 778) распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой*(1) до 75м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.
Согласно п. 1.5 Свода правил при изменении функционального назначения отдельных помещений или частей жилого здания в процессе эксплуатации, или при реконструкции должны применяться правила действующих нормативных документов, соответствующие новому назначению частей здания или отдельных помещений, но не противоречащие правилам данного документа.
Строительные нормы и правила СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109), введены с 01 октября 2003 года взамен СНиП 2.08.01-89*, также содержали п. 7.2.15, согласно которому помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
Более того, Строительные нормы и правила СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78) также содержали норму о том, что помещения общественного назначения, кроме помещений общественного назначения общежитий и домов для престарелых и семей с инвалидами, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания (п. 1.38).
Таким образом, как нормы Жилищного кодекса РФ, регламентирующие перепланировку (реконструкцию) нежилого помещения, так и нормы, предусматривающие обязательное наличие выхода, изолированного от жилой части здания, действовали и на момент выдачи разрешения на реконструкцию предыдущему собственнику нежилого помещения, и на момент проведенной инспекцией проверки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное помещение зарегистрировано в государственном органе без акта ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии обязанности привести помещение в соответствие с нормами действующего законодательства, а также в соответствие с требованиями СНиП 31-01-2003.
Доводы заявителя о том, что выход на лестничную площадку первого подъезда дома был предусмотрен проектом, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ранее нежилое помещение в доме <адрес>, являлось жилым, что подтвердила в судебном заседании представитель истца П.
Кроме того, из материалов дела следует, что проектом перепланировки помещения N цокольного этажа адресу: <адрес> предусмотрено два выхода, не связанных с жилой частью дома.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя заявителя К.Г.А.- П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2150/2015
Требование: О признании незаконным предписания о приведении нежилого помещения в соответствии с требованиями закона.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что предписание являлось незаконным, поскольку реконструкция его нежилого помещения была произведена в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-2150/2015
Докладчик: Максимова И.А.
Судья: Павлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Блиновой М.А.,
судей Максимовой И.А., Юркиной И.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению К.Г.А. об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляционной жалобе представителя заявителя К.Г.А. - П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года, которым постановлено:
"К.Г.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N о приведении нежилого помещения N в соответствии со сводом правил "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакции СНиП 31-01-2003" отказать".
Заслушав доклад судьи Максимовой И.А., выслушав пояснения представителя заявителя К.Г.А. - П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики К.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления К.Г.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес вынесено предписание, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо привести нежилое помещение N в соответствии со Сводом правил "Здания жилые многоквартирные, актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 г. N 778, так как в нарушение п. 7.2.15 указанного Свода правил нежилое помещение N 1 имеет выход на лестничную площадку первого подъезда дома. Считает предписание жилищной инспекции незаконным, поскольку нежилое помещение N, расположенное в доме <адрес> приобретено ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которой в установленном порядке произведена реконструкция помещения, устроен отдельный вход для размещения офиса.
Указывает, что суд необоснованно применил к спорным отношениям п. 7.2.15 Свода правил, т.к. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778 установлено введение в действие данного Свода правил с 20 мая 2011 года. Полагает, что наличие второго выхода из нежилого помещения на лестничную площадку первого подъезда дома, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поскольку у жильцов имеется отдельный выход с подъезда 1 этажа, выходы с цокольного этажа установлены в соответствии с проектом.
В судебное заседание заявитель К.Г.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя П. поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики К.Н. и И. заявленные требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем заявителя П. на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе представителем заявителя П. указывается, что суд оставил без надлежащей оценки доводы заявителя о том, что спорное нежилое помещение после реконструкции зарегистрировано в регистрационном органе без акта ввода в эксплуатацию; реконструкция помещения проведена до ДД.ММ.ГГГГ и оборудован дополнительный выход на проезжую часть; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение имело только один выход на лестничную площадку.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка (реконструкция) спорного нежилого помещения N не оформлена актом приемочной комиссии, следовательно, нежилое помещение после реконструкции считается не введенным в эксплуатацию, а перепланировка незавершенной по настоящее время. В связи с чем, указание в предписании от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение п. 7.2.15 Свода правил "Здания жилые многоквартирные актуализированная редакция СНиП 31-03-2003", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 г. N 778, и введенных в действие с 20 мая 2011 года является обоснованным. Поскольку собственником нежилого помещения <адрес> в настоящее время является К.Г.А. именно она и должна привести спорное помещение в соответствии с требованиями СНиП 31-03-2003.
Указанные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, и представленными суду доказательствами.
Судом установлено, что К.Г.А. является собственником нежилого помещения N, расположенного в цокольном этаже пятиэтажной части жилого кирпичного десятиэтажного дома переменной этажности по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Ранее, спорное нежилое помещение N 1 находилось в собственности ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики выдано разрешение N на реконструкцию помещения с устройством отдельного входа для размещения офиса, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением гражданки ФИО2, проживающей по адресу: г<адрес>, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК <данные изъяты>, в частности обследование жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37).
По результатам проверки составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ и собственнику нежилого помещения К.Г.А. начальником отдела государственного жилищного надзора выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ о приведении нежилого помещения N в соответствии со Сводом правил "Здания жилые многоквартирные актуализированная редакция СНиП 31-03-2003" в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 50).
Проведенной начальником отдела государственного жилищного надзора - старшим государственным жилищным инспектором Чувашской Республики проверкой установлено, что нежилое помещение, принадлежащее К.Г.А. в доме <адрес>, имеет два выхода, один из которых является выходом на сторону проезжей части, а второй на лестничную площадку первого подъезда дома, что является нарушением п. 7.2.15 Свода правил "Здания жилые многоквартирные актуализированная редакция СНиП 31-03-2003", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 г. N 778.
Согласно п. 7.2.15 Свода правил "Здания жилые многоквартирные актуализированная редакция СНиП 31-03-2003", утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года N 778 помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
В соответствии с частью 2 стать 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.
Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланируемого помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РФ документом, подтверждающим завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, является акт приемочной комиссии.
Аналогичные положения о разрешении на реконструкцию объекта и наличие акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию содержатся в положениях ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3.1.6 Административного регламента администрации г. Чебоксары по предоставлению муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в жилых многоквартирных домах" оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на основании заявления физического лица, индивидуального предпринимателя и юридического лица, поданного в период действия указанного решения в администрацию города Чебоксары с приложением технического плана с экспликацией после завершения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения.
Поскольку перепланировка (реконструкция) спорного нежилого помещения N 1 не оформлена актом приемочной комиссии, следовательно, нежилое помещение после реконструкции считается не введенным в эксплуатацию, а перепланировка незавершенной до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное предписание соответствует нормам действующего законодательства, оснований для признания его незаконным не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неприменении к спорным отношениям положений СНиП 31-01-3003, утвержденного Приказом Минрегиона РФ 24 декабря 2010 года N 778, судебная коллегия находит несостоятельными.
Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года N 778) распространяется на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой*(1) до 75м, в том числе общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.
Согласно п. 1.5 Свода правил при изменении функционального назначения отдельных помещений или частей жилого здания в процессе эксплуатации, или при реконструкции должны применяться правила действующих нормативных документов, соответствующие новому назначению частей здания или отдельных помещений, но не противоречащие правилам данного документа.
Строительные нормы и правила СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109), введены с 01 октября 2003 года взамен СНиП 2.08.01-89*, также содержали п. 7.2.15, согласно которому помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
Более того, Строительные нормы и правила СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78) также содержали норму о том, что помещения общественного назначения, кроме помещений общественного назначения общежитий и домов для престарелых и семей с инвалидами, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания (п. 1.38).
Таким образом, как нормы Жилищного кодекса РФ, регламентирующие перепланировку (реконструкцию) нежилого помещения, так и нормы, предусматривающие обязательное наличие выхода, изолированного от жилой части здания, действовали и на момент выдачи разрешения на реконструкцию предыдущему собственнику нежилого помещения, и на момент проведенной инспекцией проверки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное помещение зарегистрировано в государственном органе без акта ввода объекта в эксплуатацию не свидетельствует об отсутствии обязанности привести помещение в соответствие с нормами действующего законодательства, а также в соответствие с требованиями СНиП 31-01-2003.
Доводы заявителя о том, что выход на лестничную площадку первого подъезда дома был предусмотрен проектом, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку ранее нежилое помещение в доме <адрес>, являлось жилым, что подтвердила в судебном заседании представитель истца П.
Кроме того, из материалов дела следует, что проектом перепланировки помещения N цокольного этажа адресу: <адрес> предусмотрено два выхода, не связанных с жилой частью дома.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя заявителя К.Г.А.- П. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 марта 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.БЛИНОВА
Судьи
И.А.МАКСИМОВА
И.В.ЮРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)