Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вопрос о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции рассмотрен на заседании комиссии, по результатам рассмотрения было принято решение о назначении комиссионного обследования дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истцов Х., Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х., Н. к ГКУ ИС района Котловка, Правительству города Москвы о восстановлении срока на обжалование решения органов исполнительной власти, признании незаконным акта обследования межведомственной комиссии, признании незаконным протокола заседания Городской межведомственной комиссии, возложении обязанностей, - отказать.
Истцы Х., Н. обратились в суд с иском к ответчикам ГКУ ИС района Котловка, Правительству города Москвы о восстановлении процессуального срока на обжалование решения органов государственной власти, признании незаконным акта обследования межведомственной комиссией многоквартирного дома по адресу: *** за N *** от 21 июня 2013 года, признании незаконным протокола заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 25 июня 2013 года N *** по пятому вопросу, возложении обязанностей на Городскую Межведомственную комиссию признать дом, находящийся по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно письму Департамента капитального ремонта г. Москвы от 07.11.2013 г. N *** вопрос о признании многоквартирного дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотрен на заседании Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы. По результатам рассмотрения было принято решение о назначении комиссионного обследования дома. 21.06.2013 г. межведомственная комиссия составила акт обследования многоквартирного дома по адресу: *** N *** и вынесла заключение о том, что многоквартирный дом по адресу: *** подлежит капитальному ремонту с устранением выявленных дефектов в соответствии с проектной документацией. Истцы не согласны с проведением капитального ремонта дома, полагают, что дом 1937 года постройки, общей площадью 3048 кв. м, индивидуальной серии, трехэтажный, с деревянным чердачным перекрытием, общежитие коридорной системы с ограниченным видом удобств подлежит сносу.
Представитель истцов Х., Н. по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Правительства города Москвы по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управы района Котловка г. Москвы по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Алюматек" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений на иск не представили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Х., Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Истцы Х., Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалоба поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Представитель ответчика Правительства города Москвы и третьего лица Департамента капитального ремонта г. Москвы по доверенности П. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ГКУ ИС района Котловка г. Москвы, представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управы района Котловка г. Москвы, ЗАО "Алюматек" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в собственности города Москвы.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. жилой дом по адресу: г. ***, исключен из жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включен в фонд социального использования.
Приказом Департамента капитального ремонта города Москвы N *** от 17.07.2012 г. утвержден порядок приема заявлений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании п. 1.1 Положения, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения ГКУ ИС районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", ГКУ ИС района Котловка г. Москвы принято решения об обращении в Департамент капитального ремонта города Москвы с заявлением о признании дома по адресу: ***, аварийным.
21 июня 2013 года межведомственной комиссией, назначенной решением Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г. Москвы, было проведено обследование многоквартирного дома по адресу: ***, по результатам которого составлен акт обследования. В акте отражено заключение межведомственной комиссии о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 2, подлежит капитальному ремонту с устранением выявленных дефектов в соответствии с проектной документацией. Рассмотреть вопрос о перекладке (вынос) транзитного трубопровода, находящегося в помещениях первого этажа здания.
25 июня 2013 года на заседании Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы рассматривался вопрос об аварийности многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В этой связи комиссии были представлены заключения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы, Департамента градостроительной политики г. Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект". По результатам обсуждения данного вопроса Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы было принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: ***. Департаменту капитального ремонта города Москвы было предложено обеспечить объявление конкурса на проектирование капитального ремонта дома.
Суд установил, что по результатам конкурса 26.08.2013 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС"), выступающим в качестве государственного заказчика, и ГУП города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" заключен государственный контракт N *** на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций и инженерных систем с выпуском технических заключений и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов, в том числе по адресу: ***.
17 января 2014 года между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС"), выступающим в качестве государственного заказчика, и ЗАО "Алюматек" (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N *** на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: ***.
Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что требования истцов фактически сводятся к оспариванию решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы 25 июня 2013 года о проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: ***, с которым они не согласны, так как считают, что жилой дом фактически является аварийным.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения представителей сторон, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение о возможности проведения капитального ремонта жилого дома по адресу: ***, принято уполномоченным органом, с соблюдением порядка принятия решений, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, содержание оспариваемого решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы соответствует закону.
При этом решение межведомственной комиссии вынесено на основании всех необходимых документов, в том числе оно основано на техническом заключении о состоянии конструкций здания, подготовленном в 2011 году ГУП "МосжилНИИпроект".
Кроме того, судом установлено, что с требованиями об оспаривании решения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома аварийным, Х., Н. обратились в суд 15 апреля 2014 года, то есть с существенным пропуском срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. О том, что городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы 25 июня 2013 года было принято решение о проведении капитального ремонта дома по адресу: ***, истцам стало известно из письма Государственной жилищной инспекции города Москвы по ЮЗАО от 12 ноября 2013 года, а также из ответа префектуры ЮЗАО г. Москвы от 13 ноября 2013 года.
При этом префектурой ЮЗАО г. Москвы в адрес истца Х. 13 ноября 2013 года была направлена копия акта обследования жилого дома от 21.06.2013 г. Из письменных обращений истцов в различные организации по вопросу признания жилого дома аварийным судом установлено, что о принятии оспариваемого решения истцам стало известно не позднее октября 2013 года.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Н. и Х. пропущен трехмесячный срок для обращения с требованиями об оспаривании действий и решений органов исполнительной власти, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, поскольку оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы не допущено, в связи с чем оснований для признания незаконными акта обследования дома от 21 июня 2013 года и протокола заседания комиссии от 25 июня 2013 года не имеется. При таком положении дела, вывод суда об отсутствии основании для возложения на Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда города Москвы обязанности признать дом аварийным является правомерным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Городской межведомственной комиссией не было принято решение о проведении капитального ремонта, а только дано распоряжение Департаменту капитального ремонта обеспечить объявление конкурса на проектирование капитального ремонта в установленный срок, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Утверждения заявителей жалобы о том, что общее собрание собственников в лице ГКУ ИС района Котловка г. Москвы не принимало решение о проведении капитального ремонта жилого дома, опровергаются материалами дела, в частности протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2012 г. Собрание собственников данного жилого дома приняло решение об отказе самостоятельно обеспечивать осуществление сноса или реконструкцию дома и о подаче заявления в Департамент капитального ремонта города Москвы о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При этом интересы собственника города Москвы, согласно протоколу, представлял представитель ГКУ ИС района Котловка г. Москвы. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что решение о проведении капитального ремонта дома или о признании его аварийным относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Доводы заявителей жалобы о том, что до обращения в Зюзинский районный суд г. Москвы с настоящим заявлением они неоднократно обращались в другие районные суды г. Москвы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, что в силу положений ч. 2 указанной нормы закона является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, авторами жалобы не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истцов в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Х., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43382
Требование: О восстановлении срока на обжалование решения органов исполнительной власти, признании незаконным акта обследования комиссии, признании незаконным протокола заседания комиссии, возложении обязанностей.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вопрос о признании многоквартирного дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции рассмотрен на заседании комиссии, по результатам рассмотрения было принято решение о назначении комиссионного обследования дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-43382
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истцов Х., Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х., Н. к ГКУ ИС района Котловка, Правительству города Москвы о восстановлении срока на обжалование решения органов исполнительной власти, признании незаконным акта обследования межведомственной комиссии, признании незаконным протокола заседания Городской межведомственной комиссии, возложении обязанностей, - отказать.
установила:
Истцы Х., Н. обратились в суд с иском к ответчикам ГКУ ИС района Котловка, Правительству города Москвы о восстановлении процессуального срока на обжалование решения органов государственной власти, признании незаконным акта обследования межведомственной комиссией многоквартирного дома по адресу: *** за N *** от 21 июня 2013 года, признании незаконным протокола заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 25 июня 2013 года N *** по пятому вопросу, возложении обязанностей на Городскую Межведомственную комиссию признать дом, находящийся по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно письму Департамента капитального ремонта г. Москвы от 07.11.2013 г. N *** вопрос о признании многоквартирного дома по адресу: *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотрен на заседании Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы. По результатам рассмотрения было принято решение о назначении комиссионного обследования дома. 21.06.2013 г. межведомственная комиссия составила акт обследования многоквартирного дома по адресу: *** N *** и вынесла заключение о том, что многоквартирный дом по адресу: *** подлежит капитальному ремонту с устранением выявленных дефектов в соответствии с проектной документацией. Истцы не согласны с проведением капитального ремонта дома, полагают, что дом 1937 года постройки, общей площадью 3048 кв. м, индивидуальной серии, трехэтажный, с деревянным чердачным перекрытием, общежитие коридорной системы с ограниченным видом удобств подлежит сносу.
Представитель истцов Х., Н. по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Правительства города Москвы по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента капитального ремонта города Москвы по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управы района Котловка г. Москвы по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО "Алюматек" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражений на иск не представили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Х., Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
Истцы Х., Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалоба поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
Представитель ответчика Правительства города Москвы и третьего лица Департамента капитального ремонта г. Москвы по доверенности П. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика ГКУ ИС района Котловка г. Москвы, представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управы района Котловка г. Москвы, ЗАО "Алюматек" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в собственности города Москвы.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 г. жилой дом по адресу: г. ***, исключен из жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий, из специализированного жилищного фонда города Москвы и включен в фонд социального использования.
Приказом Департамента капитального ремонта города Москвы N *** от 17.07.2012 г. утвержден порядок приема заявлений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
На основании п. 1.1 Положения, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП "О порядке выполнения ГКУ ИС районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", ГКУ ИС района Котловка г. Москвы принято решения об обращении в Департамент капитального ремонта города Москвы с заявлением о признании дома по адресу: ***, аварийным.
21 июня 2013 года межведомственной комиссией, назначенной решением Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г. Москвы, было проведено обследование многоквартирного дома по адресу: ***, по результатам которого составлен акт обследования. В акте отражено заключение межведомственной комиссии о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 5, корп. 2, подлежит капитальному ремонту с устранением выявленных дефектов в соответствии с проектной документацией. Рассмотреть вопрос о перекладке (вынос) транзитного трубопровода, находящегося в помещениях первого этажа здания.
25 июня 2013 года на заседании Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы рассматривался вопрос об аварийности многоквартирного жилого дома по адресу: ***. В этой связи комиссии были представлены заключения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамента культурного наследия г. Москвы, Департамента градостроительной политики г. Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП "МосжилНИИпроект". По результатам обсуждения данного вопроса Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы было принято решение о проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: ***. Департаменту капитального ремонта города Москвы было предложено обеспечить объявление конкурса на проектирование капитального ремонта дома.
Суд установил, что по результатам конкурса 26.08.2013 г. между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС"), выступающим в качестве государственного заказчика, и ГУП города Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт жилищного хозяйства "МосжилНИИпроект" заключен государственный контракт N *** на выполнение работ по обследованию технического состояния конструкций и инженерных систем с выпуском технических заключений и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов, в том числе по адресу: ***.
17 января 2014 года между Государственным казенным учреждением города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ГКУ "УКРиС"), выступающим в качестве государственного заказчика, и ЗАО "Алюматек" (генподрядчиком) был заключен государственный контракт N *** на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: ***.
Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что требования истцов фактически сводятся к оспариванию решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы 25 июня 2013 года о проведении капитального ремонта жилого дома по адресу: ***, с которым они не согласны, так как считают, что жилой дом фактически является аварийным.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения представителей сторон, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение о возможности проведения капитального ремонта жилого дома по адресу: ***, принято уполномоченным органом, с соблюдением порядка принятия решений, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, содержание оспариваемого решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы соответствует закону.
При этом решение межведомственной комиссии вынесено на основании всех необходимых документов, в том числе оно основано на техническом заключении о состоянии конструкций здания, подготовленном в 2011 году ГУП "МосжилНИИпроект".
Кроме того, судом установлено, что с требованиями об оспаривании решения межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием многоквартирного дома аварийным, Х., Н. обратились в суд 15 апреля 2014 года, то есть с существенным пропуском срока на обращение в суд, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ. О том, что городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы 25 июня 2013 года было принято решение о проведении капитального ремонта дома по адресу: ***, истцам стало известно из письма Государственной жилищной инспекции города Москвы по ЮЗАО от 12 ноября 2013 года, а также из ответа префектуры ЮЗАО г. Москвы от 13 ноября 2013 года.
При этом префектурой ЮЗАО г. Москвы в адрес истца Х. 13 ноября 2013 года была направлена копия акта обследования жилого дома от 21.06.2013 г. Из письменных обращений истцов в различные организации по вопросу признания жилого дома аварийным судом установлено, что о принятии оспариваемого решения истцам стало известно не позднее октября 2013 года.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Н. и Х. пропущен трехмесячный срок для обращения с требованиями об оспаривании действий и решений органов исполнительной власти, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований применительно к ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, поскольку оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов Городской межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда города Москвы не допущено, в связи с чем оснований для признания незаконными акта обследования дома от 21 июня 2013 года и протокола заседания комиссии от 25 июня 2013 года не имеется. При таком положении дела, вывод суда об отсутствии основании для возложения на Городскую межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда города Москвы обязанности признать дом аварийным является правомерным.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Городской межведомственной комиссией не было принято решение о проведении капитального ремонта, а только дано распоряжение Департаменту капитального ремонта обеспечить объявление конкурса на проектирование капитального ремонта в установленный срок, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Утверждения заявителей жалобы о том, что общее собрание собственников в лице ГКУ ИС района Котловка г. Москвы не принимало решение о проведении капитального ремонта жилого дома, опровергаются материалами дела, в частности протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.08.2012 г. Собрание собственников данного жилого дома приняло решение об отказе самостоятельно обеспечивать осуществление сноса или реконструкцию дома и о подаче заявления в Департамент капитального ремонта города Москвы о признании указанного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При этом интересы собственника города Москвы, согласно протоколу, представлял представитель ГКУ ИС района Котловка г. Москвы. Кроме того, суд пришел к правильному выводу, что решение о проведении капитального ремонта дома или о признании его аварийным относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Доводы заявителей жалобы о том, что до обращения в Зюзинский районный суд г. Москвы с настоящим заявлением они неоднократно обращались в другие районные суды г. Москвы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд по истечении срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, что в силу положений ч. 2 указанной нормы закона является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, авторами жалобы не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции истцов в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Х., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)