Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе К. в лице представителя Д. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 21479/10 по иску ТСЖ "Эдельвейс" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт жилого помещения - отказать,
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 02.12.2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Эдельвейс" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления заявитель указала, что решением суда от 02.12.2010 года удовлетворен иск ТСЖ "Эдельвейс" о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт жилого помещения. Однако решением Дорогомиловского районного суда от 05.12.2011 года установлено, что З. не являлся председателем ТСЖ "Эдельвейс", у него отсутствовали полномочия на предъявление от имени ТСЖ "Эдельвейс" иска о взыскании задолженности.
Представитель заявителя по доверенности Д. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ТСЖ "Эдельвейс" в суд не явился, извещался о дне слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. в лице своего представителя Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений. вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; - новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая в пересмотре решения, суд со ссылкой на положения ст. ст. 394, 395 ГПК РФ, регламентирующих порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и исчисления срока для подачи указанного заявления, исходил из того, что К. знала о рассмотрении дела в суде, ее представитель участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, копию решения К. получила 30.05.2011 года. Ссылку на решение суда от 05.12.2011 года по гражданскому делу по иску З. к ТСЖ "Эдельвейс", К., М., ИФНС N 46 г. Москвы о признании недействительными протоколов, записи в ЕГРЮЛ и по встречному иску К. к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным протокола общего собрания, суд признал несостоятельной, поскольку доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения, являлись предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела и были известны заявителю.
С указанными выше выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследовании собранных материалов, в том числе указанных выше решений.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
В дополнение к выводам суда первой инстанции апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.
Как указано ранее, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам К. ссылается на отсутствие у З. полномочий на предъявление соответствующего иска, по которому 02.12.2010 года принято решение о взыскании с К. задолженности. По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся и подтверждается решением суда от 05.12.2011 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что к исковому заявлению ТСЖ "Эдельвейс" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поданному в суд 05.03.2010 года, была приложена копия протокола от года собрания правления товарищества, согласно которому З. был избран председателем правления на новый срок - с 14.05.2009 года по 13.05.2011 года, 20.10.2010 года проведено собрание правления ТСЖ с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий З., возложение обязанностей председателя правления на М.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сведений о признании решения собрания ТСЖ от 18.05.2009 года недействительным представлено не было, апелляционная инстанция полагает об отказе в удовлетворении частной жалобы заявителя и по данному основанию.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39539/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-39539/2013
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе К. в лице представителя Д. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 21479/10 по иску ТСЖ "Эдельвейс" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт жилого помещения - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда от 02.12.2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Эдельвейс" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт жилого помещения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления заявитель указала, что решением суда от 02.12.2010 года удовлетворен иск ТСЖ "Эдельвейс" о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг и платежей за содержание и ремонт жилого помещения. Однако решением Дорогомиловского районного суда от 05.12.2011 года установлено, что З. не являлся председателем ТСЖ "Эдельвейс", у него отсутствовали полномочия на предъявление от имени ТСЖ "Эдельвейс" иска о взыскании задолженности.
Представитель заявителя по доверенности Д. в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал.
Представитель ТСЖ "Эдельвейс" в суд не явился, извещался о дне слушания дела.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит К. в лице своего представителя Д. по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра судебных постановлений. вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) являются: - вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; - новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Отказывая в пересмотре решения, суд со ссылкой на положения ст. ст. 394, 395 ГПК РФ, регламентирующих порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и исчисления срока для подачи указанного заявления, исходил из того, что К. знала о рассмотрении дела в суде, ее представитель участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, копию решения К. получила 30.05.2011 года. Ссылку на решение суда от 05.12.2011 года по гражданскому делу по иску З. к ТСЖ "Эдельвейс", К., М., ИФНС N 46 г. Москвы о признании недействительными протоколов, записи в ЕГРЮЛ и по встречному иску К. к ТСЖ "Эдельвейс" о признании недействительным протокола общего собрания, суд признал несостоятельной, поскольку доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения, являлись предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела и были известны заявителю.
С указанными выше выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследовании собранных материалов, в том числе указанных выше решений.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
В дополнение к выводам суда первой инстанции апелляционная инстанция принимает во внимание следующее.
Как указано ранее, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам К. ссылается на отсутствие у З. полномочий на предъявление соответствующего иска, по которому 02.12.2010 года принято решение о взыскании с К. задолженности. По мнению заявителя, данное обстоятельство является вновь открывшимся и подтверждается решением суда от 05.12.2011 года.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что к исковому заявлению ТСЖ "Эдельвейс" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поданному в суд 05.03.2010 года, была приложена копия протокола от года собрания правления товарищества, согласно которому З. был избран председателем правления на новый срок - с 14.05.2009 года по 13.05.2011 года, 20.10.2010 года проведено собрание правления ТСЖ с повесткой дня: досрочное прекращение полномочий З., возложение обязанностей председателя правления на М.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сведений о признании решения собрания ТСЖ от 18.05.2009 года недействительным представлено не было, апелляционная инстанция полагает об отказе в удовлетворении частной жалобы заявителя и по данному основанию.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)