Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Владимировой Г.В.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
от Насекина О.В.: Медведева М.Ю., представитель по доверенности N 68 0648505 от 17.02.2015 г., паспорт РФ,
от Репина В.В.: Медведева М.Ю., представитель по доверенности N 68 АА 0648511 от 17.02.2015 г., паспорт РФ,
от председателя правления ТСЖ "Державинская": Медведева М.Ю., представитель по доверенности б/н от 13.02.2015 г., паспорт РФ,
от Семенова М.И.: Ильинская А.В., представитель по доверенности N 68 АА 0593537 от 06.11.2014 г., паспорт РФ,
от ФНС России: Глейкина М.С., представитель по доверенности N 68 АА 0544697 от 30.06.2014 г., удостоверение <...>,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Насекина О.В., ТСЖ "Державинская", Ульевой М.В., Саталкиной Н.Л., Федосова А.В., Арутюняна А.Х., Масякиной Н.А., Матвиенко Б.С., Лихачевой В.С., Ревякиной О.А., Антиповой Г.И., Оленберг М.Н., Иванова Ю.Д., Ивановой О.Г., Репина В.В., Бахтина С.А., Глинской Н.Ю., Филиппова М.Ф., Бетиной Д.Б., Милосердовой О.И., Тверитиной Е.Ю., Толмачевой В.Г., Дмитриевой С.А., Щербаковой Н.В., Романовой Г.П. и Козадаева В.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 г. об удовлетворении заявленных требований по делу N А64-6798/2011,
по заявлению ИП Семенова М.И. о признании права собственности на нежилые помещения,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тамбовстройкомплект" (ОГРН 1026801220600, ИНН 6832016941),
установил:
Индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Иванович (далее - ИП Семенов М.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект" (далее - ООО "Тамбовстройкомплект", должник) с заявлением о признании права собственности на (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):
- - нежилое помещение N 1, общей площадью 358,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 24 площадью 43,0 кв. м, N 25 площадью 34,0 кв. м, N 26 площадью 46,6 кв. м, N 27 площадью 14,5 кв. м, N 28 площадью 18.3 кв. м, N 29 площадью 37,1 кв. м, N 30 площадью 37,1 кв. м, N 31 площадью 64,1 кв. м, N 32 площадью 63,6 кв. м;
- - нежилое помещение N 2 общей площадью 165 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 7 площадью 65,9 кв. м, N 8 площадью 37,7 кв. м, N 16 площадью 14,5 кв. м, N 17 площадью 46,9 кв. м.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2014 г.) заявление ИП Семенова М.И. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Насекин О.В., ТСЖ "Державинская", Ульева М.В., Саталкина Н.Л., Федосов А.В., Арутюнян А.Х., Масякина Н.А., Матвиенко Б.С., Лихачева В.С., Ревякина О.А., Антипова Г.И., Оленберг М.Н., Иванов Ю.Д., Иванова О.Г., Репин В.В., Бахтин С.А., Глинская Н.Ю., Филиппов М.Ф., Бетина Д.Б., Милосердова О.И., Тверитина Е.Ю., Толмачева В.Г., Дмитриева С.А., Щербакова Н.В., Романова Г.П. и Козадаев В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда от Козадаева В.В., Романовой Г.П., Щербаковой Н.В., Дмитриевой С.А., Толмачевой В.Г., Тверитиной Е.Ю., Милосердовой О.И., Бетиной Д.Б., Филиппова М.Ф., Глинской Н.Ю., Бахтина С.А., Ивановой О.Г., Иванова Ю.Д., Оленберг М.Н., Антиповой Г.И., Ревякиной О.А., Лихачевой В.С., Матвиенко Б.С., Масякиной Н.А., Арутюняна А.Х., Федосова А.В., Саталкиной Н.Л. и Ульевой М.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Насекина О.В., Репина В.В. и председателя правления ТСЖ "Державинская" поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель ИП Семенова М.И. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ФНС России по доводам апелляционных жалоб полагался на усмотрение суда.
В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 19.02.2015 г. суд объявлял перерыв до 26.02.2015 г. (21.02.2015 г., 22.02.2015 г. и 23.02.2015 г. - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 г. следует отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП Семенова М.И. о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по следующим основаниям.
Как следует из заявления, между ООО "Тамбовстройкомплект" и ИП Семеновым М.И. 19.11.2009 г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения и передать участнику долевого строительства нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже в осях 1-5, А-Ж общей проектной площадью 357,2 кв. м (N 1); нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в осях 8-15, Ж-Н общей площадью 161,93 кв. м (N 2).
Согласно п. 3.1, п. 3.3 договора цена нежилого помещения составляет 5 805 740 руб., из которых: 4 005 740 руб. за нежилое помещение N 1 и 1 800 000 руб. за нежилое помещение N 2. Участник долевого строительства оплачивает застройщику данную денежную сумму в течение двух месяцев со дня подписания договора.
В силу п. 4.1.1 договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года и до 31.01.2011 г. и передать его участнику долевого строительства. Передача нежилого помещения и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта.
В соответствии с постановлением Администрации г. Тамбова от 30.12.2013 г. N 11351 изменен адрес объекта строительства вместо: г. Тамбов, ул. Державинская д. 10А на г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12.
МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тамбовстройкомплект".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу N А64-6798/2011 - МУП "Тамбовинвестсервис" на его правопреемника - ООО "Юридическая компания "Правовой агент".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 г. требования ООО "Юридическая компания "Правовой агент" в сумме 243 751,52 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "Тамбовстройкомплект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Л.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2012 г.) в отношении ООО "Тамбовстройкомплект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Васильев Л.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 г. Васильев Л.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "Тамбовстройкомплект".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 г. внешним управляющим ООО "Тамбовстройкомплект" утвержден Агапов С.А.
В связи с окончанием строительства объекта недвижимости спорному жилому дому по ул. Державинской в г. Тамбове присвоен номер 12.
Жилой дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 г. N 11351, выданным застройщику Администрацией г. Тамбова.
По окончании строительства объекта недвижимости и полной оплаты стоимости нежилого помещения Семенов М.И. и внешний управляющий подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27.02.2014 г. Участник долевого строительства принял помещение, осмотрел, не имеет каких-либо претензий по состоянию помещения, в том числе по качеству строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Семенов М.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ИП Семенова М.И. и признавая за ним право собственности на вышеназванные объекты недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 201.4, п. 1 ст. 201.8, п. 3 ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в п. 4, п. 5, п. 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что факт оплаты ИП Семеновым М.И. спорных объектов подтверждается материалами дела, строительство объекта недвижимости, в который входят спорные нежилые помещения завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
К отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
В силу п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве слов и выражений, положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых являются нежилые помещения.
Кроме того, ни специальными положениями параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни общими нормами гражданского законодательства об обязательствах не предусматривается возможность понуждения продавца будущей нежилой недвижимости к исполнению обязательства по передаче такой нежилой недвижимости покупателю в ситуации, когда право собственности за продавцом по договору купли-продажи будущей вещи не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое учетом имущество и сделок с ним.
Покупатель с учетом установленных законодательством о банкротстве положений вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование (абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Правила, предусмотренные статьей 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на нежилые помещения.
Данные выводы сделаны в определении Верховного суда РФ от 02.09.2014 г. по делу N 304-ЭС14-289, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 г. N 16768/13, определении ВАС РФ от 29.07.2014 г. N ВАС-10244/12.
Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, введен в эксплуатацию 30.12.2013 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и после введения в отношении ООО "Тамбовстройкомплект" внешнего управления (29.11.2012 г.).
Договор долевого участия в строительстве жилого дома, подписанный между ООО "Тамбовстройкомплект" и ИП Семеновым М.И. 19.11.2009 г., не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, как было указано выше, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности предъявления требований о передаче нежилых помещений.
При этом заявитель, перед которым у застройщика имеются соответствующие обязательства, не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и вправе заявлять денежные требования в деле о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям положения ст. 201.8 Закона о банкротстве не применимы, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП Семенова М.И. о признании права собственности на вышеуказанные нежилые помещения следует отказать.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 г. по делу N А64-6798/2011 подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 г. по делу N А64-6798/2011 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Ивановича о признании права собственности на нежилые помещения:
- - нежилое помещение N 1, общей площадью 358,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 24 площадью 43,0 кв. м, N 25 площадью 34,0 кв. м, N 26 площадью 46,6 кв. м, N 27 площадью 14,5 кв. м, N 28 площадью 18.3 кв. м, N 29 площадью 37,1 кв. м, N 30 площадью 37,1 кв. м, N 31 площадью 64,1 кв. м, N 32 площадью 63,6 кв. м;
- - нежилое помещение N 2, общей площадью 165 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 7 площадью 65,9 кв. м, N 8 площадью 37,7 кв. м, N 16 площадью 14,5 кв. м, N 17 площадью 46,9 кв. м, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N А64-6798/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N А64-6798/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Владимировой Г.В.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Т.И.,
при участии:
от Насекина О.В.: Медведева М.Ю., представитель по доверенности N 68 0648505 от 17.02.2015 г., паспорт РФ,
от Репина В.В.: Медведева М.Ю., представитель по доверенности N 68 АА 0648511 от 17.02.2015 г., паспорт РФ,
от председателя правления ТСЖ "Державинская": Медведева М.Ю., представитель по доверенности б/н от 13.02.2015 г., паспорт РФ,
от Семенова М.И.: Ильинская А.В., представитель по доверенности N 68 АА 0593537 от 06.11.2014 г., паспорт РФ,
от ФНС России: Глейкина М.С., представитель по доверенности N 68 АА 0544697 от 30.06.2014 г., удостоверение <...>,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Насекина О.В., ТСЖ "Державинская", Ульевой М.В., Саталкиной Н.Л., Федосова А.В., Арутюняна А.Х., Масякиной Н.А., Матвиенко Б.С., Лихачевой В.С., Ревякиной О.А., Антиповой Г.И., Оленберг М.Н., Иванова Ю.Д., Ивановой О.Г., Репина В.В., Бахтина С.А., Глинской Н.Ю., Филиппова М.Ф., Бетиной Д.Б., Милосердовой О.И., Тверитиной Е.Ю., Толмачевой В.Г., Дмитриевой С.А., Щербаковой Н.В., Романовой Г.П. и Козадаева В.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 г. об удовлетворении заявленных требований по делу N А64-6798/2011,
по заявлению ИП Семенова М.И. о признании права собственности на нежилые помещения,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тамбовстройкомплект" (ОГРН 1026801220600, ИНН 6832016941),
установил:
Индивидуальный предприниматель Семенов Михаил Иванович (далее - ИП Семенов М.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тамбовстройкомплект" (далее - ООО "Тамбовстройкомплект", должник) с заявлением о признании права собственности на (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):
- - нежилое помещение N 1, общей площадью 358,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 24 площадью 43,0 кв. м, N 25 площадью 34,0 кв. м, N 26 площадью 46,6 кв. м, N 27 площадью 14,5 кв. м, N 28 площадью 18.3 кв. м, N 29 площадью 37,1 кв. м, N 30 площадью 37,1 кв. м, N 31 площадью 64,1 кв. м, N 32 площадью 63,6 кв. м;
- - нежилое помещение N 2 общей площадью 165 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 7 площадью 65,9 кв. м, N 8 площадью 37,7 кв. м, N 16 площадью 14,5 кв. м, N 17 площадью 46,9 кв. м.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.08.2014 г.) заявление ИП Семенова М.И. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Насекин О.В., ТСЖ "Державинская", Ульева М.В., Саталкина Н.Л., Федосов А.В., Арутюнян А.Х., Масякина Н.А., Матвиенко Б.С., Лихачева В.С., Ревякина О.А., Антипова Г.И., Оленберг М.Н., Иванов Ю.Д., Иванова О.Г., Репин В.В., Бахтин С.А., Глинская Н.Ю., Филиппов М.Ф., Бетина Д.Б., Милосердова О.И., Тверитина Е.Ю., Толмачева В.Г., Дмитриева С.А., Щербакова Н.В., Романова Г.П. и Козадаев В.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Через канцелярию суда от Козадаева В.В., Романовой Г.П., Щербаковой Н.В., Дмитриевой С.А., Толмачевой В.Г., Тверитиной Е.Ю., Милосердовой О.И., Бетиной Д.Б., Филиппова М.Ф., Глинской Н.Ю., Бахтина С.А., Ивановой О.Г., Иванова Ю.Д., Оленберг М.Н., Антиповой Г.И., Ревякиной О.А., Лихачевой В.С., Матвиенко Б.С., Масякиной Н.А., Арутюняна А.Х., Федосова А.В., Саталкиной Н.Л. и Ульевой М.В. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Насекина О.В., Репина В.В. и председателя правления ТСЖ "Державинская" поддержал доводы апелляционных жалоб.
Представитель ИП Семенова М.И. с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ФНС России по доводам апелляционных жалоб полагался на усмотрение суда.
В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 19.02.2015 г. суд объявлял перерыв до 26.02.2015 г. (21.02.2015 г., 22.02.2015 г. и 23.02.2015 г. - выходные дни).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 г. следует отменить и отказать в удовлетворении заявления ИП Семенова М.И. о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по следующим основаниям.
Как следует из заявления, между ООО "Тамбовстройкомплект" и ИП Семеновым М.И. 19.11.2009 г. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом с помещениями общественного назначения и передать участнику долевого строительства нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже в осях 1-5, А-Ж общей проектной площадью 357,2 кв. м (N 1); нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже в осях 8-15, Ж-Н общей площадью 161,93 кв. м (N 2).
Согласно п. 3.1, п. 3.3 договора цена нежилого помещения составляет 5 805 740 руб., из которых: 4 005 740 руб. за нежилое помещение N 1 и 1 800 000 руб. за нежилое помещение N 2. Участник долевого строительства оплачивает застройщику данную денежную сумму в течение двух месяцев со дня подписания договора.
В силу п. 4.1.1 договора застройщик обязался ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года и до 31.01.2011 г. и передать его участнику долевого строительства. Передача нежилого помещения и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта.
В соответствии с постановлением Администрации г. Тамбова от 30.12.2013 г. N 11351 изменен адрес объекта строительства вместо: г. Тамбов, ул. Державинская д. 10А на г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12.
МУП "Тамбовинвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тамбовстройкомплект".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2012 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу N А64-6798/2011 - МУП "Тамбовинвестсервис" на его правопреемника - ООО "Юридическая компания "Правовой агент".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 г. требования ООО "Юридическая компания "Правовой агент" в сумме 243 751,52 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "Тамбовстройкомплект" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Л.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 27.11.2012 г.) в отношении ООО "Тамбовстройкомплект" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Васильев Л.В.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2013 г. Васильев Л.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего ООО "Тамбовстройкомплект".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2013 г. внешним управляющим ООО "Тамбовстройкомплект" утвержден Агапов С.А.
В связи с окончанием строительства объекта недвижимости спорному жилому дому по ул. Державинской в г. Тамбове присвоен номер 12.
Жилой дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2013 г. N 11351, выданным застройщику Администрацией г. Тамбова.
По окончании строительства объекта недвижимости и полной оплаты стоимости нежилого помещения Семенов М.И. и внешний управляющий подписали передаточный акт к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 27.02.2014 г. Участник долевого строительства принял помещение, осмотрел, не имеет каких-либо претензий по состоянию помещения, в том числе по качеству строительства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Семенов М.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ИП Семенова М.И. и признавая за ним право собственности на вышеназванные объекты недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 201.4, п. 1 ст. 201.8, п. 3 ст. 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в п. 4, п. 5, п. 59 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что факт оплаты ИП Семеновым М.И. спорных объектов подтверждается материалами дела, строительство объекта недвижимости, в который входят спорные нежилые помещения завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
К отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Согласно ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
В силу п. 1 ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве слов и выражений, положения п. 1 ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых являются нежилые помещения.
Кроме того, ни специальными положениями параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни общими нормами гражданского законодательства об обязательствах не предусматривается возможность понуждения продавца будущей нежилой недвижимости к исполнению обязательства по передаче такой нежилой недвижимости покупателю в ситуации, когда право собственности за продавцом по договору купли-продажи будущей вещи не зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое учетом имущество и сделок с ним.
Покупатель с учетом установленных законодательством о банкротстве положений вправе предъявить несостоятельному продавцу денежное требование (абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").
Правила, предусмотренные статьей 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не распространяются на нежилые помещения.
Данные выводы сделаны в определении Верховного суда РФ от 02.09.2014 г. по делу N 304-ЭС14-289, Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 г. N 16768/13, определении ВАС РФ от 29.07.2014 г. N ВАС-10244/12.
Из материалов дела следует, что жилой дом, в котором расположены спорные нежилые помещения, введен в эксплуатацию 30.12.2013 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и после введения в отношении ООО "Тамбовстройкомплект" внешнего управления (29.11.2012 г.).
Договор долевого участия в строительстве жилого дома, подписанный между ООО "Тамбовстройкомплект" и ИП Семеновым М.И. 19.11.2009 г., не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, как было указано выше, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности предъявления требований о передаче нежилых помещений.
При этом заявитель, перед которым у застройщика имеются соответствующие обязательства, не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и вправе заявлять денежные требования в деле о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям положения ст. 201.8 Закона о банкротстве не применимы, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП Семенова М.И. о признании права собственности на вышеуказанные нежилые помещения следует отказать.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 г. по делу N А64-6798/2011 подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2014 г. по делу N А64-6798/2011 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Ивановича о признании права собственности на нежилые помещения:
- - нежилое помещение N 1, общей площадью 358,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 24 площадью 43,0 кв. м, N 25 площадью 34,0 кв. м, N 26 площадью 46,6 кв. м, N 27 площадью 14,5 кв. м, N 28 площадью 18.3 кв. м, N 29 площадью 37,1 кв. м, N 30 площадью 37,1 кв. м, N 31 площадью 64,1 кв. м, N 32 площадью 63,6 кв. м;
- - нежилое помещение N 2, общей площадью 165 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Державинская, д. 12, состоящее из помещений (согласно технического паспорта): N 7 площадью 65,9 кв. м, N 8 площадью 37,7 кв. м, N 16 площадью 14,5 кв. м, N 17 площадью 46,9 кв. м, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)