Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере.... руб.
Взыскать с Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. с каждого в пользу ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
- В остальной части иска отказать;
04.07.2013 г. ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы обратилось в суд с иском к Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2004 г. по 30.06.2013 г. в размере... руб., расходов по уплате госпошлины в размере... руб., указывая, что в этот период ответчики не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась данная задолженность; единый долговой платежный документ направлялся ответчикам своевременно, но долг не был погашен.
01.10.2013 г. Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. обратились в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям с 01.05.2004 г. по 03.07.2010 г.
19.11.2013 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы были уточнены с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности; с июля 2010 г. по июнь 2013 г. истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Ответчики Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. в судебном заседании с иском не согласились с учетом пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В., представителя истца ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" г. Москвы (правопреемник ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы) по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, внесении; ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ о сроке исковой давности. Также правоотношения между сторонами регулируются ст. 67 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Е.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: ...; в этой квартире также зарегистрированы ее бывший муж Ф.В.В., сын Ф.В.В. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за ними числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2004 г. по 30.06.2013 г. в размере... руб. Ответчики не согласились с данными требованиями, указали на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.05.2004 г. по 03.07.2010 г. Суд посчитал возможным применить к заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2004 г. по 30.06.2010 г. пропуск срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Также суд учел, что судебным приказом от 17.05.2010 г. с ответчиков в пользу ГУП ДЕЗ "Покровское Стрешнево" была взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере... руб. за период с 01.06.2004 г. по 31.12.2005 г., с 01.03.2009 г. по 31.01.2010 г.; этот судебный приказ не отменен и исполнен.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. в пользу ГУП ДЕЗ "Покровское-Стрешнево" г. Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2010 г. по июль 2013 г. в размере... руб. При этом суд отметил, что ответчиками не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие представленный истцом расчет. Также суд принял во внимание, что в ноябре 2010 г. по заявлению Ф.Е.И. в связи с временным отсутствием Ф.В.В. в квартире по месту регистрации с 01.11.2007 г. по 31.10.2010 г. был произведен перерасчет по оплате коммунальных услуг на сумму... руб.; более ответчиками не представлялось документов для производства перерасчета. Одновременно суд учел, что ГКУ "ИС района Покровское-Стрешнево" разъясняло Ф.Е.И., что для оплаты за фактический расход воды необходимо установить индивидуальные приборы учета водопотребления, которые в квартире ответчиков не установлены, поэтому плата за водопотребление рассчитывается по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере... руб. - по... руб. с каждого.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканных с ответчиков сумм задолженности и госпошлины, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что 04.07.2013 г. ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы обратилось в суд с иском к Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2004 г. по 30.06.2013 г. в размере... руб., указывая, что в этот период ответчики не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась данная задолженность. 01.10.2013 г. Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. обратились в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 01.05.2004 г. по 03.07.2010 г. 19.11.2013 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы были уточнены с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности; с июля 2010 г. по июнь 2013 г. истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере.... руб., что и было сделано судом, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчеты, приложенные к первому исковому заявлению и к уточненному исковому заявлению, не совпадают. Ответчики в апелляционной жалобе ссылались на согласие с задолженностью в размере... руб. без приложения расчета. Судебная коллегия предложила сторонам представить расчеты сумм задолженности, поскольку представитель истца в заседании судебной коллегии не смог пояснить, почему в расчетах от разных дат имеются разночтения.
В заседание судебной коллегии 02.07.2014 г. стороны представили новые расчеты задолженности, которые не совпадают с расчетами, имеющимися в материалах дела. Представитель истца пояснила, что в их расчет вошла задолженность ответчиков за прошлые годы, несмотря на применение судом срока исковой давности по заявленным до 04.07.2010 г. требованиям. Это обстоятельство судом первой инстанции установлено и учтено не было, а потому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в размере... руб. Судебная коллегия принимает за основу для определения суммы задолженности расчет ответчиков, поскольку он по суммам совпадает с первоначально заявленными требованиями за период в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что ответчики учли в этом расчете... руб., которые были с них взысканы за предыдущий период по решению мирового судьи. С учетом этого задолженность ответчиков по коммунальным платежам за период с 04.07.2010 г. по 30.06.2013 г. определена судебной коллегией в размере... руб.: ... руб. за период с июля 2010 г. по 30.06.2013 г.... руб., которые были оплачены в этот период, но за предыдущий период по решению суда. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм пени судебная коллегия не усматривает, поскольку такие требования суду первой инстанции не заявлялись и им не рассматривались. С учетом изменения суммы взыскания задолженности сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, также изменяется и составит... руб., поэтому с каждого ответчика подлежит взысканию по... руб. Взыскание следует производить в пользу ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" г. Москвы, поскольку определением суда от 27.03.2014 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ суд произвел замену истца ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы на ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" г. Москвы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.; с каждого из ответчиков расходы по уплате госпошлины по... руб.; в остальной части иска отказать; апелляционную жалобу Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. в остальной части оставить без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.
Взыскать с Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины по... руб. с каждого.
В остальной части иска ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" г. Москвы отказать.
Апелляционную жалобу Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22273
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-22273
ф/с Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать с Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. солидарно в пользу ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере.... руб.
Взыскать с Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. с каждого в пользу ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
- В остальной части иска отказать;
- установила:
04.07.2013 г. ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы обратилось в суд с иском к Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2004 г. по 30.06.2013 г. в размере... руб., расходов по уплате госпошлины в размере... руб., указывая, что в этот период ответчики не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась данная задолженность; единый долговой платежный документ направлялся ответчикам своевременно, но долг не был погашен.
01.10.2013 г. Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. обратились в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям с 01.05.2004 г. по 03.07.2010 г.
19.11.2013 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы были уточнены с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности; с июля 2010 г. по июнь 2013 г. истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Ответчики Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. в судебном заседании с иском не согласились с учетом пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В., представителя истца ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" г. Москвы (правопреемник ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы) по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим изменению, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, внесении; ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ о сроке исковой давности. Также правоотношения между сторонами регулируются ст. 67 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 71 ЖК РФ о правах и обязанностях временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Е.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: ...; в этой квартире также зарегистрированы ее бывший муж Ф.В.В., сын Ф.В.В. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что за ними числится задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2004 г. по 30.06.2013 г. в размере... руб. Ответчики не согласились с данными требованиями, указали на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.05.2004 г. по 03.07.2010 г. Суд посчитал возможным применить к заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.05.2004 г. по 30.06.2010 г. пропуск срока исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Также суд учел, что судебным приказом от 17.05.2010 г. с ответчиков в пользу ГУП ДЕЗ "Покровское Стрешнево" была взыскана задолженность по оплате ЖКУ в размере... руб. за период с 01.06.2004 г. по 31.12.2005 г., с 01.03.2009 г. по 31.01.2010 г.; этот судебный приказ не отменен и исполнен.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. в пользу ГУП ДЕЗ "Покровское-Стрешнево" г. Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2010 г. по июль 2013 г. в размере... руб. При этом суд отметил, что ответчиками не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие представленный истцом расчет. Также суд принял во внимание, что в ноябре 2010 г. по заявлению Ф.Е.И. в связи с временным отсутствием Ф.В.В. в квартире по месту регистрации с 01.11.2007 г. по 31.10.2010 г. был произведен перерасчет по оплате коммунальных услуг на сумму... руб.; более ответчиками не представлялось документов для производства перерасчета. Одновременно суд учел, что ГКУ "ИС района Покровское-Стрешнево" разъясняло Ф.Е.И., что для оплаты за фактический расход воды необходимо установить индивидуальные приборы учета водопотребления, которые в квартире ответчиков не установлены, поэтому плата за водопотребление рассчитывается по тарифам, установленным Постановлением Правительства Москвы. Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в общем размере... руб. - по... руб. с каждого.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере взысканных с ответчиков сумм задолженности и госпошлины, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что 04.07.2013 г. ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы обратилось в суд с иском к Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2004 г. по 30.06.2013 г. в размере... руб., указывая, что в этот период ответчики не полностью вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась данная задолженность. 01.10.2013 г. Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. обратились в суд с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 01.05.2004 г. по 03.07.2010 г. 19.11.2013 г. исковые требования ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы были уточнены с учетом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности; с июля 2010 г. по июнь 2013 г. истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере.... руб., что и было сделано судом, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку расчеты, приложенные к первому исковому заявлению и к уточненному исковому заявлению, не совпадают. Ответчики в апелляционной жалобе ссылались на согласие с задолженностью в размере... руб. без приложения расчета. Судебная коллегия предложила сторонам представить расчеты сумм задолженности, поскольку представитель истца в заседании судебной коллегии не смог пояснить, почему в расчетах от разных дат имеются разночтения.
В заседание судебной коллегии 02.07.2014 г. стороны представили новые расчеты задолженности, которые не совпадают с расчетами, имеющимися в материалах дела. Представитель истца пояснила, что в их расчет вошла задолженность ответчиков за прошлые годы, несмотря на применение судом срока исковой давности по заявленным до 04.07.2010 г. требованиям. Это обстоятельство судом первой инстанции установлено и учтено не было, а потому судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам в размере... руб. Судебная коллегия принимает за основу для определения суммы задолженности расчет ответчиков, поскольку он по суммам совпадает с первоначально заявленными требованиями за период в пределах срока исковой давности. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тем, что ответчики учли в этом расчете... руб., которые были с них взысканы за предыдущий период по решению мирового судьи. С учетом этого задолженность ответчиков по коммунальным платежам за период с 04.07.2010 г. по 30.06.2013 г. определена судебной коллегией в размере... руб.: ... руб. за период с июля 2010 г. по 30.06.2013 г.... руб., которые были оплачены в этот период, но за предыдущий период по решению суда. Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм пени судебная коллегия не усматривает, поскольку такие требования суду первой инстанции не заявлялись и им не рассматривались. С учетом изменения суммы взыскания задолженности сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, также изменяется и составит... руб., поэтому с каждого ответчика подлежит взысканию по... руб. Взыскание следует производить в пользу ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" г. Москвы, поскольку определением суда от 27.03.2014 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ суд произвел замену истца ГУП ДЕЗ района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы на ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" г. Москвы.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскав с Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.; с каждого из ответчиков расходы по уплате госпошлины по... руб.; в остальной части иска отказать; апелляционную жалобу Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. в остальной части оставить без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" г. Москвы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... руб.
Взыскать с Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины по... руб. с каждого.
В остальной части иска ГБУ "Жилищник района Покровское-Стрешнево" г. Москвы отказать.
Апелляционную жалобу Ф.Е.И., Ф.В.В., Ф.В.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)