Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Пирит" на заочное решение Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 04 июня 2014 г., которым постановлено:
***
Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЖСК "Пирит" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований указывая на то, что Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ЖСК "Пирит", осуществляющем управление домами, расположенными по адресу: ***. В ходе проведенной *** проверки в жилых домах по вышеуказанному адресу выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, в частности Правил пожарного режима в РФ (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме". Допущено загромождение приквартирных холлов (в т.ч. ***); что является нарушением п. 36 ППР в РФ. Не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации помещение правления (п. 61 ППР в РФ, п. 4 НПБ 110-03). Допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничился доступ к пожарным кранам и уменьшилась зона действия системы дымоудаления (***). В связи с чем истец просил обязать ответчика в срок до *** выполнить следующие действия по устранению выявленных нарушений по адресу: ***: освободить от предметов и материалов приквартирные холлы (в т.ч. ***); оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации помещение правления (п. 61 ППР в РФ, п. 4 НПБ 110-03); устранить изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничился доступ к пожарным кранам и уменьшилась зона действия системы дымоудаления (***).
Представитель истца Ф. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - 3 РОПД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЖСК "Пирит"
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд правильно сослался на положения ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 23, 61, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ст. ст. 12, 45, 56 ГПК РФ,
Из материалов дела усматривается, что в период с 14 по 17 января 2014 года проведена внеплановая проверка в отношении ЖСК "Пирит", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- допущено загромождение приквартирных холлов, что является нарушением п. 36 Правил противопожарного режима в РФ.
- - не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации помещение правления (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4 Норм пожарной безопасности 110-03);
- - допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничился доступ к пожарным кранам и уменьшилась зона действия системы дымоудаления (***).
Ранее ЖСК "Пирит" Управлением по СВАО ГУ МЧС *** выдавалось предписание N *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым ответчику был установлен срок устранения выявленных нарушений до ***.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что на момент проведения Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки с *** было выявлено неисполнение ряда пунктов предписания.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: актом проверки от ***, предписанием N *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ***, выявленных в ходе проверки в период с *** по ***.
С учетом изложенных обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, т.к. стороны имеют статус юридических лиц, спорные отношения относятся к экономической деятельности ЖСК "Пирит", в деле отсутствуют правоустанавливающие документы ЖСК "Питрит". Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное применение норм процессуального права, т.к. возникший спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В свою очередь отсутствие в деле правоустанавливающих документов ЖСК "Питрит" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, т.к. не свидетельствует об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений пожарной безопасности и не освобождает ответчика от исполнения предписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с отсутствием в судебном заседании был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к рассмотрению дела собственников имущества, предметы и материалы в приквартирных холлах не являются собственностью ответчика, ЖСК "Пирит" не надел полномочиями по изъятию и уничтожению имущества собственников квартир, также ответчик был лишен возможности представить доказательства установки сигнализации в комнате правления ЖСК "Пирит", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на ответчике в силу закона лежит прямая обязанность по исполнению предписания N *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ***, которое ЖСК "Пирит" исполнено не было.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования прокурора, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленными доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда и были предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Заочное Решение Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Пирит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24911
Требование: Об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-24911
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
с участием прокурора Бедняковой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК "Пирит" на заочное решение Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 04 июня 2014 г., которым постановлено:
***
установила:
Бабушкинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ЖСК "Пирит" об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований указывая на то, что Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в ЖСК "Пирит", осуществляющем управление домами, расположенными по адресу: ***. В ходе проведенной *** проверки в жилых домах по вышеуказанному адресу выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, в частности Правил пожарного режима в РФ (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме". Допущено загромождение приквартирных холлов (в т.ч. ***); что является нарушением п. 36 ППР в РФ. Не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации помещение правления (п. 61 ППР в РФ, п. 4 НПБ 110-03). Допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничился доступ к пожарным кранам и уменьшилась зона действия системы дымоудаления (***). В связи с чем истец просил обязать ответчика в срок до *** выполнить следующие действия по устранению выявленных нарушений по адресу: ***: освободить от предметов и материалов приквартирные холлы (в т.ч. ***); оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации помещение правления (п. 61 ППР в РФ, п. 4 НПБ 110-03); устранить изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничился доступ к пожарным кранам и уменьшилась зона действия системы дымоудаления (***).
Представитель истца Ф. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - 3 РОПД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ЖСК "Пирит"
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Разрешая заявленные прокурором требования, суд правильно сослался на положения ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 23, 61, 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", ст. ст. 12, 45, 56 ГПК РФ,
Из материалов дела усматривается, что в период с 14 по 17 января 2014 года проведена внеплановая проверка в отношении ЖСК "Пирит", в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:
- допущено загромождение приквартирных холлов, что является нарушением п. 36 Правил противопожарного режима в РФ.
- - не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации помещение правления (п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, п. 4 Норм пожарной безопасности 110-03);
- - допущено изменение объемно-планировочных решений, в результате которых ограничился доступ к пожарным кранам и уменьшилась зона действия системы дымоудаления (***).
Ранее ЖСК "Пирит" Управлением по СВАО ГУ МЧС *** выдавалось предписание N *** об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которым ответчику был установлен срок устранения выявленных нарушений до ***.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того что на момент проведения Бабушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки с *** было выявлено неисполнение ряда пунктов предписания.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, а именно: актом проверки от ***, предписанием N *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ***, выявленных в ходе проверки в период с *** по ***.
С учетом изложенных обстоятельств, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, т.к. стороны имеют статус юридических лиц, спорные отношения относятся к экономической деятельности ЖСК "Пирит", в деле отсутствуют правоустанавливающие документы ЖСК "Питрит". Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на неправильное применение норм процессуального права, т.к. возникший спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В свою очередь отсутствие в деле правоустанавливающих документов ЖСК "Питрит" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, т.к. не свидетельствует об отсутствии выявленных в ходе проверки нарушений пожарной безопасности и не освобождает ответчика от исполнения предписания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с отсутствием в судебном заседании был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении к рассмотрению дела собственников имущества, предметы и материалы в приквартирных холлах не являются собственностью ответчика, ЖСК "Пирит" не надел полномочиями по изъятию и уничтожению имущества собственников квартир, также ответчик был лишен возможности представить доказательства установки сигнализации в комнате правления ЖСК "Пирит", не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на ответчике в силу закона лежит прямая обязанность по исполнению предписания N *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ***, которое ЖСК "Пирит" исполнено не было.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования прокурора, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и представленными доказательствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда и были предметом исследования суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Заочное Решение Бабушкинского районного суда гор. Москвы от 04 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК "Пирит" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)