Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2998/2015) Микаилова Габиба Расула оглы
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2014 по делу N А42-6066/2014 (судья Кузнецова О.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к Микаилову Габибу Расулу оглы
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микаилову Габибу Расулу оглы о взыскании 200 488,55 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с 01.01.2011 по 30.06.2014, 26 092,84 руб. неустойки за период с 26.02.2011 по 25.07.2014.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 200 488,55 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с 01.01.2011 по 30.06.2014 и 14 386,27 руб. неустойки за период с 26.02.2014 по 25.11.2014.
Решением суда от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Микаилов Габиб Расул оглы просит решение отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что ни исковые заявление, ни претензии истцом в его адрес не направлялись, что уведомлен о вынесенном решении от Компании уже после вынесения судебного акта. Также полагает, что истцом не доказана подача тепловой энергии ответчику, поскольку магистральный трубопровод и стояки не являются отопительными приборами и не свидетельствуют о подаче тепла ответчику.
В суд от представителя Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От Микаилова Габиба Расула оглы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, с 11.01.2010 в собственности ответчика находятся нежилые помещения общей площадью 62,6 м, расположенные в цокольном этаже жилого многоквартирного дома N 54 по ул. Данилова в городе Кандалакша Мурманской области (т. 2 л.д. 13).
В период с 29.10.2009 по 25.11.2009 проведено общее собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кандалакша, ул. Данилова, д. 54.
Результаты голосования оформлены протоколом от 27.11.2009 N 93 (т. 1 л.д. 16).
В результате голосования истец выбран в качестве управляющей организации и утвержден размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме из расчета на 1 квадратный метр общей площади - 18 руб. 40 коп.
В период с 01.01.2011 по 29.05.2012 с целью предоставления коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" истец находился в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (договор от 01.01.2011 N 002Ц на снабжение тепловой энергией в горячей воде).
16.10.2012 между ОАО "МЭС" (Теплоснабжающая организация) и истцом (Исполнитель) заключен договор N 102Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг (т. 2 л.д. 1-4).
На основании указанного договора истец принял на себя обязательства оплачивать ОАО "МЭС" тепловую энергию, поставленную, в том числе, в многоквартирный дом N 54 по ул. Данилова в г. Кандалакша с 30.05.2012.
В период с 01.01.2011 по 30.06.2014 истец предоставлял в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений услуги по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальную услугу "отопление", а также холодное и горячее водоснабжение, отопление и электроснабжение на общедомовые нужды.
Неисполнение собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма является диспозитивной. В случаях, когда условие предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить правило, отличное от предусмотренного в ней.
Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В спорном доме избран способ управления - Управляющая организация.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, в установленном порядке тарифы не оспорены.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статей 210 и 294 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом. Истцом применены установленные тарифы на коммунальные услуги. Расчеты соответствую площадям помещения ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 09.09.2014 направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в суд за истечением срока хранения.
Определения о назначении судебного разбирательства от 09.10.2014 (л.д. 51, 52) также не вручены за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При указанных обстоятельствах в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.
Материалами дела подтверждается направление истцом всех необходимых документов по адресу регистрации ответчика.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2014 по делу N А42-6066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 13АП-2998/2015 ПО ДЕЛУ N А42-6066/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А42-6066/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: не явился (извещен)
- от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2998/2015) Микаилова Габиба Расула оглы
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2014 по делу N А42-6066/2014 (судья Кузнецова О.В.),
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" к Микаилову Габибу Расулу оглы
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Микаилову Габибу Расулу оглы о взыскании 200 488,55 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с 01.01.2011 по 30.06.2014, 26 092,84 руб. неустойки за период с 26.02.2011 по 25.07.2014.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 200 488,55 руб. платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с 01.01.2011 по 30.06.2014 и 14 386,27 руб. неустойки за период с 26.02.2014 по 25.11.2014.
Решением суда от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Микаилов Габиб Расул оглы просит решение отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает, что ни исковые заявление, ни претензии истцом в его адрес не направлялись, что уведомлен о вынесенном решении от Компании уже после вынесения судебного акта. Также полагает, что истцом не доказана подача тепловой энергии ответчику, поскольку магистральный трубопровод и стояки не являются отопительными приборами и не свидетельствуют о подаче тепла ответчику.
В суд от представителя Компании поступил отзыв на апелляционную жалобу.
От Микаилова Габиба Расула оглы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, с 11.01.2010 в собственности ответчика находятся нежилые помещения общей площадью 62,6 м, расположенные в цокольном этаже жилого многоквартирного дома N 54 по ул. Данилова в городе Кандалакша Мурманской области (т. 2 л.д. 13).
В период с 29.10.2009 по 25.11.2009 проведено общее собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Кандалакша, ул. Данилова, д. 54.
Результаты голосования оформлены протоколом от 27.11.2009 N 93 (т. 1 л.д. 16).
В результате голосования истец выбран в качестве управляющей организации и утвержден размер платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме из расчета на 1 квадратный метр общей площади - 18 руб. 40 коп.
В период с 01.01.2011 по 29.05.2012 с целью предоставления коммунальных услуг "отопление" и "подогрев воды" истец находился в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" (договор от 01.01.2011 N 002Ц на снабжение тепловой энергией в горячей воде).
16.10.2012 между ОАО "МЭС" (Теплоснабжающая организация) и истцом (Исполнитель) заключен договор N 102Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг (т. 2 л.д. 1-4).
На основании указанного договора истец принял на себя обязательства оплачивать ОАО "МЭС" тепловую энергию, поставленную, в том числе, в многоквартирный дом N 54 по ул. Данилова в г. Кандалакша с 30.05.2012.
В период с 01.01.2011 по 30.06.2014 истец предоставлял в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений услуги по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальную услугу "отопление", а также холодное и горячее водоснабжение, отопление и электроснабжение на общедомовые нужды.
Неисполнение собственником нежилых помещений в многоквартирном доме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Данная норма является диспозитивной. В случаях, когда условие предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить правило, отличное от предусмотренного в ней.
Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В спорном доме избран способ управления - Управляющая организация.
В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Применяемые при расчете тарифы утверждены на собрании собственников, в установленном порядке тарифы не оспорены.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).
В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статей 210 и 294 ГК РФ.
Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Факт оказания истцом в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела и установлены судом. Истцом применены установленные тарифы на коммунальные услуги. Расчеты соответствую площадям помещения ответчика.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 09.09.2014 направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в суд за истечением срока хранения.
Определения о назначении судебного разбирательства от 09.10.2014 (л.д. 51, 52) также не вручены за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При указанных обстоятельствах в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.
Материалами дела подтверждается направление истцом всех необходимых документов по адресу регистрации ответчика.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2014 по делу N А42-6066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)