Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: мировой судья Янушевич Н.Н.
2 инстанция: судья Улитина О.А.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,
при секретаре С.Л.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания", товариществу собственников жилья "Содружество" о возмещении ущерба по определению судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Содружество".
Заслушав доклад члена президиума Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Содружество" Х.,
установил:
11.04.2013 в результате падения снега с крыши дома <адрес> был поврежден принадлежащий Ч. автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер...
09.07.2013 Ч. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (далее ООО "Теплосервис УК"), товариществу собственников жилья "Содружество" (далее ТСЖ "Содружество", товарищество) о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению технического состояния общего имущества в многоквартирном доме со стороны ответчиков явилось причиной возникновения повреждений на его автомобиле.
Просил о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта... рублей, компенсации морального вреда... рублей, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя... рублей.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель на основании доверенности С.Е. исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Теплосервис УК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ТСЖ "Содружество", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 17.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда <адрес> от 23.01.2014, с ТСЖ "Содружество" в пользу Ч. взыскан материальный ущерб... рублей, компенсация морального вреда... рублей, штраф... рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы... рублей, оплату услуг представителя... рублей, всего взыскано... рублей.
В остальной части исковых требований к ООО "Теплосервис УК" отказано.
С ТСЖ "Содружество" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина... рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 26.03.2014, ТСЖ "Содружество" просит об отмене судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями по существу, указывает на ненадлежащее извещение товарищества о времени и месте рассмотрения дела судами обеих инстанций.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 17.04.2014 дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм процессуального права допущены судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе ТСЖ "Содружество" было назначено на 14 часов 30 минут 10.01.2014 в Вологодском городском суде Вологодской области, затем отложено в связи с неявкой представителя товарищества на 23.01.2014 на 16 часов 00 минут, о чем лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции 27.12.2013 и 14.01.2014 направлены извещения (л.д. 117, 120-122, 123, 125-127).
Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ТСЖ "Содружество" о времени и месте судебного разбирательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований указанной нормы закона Вологодский городской суд Вологодской области рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, не имея сведений о надлежащем уведомлении ТСЖ "Содружество" о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2014 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 44Г-33/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 44Г-33/2014
1 инстанция: мировой судья Янушевич Н.Н.
2 инстанция: судья Улитина О.А.
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,
при секретаре С.Л.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания", товариществу собственников жилья "Содружество" о возмещении ущерба по определению судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Содружество".
Заслушав доклад члена президиума Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя товарищества собственников жилья "Содружество" Х.,
установил:
11.04.2013 в результате падения снега с крыши дома <адрес> был поврежден принадлежащий Ч. автомобиль ВАЗ-21101 государственный регистрационный номер...
09.07.2013 Ч. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (далее ООО "Теплосервис УК"), товариществу собственников жилья "Содружество" (далее ТСЖ "Содружество", товарищество) о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению технического состояния общего имущества в многоквартирном доме со стороны ответчиков явилось причиной возникновения повреждений на его автомобиле.
Просил о взыскании с ответчиков материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта... рублей, компенсации морального вреда... рублей, штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя... рублей.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель на основании доверенности С.Е. исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Теплосервис УК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ТСЖ "Содружество", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 6 от 17.09.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда <адрес> от 23.01.2014, с ТСЖ "Содружество" в пользу Ч. взыскан материальный ущерб... рублей, компенсация морального вреда... рублей, штраф... рублей, понесенные расходы на проведение экспертизы... рублей, оплату услуг представителя... рублей, всего взыскано... рублей.
В остальной части исковых требований к ООО "Теплосервис УК" отказано.
С ТСЖ "Содружество" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина... рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 26.03.2014, ТСЖ "Содружество" просит об отмене судебных постановлений по мотиву существенного нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с вынесенными судебными постановлениями по существу, указывает на ненадлежащее извещение товарищества о времени и месте рассмотрения дела судами обеих инстанций.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 17.04.2014 дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм процессуального права допущены судом кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела по апелляционной жалобе ТСЖ "Содружество" было назначено на 14 часов 30 минут 10.01.2014 в Вологодском городском суде Вологодской области, затем отложено в связи с неявкой представителя товарищества на 23.01.2014 на 16 часов 00 минут, о чем лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции 27.12.2013 и 14.01.2014 направлены извещения (л.д. 117, 120-122, 123, 125-127).
Вместе с тем материалы гражданского дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика ТСЖ "Содружество" о времени и месте судебного разбирательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В нарушение требований указанной нормы закона Вологодский городской суд Вологодской области рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя, не имея сведений о надлежащем уведомлении ТСЖ "Содружество" о времени и месте судебного заседания.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене апелляционного определения Вологодского городского суда Вологодской области.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
постановил:
апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.01.2014 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области.
Председательствующий
В.С.ШЕПЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)