Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Бушманова Е.С., действующего на основании доверенности от 18.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бокова Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014
по делу N А28-4361/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению Бокова Алексея Викторовича (адрес регистрации: 613441, Кировская область, г. Нолинск)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),
третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881), администрация Нолинского городского поселения Кировской области (место нахождения: 613440, Кировская область, г. Нолинск, ул. Спартака, д. 36),
о признании незаконным отказа в принятии мер антимонопольного реагирования, изложенного в письме от 21.03.2014 N 1755/02,
установил:
Боков Алексей Викторович (далее - заявитель, Боков А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) в принятии в отношении открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" мер антимонопольного реагирования, изложенного в письме от 21.03.2014 N 1755/02.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Киров", Общество) и администрация Нолинского городского поселения Кировской области (далее - Администрация).
Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Боков А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель отмечает, что письмо ОАО "Газпром газораспределение Киров" от 31.10.2013 N ВВ-01-01/4636, направленное в ответ на запрос о выдаче технических условий на установку дополнительного газового оборудования, не является ни техническими условиями в смысле пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), ни мотивированным отказом в выдаче технических условий в смысле пункта 13 названных Правил. Также обращает внимание на то, что газоснабжающей организацией был нарушен установленный пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Правил N 83 срок для ответа на запрос, однако ответчик проигнорировал данное обстоятельство и не принял мер антимонопольного реагирования. Кроме того, указывает, что отсутствие изменений в схеме газоснабжения города Нолинска, на что было указано Обществом и антимонопольным органом, не является основанием для отказа в выдаче технических условий, поскольку Правила N 83 не определяют зависимость между выдачей технических условий и наличием схем газоснабжения. При этом Боков А.В. ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Газпром газораспределение Киров" выборочно в зависимости от рентабельности осуществления подключения выдает технические условия и подключает дополнительное газовое оборудование в городе Нолинске, несмотря на отсутствие изменений в схеме газоснабжения. При таких обстоятельствах заявитель находит отказ УФАС в принятии мер антимонопольного реагирования, изложенный в письме от 21.03.2014 N 1755/02, неправомерным, настаивает на признании в действиях ОАО "Газпром газораспределение Киров" нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдаче ему предписания о прекращении нарушении антимонопольного законодательства.
Управление и Общество представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Бокова А.В., считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.
Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Бехтерева, д. 13, кв. 3.
24.09.2013 Боков А.В. обратился в ОАО "Газпром газораспределение Киров" с заявлением о выдаче технических условий на подключение дополнительного газового оборудования - газового теплогенератора в указанной квартире в целях перехода на автономное газовое отопление жилого помещения (л.д. 19).
ОАО "Газпром газораспределение Киров" письмом от 31.10.2013 N ВВ-01-01/4636 со ссылкой на часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.1992 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) сообщило Бокову А.В., что переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием в индивидуальных квартирах источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам централизованного теплоснабжения запрещается, и указало, что для получения технических условий на реконструкцию системы газоснабжения многоквартирного жилого дома в ОАО "Газпром газораспределение Киров" должен обратиться орган местного самоуправления, принявший решение об изменении схемы теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Также Общество пояснило, что жилой дом N 13 по улице Бехтерева в городе Нолинске имеет централизованное отопление, система газоснабжения рассчитана только для нужд пищеприготовления и не предусмотрена для перевода дома на индивидуальное отопление квартир природным газом (л.д. 20).
15.01.2014 Боков А.В., полагая, что ОАО "Газпром газораспределение Киров" необоснованно отказало ему в выдаче технических условий на подключение дополнительного газового оборудования жилого помещения при наличии резерва пропускной способности газораспределительной сети, обратился в УФАС с требованием о принятии в отношении ОАО "Газпром газораспределение Киров" мер антимонопольного реагирования (л.д. 38-41).
Антимонопольный орган при рассмотрении обращения Бокова А.В. установил, что схема газоснабжения города Нолинска разработана ЗАО "Институт Кировагропромпроект" на основании данных, представленных администрацией города Нолинска. В ответ на запрос Управления ЗАО "Институт Кировагропромпроект" сообщило, что система газоснабжения многоквартирных домов с централизованным отоплением, в том числе к дому N 13 по улице Бехтерева, обеспечивает подачу природного газа только на нужды пищеприготовления, при установке в жилом помещении дома N 13 по улице Бехтерева в городе Нолинске индивидуального источника тепла на природном газе необходимо предусмотреть отдельный ввод газопровода в данную квартиру, не связанный с существующей системой газоснабжения всего указанного жилого дома (л.д. 49). Администрация в письме от 27.02.2014 N 69-03-14 также уведомила ответчика о том, что газопроводная сеть к многоквартирным домам в городе Нолинске предусматривает подачу газа только на нужды пищеприготовления (л.д. 53-54). ОАО "Газпром газораспределение Киров" в письме от 18.02.2014 указало на то, что при установке индивидуального теплогенератора объем потребляемого газа значительно увеличивается, что влечет за собой необходимость реконструкции (перекладки труб большего диаметра) системы газоснабжения (л.д. 51-52).
21.03.2014 Управление с учетом выше изложенного, а также принимая во внимание наличие централизованного теплоснабжения в жилом помещении Бокова А.В., приняло решение об отказе в принятии мер антимонопольного реагирования в отношении ОАО "Газпром газораспределение Киров", на что указало в направленном в адрес Бокова А.В. письме от 21.03.2014 N 1755/02 (л.д. 42-43).
Не согласившись с отказом в принятии мер антимонопольного реагирования, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, не усмотрев признаков противоправности в поведении ОАО "Газпром газораспределение Киров", которое было не вправе самостоятельно без внесения изменений в схему газоснабжения города Нолинска производить расчеты для определения технических условий или информации о плате за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения либо выдать мотивированный отказ по основаниям, указанным в пунктах 9, 12, 13 Правил N 83, пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регулирует Закон N 190-ФЗ, который в числе прочего определяет обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Совокупный анализ положений названного Закона показывает, что обеспечение какого-либо объекта коммунальным ресурсом (в том числе тепловой энергией) возможно автономным путем с использованием котельных (газовых, угольных) и других альтернативных источников жизнеобеспечения. Действующее законодательство не требует обеспечения каждого из объектов централизованным теплоснабжением.
Вместе с тем согласно части 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Из указанной нормы права следует, что установка индивидуального источника тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома в принципе возможна, но только в том случае, когда такая возможность предусмотрена в утвержденной схеме теплоснабжения муниципального образования.
ОАО "Газпром газораспределение Киров" в ответ на обращение Бокова А.В. о выдаче технических условий на установку в квартире дополнительного газового оборудования (отопительного газового котла) сообщило, что система газоснабжения жилого дома рассчитана только для нужд пищеприготовления и не предусмотрена для перевода дома на индивидуальное отопление квартир природным газом. Кроме того, Общество указывало на необходимость принятия собственниками многоквартирного дома решения об изменении схемы теплоснабжения дома и обращения в орган местного самоуправления с целью внесения изменений в схему теплоснабжения жилого дома.
При рассмотрении антимонопольным органом поступившей в его адрес жалобы Бокова А.В. также были рассмотрены схемы газоснабжения и теплоснабжения города Нолинска, из которых следует, что газоснабжение жилого дома N 13 по улице Бехтерева предусмотрено только на нужды пищеприготовления, теплоснабжение указанного дома осуществляется централизованно от существующей котельной, а установка индивидуального газового котла значительно увеличит объем потребляемого газа и повлечет за собой необходимость реконструкции системы газоснабжения.
При отсутствии предусмотренного положениями Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственников помещений многоквартирного дома о реконструкции инженерных систем, являющихся общедомовым имуществом, и об изменении схемы теплоснабжения дома, а также внесения в установленном законом порядке изменений в схему газоснабжения города Нолинска у ОАО "Газпром газораспределение Киров" отсутствовала обязанность совершить одно из поименованных в пунктах 10, 13 Правил N 83 действий. В этой связи решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства является правильным.
Имеющаяся в материалах дела выданная администрацией муниципального образования Нолинское городское поселение Кировской области разрешительная документация на переустройство центрального отопления на автономное свидетельствует о том, что соответствующее переустройство и переход на альтернативные источники теплоснабжения отдельными гражданами осуществлялись в соответствии действующим законодательством при условии выполнения необходимых требований и получения согласований, а также при наличии предусмотренной в схеме теплоснабжения и газоснабжения соответствующей возможности или внесения в нее соответствующих изменений (л.д. 89-95). При таких обстоятельствах подлежат отклонению аргументы Бокова А.В. о выборочном осуществлении Обществом подключения дополнительного газового оборудования в городе Нолинске в зависимости от его рентабельности и о несоблюдении требований Правил N 83. Доводы о нарушении установленного в пункте 9 Правил 14-дневного срока отклонены антимонопольным органом и не являются безусловным основанием для принятия в отношении ОАО "Газпром газораспределение Киров" мер антимонопольного реагирования.
Ссылки заявителя на сделанные комиссией УФАС в принятом ею решении от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2014) по делу 44/02-13 выводы о том, что отсутствие в составе разработанной схемы газоснабжения запланированной нагрузки на конкретный земельный участок не является основанием для отказа в выдаче технических условий, поскольку Правила N 83 не определяют зависимость между выдачей технических условий и наличием схем газоснабжения, не могут быть приняты во внимание применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в настоящем случае газоснабжение многоквартирного дома осуществлялось по утвержденной схеме, не предусматривающей возможности увеличения объема поставляемого газа без ее изменения.
С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав положения Закона N 135-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в действиях Общества признаков нарушения Закона о защите конкуренции отказ УФАС в возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства является обоснованным.
В связи с тем, что оспариваемый отказ Управления в принятии мер антимонопольного реагирования не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы заявителя, рассмотренные и получившие оценку в решении суда первой инстанции, не опровергают выводов Арбитражного суда Кировской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Бокова А.В., в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 по делу N А28-4361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бокова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А28-4361/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А28-4361/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Бушманова Е.С., действующего на основании доверенности от 18.02.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бокова Алексея Викторовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014
по делу N А28-4361/2014, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по заявлению Бокова Алексея Викторовича (адрес регистрации: 613441, Кировская область, г. Нолинск)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),
третьи лица: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (ИНН: 4346006589, ОГРН: 1024301312881), администрация Нолинского городского поселения Кировской области (место нахождения: 613440, Кировская область, г. Нолинск, ул. Спартака, д. 36),
о признании незаконным отказа в принятии мер антимонопольного реагирования, изложенного в письме от 21.03.2014 N 1755/02,
установил:
Боков Алексей Викторович (далее - заявитель, Боков А.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) в принятии в отношении открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" мер антимонопольного реагирования, изложенного в письме от 21.03.2014 N 1755/02.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Киров" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Киров", Общество) и администрация Нолинского городского поселения Кировской области (далее - Администрация).
Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Боков А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель отмечает, что письмо ОАО "Газпром газораспределение Киров" от 31.10.2013 N ВВ-01-01/4636, направленное в ответ на запрос о выдаче технических условий на установку дополнительного газового оборудования, не является ни техническими условиями в смысле пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83), ни мотивированным отказом в выдаче технических условий в смысле пункта 13 названных Правил. Также обращает внимание на то, что газоснабжающей организацией был нарушен установленный пунктом 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Правил N 83 срок для ответа на запрос, однако ответчик проигнорировал данное обстоятельство и не принял мер антимонопольного реагирования. Кроме того, указывает, что отсутствие изменений в схеме газоснабжения города Нолинска, на что было указано Обществом и антимонопольным органом, не является основанием для отказа в выдаче технических условий, поскольку Правила N 83 не определяют зависимость между выдачей технических условий и наличием схем газоснабжения. При этом Боков А.В. ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Газпром газораспределение Киров" выборочно в зависимости от рентабельности осуществления подключения выдает технические условия и подключает дополнительное газовое оборудование в городе Нолинске, несмотря на отсутствие изменений в схеме газоснабжения. При таких обстоятельствах заявитель находит отказ УФАС в принятии мер антимонопольного реагирования, изложенный в письме от 21.03.2014 N 1755/02, неправомерным, настаивает на признании в действиях ОАО "Газпром газораспределение Киров" нарушения требований пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдаче ему предписания о прекращении нарушении антимонопольного законодательства.
Управление и Общество представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Бокова А.В., считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.
Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. Бехтерева, д. 13, кв. 3.
24.09.2013 Боков А.В. обратился в ОАО "Газпром газораспределение Киров" с заявлением о выдаче технических условий на подключение дополнительного газового оборудования - газового теплогенератора в указанной квартире в целях перехода на автономное газовое отопление жилого помещения (л.д. 19).
ОАО "Газпром газораспределение Киров" письмом от 31.10.2013 N ВВ-01-01/4636 со ссылкой на часть 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.1992 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) сообщило Бокову А.В., что переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием в индивидуальных квартирах источников тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам централизованного теплоснабжения запрещается, и указало, что для получения технических условий на реконструкцию системы газоснабжения многоквартирного жилого дома в ОАО "Газпром газораспределение Киров" должен обратиться орган местного самоуправления, принявший решение об изменении схемы теплоснабжения многоквартирного жилого дома. Также Общество пояснило, что жилой дом N 13 по улице Бехтерева в городе Нолинске имеет централизованное отопление, система газоснабжения рассчитана только для нужд пищеприготовления и не предусмотрена для перевода дома на индивидуальное отопление квартир природным газом (л.д. 20).
15.01.2014 Боков А.В., полагая, что ОАО "Газпром газораспределение Киров" необоснованно отказало ему в выдаче технических условий на подключение дополнительного газового оборудования жилого помещения при наличии резерва пропускной способности газораспределительной сети, обратился в УФАС с требованием о принятии в отношении ОАО "Газпром газораспределение Киров" мер антимонопольного реагирования (л.д. 38-41).
Антимонопольный орган при рассмотрении обращения Бокова А.В. установил, что схема газоснабжения города Нолинска разработана ЗАО "Институт Кировагропромпроект" на основании данных, представленных администрацией города Нолинска. В ответ на запрос Управления ЗАО "Институт Кировагропромпроект" сообщило, что система газоснабжения многоквартирных домов с централизованным отоплением, в том числе к дому N 13 по улице Бехтерева, обеспечивает подачу природного газа только на нужды пищеприготовления, при установке в жилом помещении дома N 13 по улице Бехтерева в городе Нолинске индивидуального источника тепла на природном газе необходимо предусмотреть отдельный ввод газопровода в данную квартиру, не связанный с существующей системой газоснабжения всего указанного жилого дома (л.д. 49). Администрация в письме от 27.02.2014 N 69-03-14 также уведомила ответчика о том, что газопроводная сеть к многоквартирным домам в городе Нолинске предусматривает подачу газа только на нужды пищеприготовления (л.д. 53-54). ОАО "Газпром газораспределение Киров" в письме от 18.02.2014 указало на то, что при установке индивидуального теплогенератора объем потребляемого газа значительно увеличивается, что влечет за собой необходимость реконструкции (перекладки труб большего диаметра) системы газоснабжения (л.д. 51-52).
21.03.2014 Управление с учетом выше изложенного, а также принимая во внимание наличие централизованного теплоснабжения в жилом помещении Бокова А.В., приняло решение об отказе в принятии мер антимонопольного реагирования в отношении ОАО "Газпром газораспределение Киров", на что указало в направленном в адрес Бокова А.В. письме от 21.03.2014 N 1755/02 (л.д. 42-43).
Не согласившись с отказом в принятии мер антимонопольного реагирования, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, не усмотрев признаков противоправности в поведении ОАО "Газпром газораспределение Киров", которое было не вправе самостоятельно без внесения изменений в схему газоснабжения города Нолинска производить расчеты для определения технических условий или информации о плате за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения либо выдать мотивированный отказ по основаниям, указанным в пунктах 9, 12, 13 Правил N 83, пришел к выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, регулирует Закон N 190-ФЗ, который в числе прочего определяет обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
Совокупный анализ положений названного Закона показывает, что обеспечение какого-либо объекта коммунальным ресурсом (в том числе тепловой энергией) возможно автономным путем с использованием котельных (газовых, угольных) и других альтернативных источников жизнеобеспечения. Действующее законодательство не требует обеспечения каждого из объектов централизованным теплоснабжением.
Вместе с тем согласно части 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
Из указанной нормы права следует, что установка индивидуального источника тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома в принципе возможна, но только в том случае, когда такая возможность предусмотрена в утвержденной схеме теплоснабжения муниципального образования.
ОАО "Газпром газораспределение Киров" в ответ на обращение Бокова А.В. о выдаче технических условий на установку в квартире дополнительного газового оборудования (отопительного газового котла) сообщило, что система газоснабжения жилого дома рассчитана только для нужд пищеприготовления и не предусмотрена для перевода дома на индивидуальное отопление квартир природным газом. Кроме того, Общество указывало на необходимость принятия собственниками многоквартирного дома решения об изменении схемы теплоснабжения дома и обращения в орган местного самоуправления с целью внесения изменений в схему теплоснабжения жилого дома.
При рассмотрении антимонопольным органом поступившей в его адрес жалобы Бокова А.В. также были рассмотрены схемы газоснабжения и теплоснабжения города Нолинска, из которых следует, что газоснабжение жилого дома N 13 по улице Бехтерева предусмотрено только на нужды пищеприготовления, теплоснабжение указанного дома осуществляется централизованно от существующей котельной, а установка индивидуального газового котла значительно увеличит объем потребляемого газа и повлечет за собой необходимость реконструкции системы газоснабжения.
При отсутствии предусмотренного положениями Жилищного кодекса Российской Федерации решения собственников помещений многоквартирного дома о реконструкции инженерных систем, являющихся общедомовым имуществом, и об изменении схемы теплоснабжения дома, а также внесения в установленном законом порядке изменений в схему газоснабжения города Нолинска у ОАО "Газпром газораспределение Киров" отсутствовала обязанность совершить одно из поименованных в пунктах 10, 13 Правил N 83 действий. В этой связи решение антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Общества дела о нарушении антимонопольного законодательства является правильным.
Имеющаяся в материалах дела выданная администрацией муниципального образования Нолинское городское поселение Кировской области разрешительная документация на переустройство центрального отопления на автономное свидетельствует о том, что соответствующее переустройство и переход на альтернативные источники теплоснабжения отдельными гражданами осуществлялись в соответствии действующим законодательством при условии выполнения необходимых требований и получения согласований, а также при наличии предусмотренной в схеме теплоснабжения и газоснабжения соответствующей возможности или внесения в нее соответствующих изменений (л.д. 89-95). При таких обстоятельствах подлежат отклонению аргументы Бокова А.В. о выборочном осуществлении Обществом подключения дополнительного газового оборудования в городе Нолинске в зависимости от его рентабельности и о несоблюдении требований Правил N 83. Доводы о нарушении установленного в пункте 9 Правил 14-дневного срока отклонены антимонопольным органом и не являются безусловным основанием для принятия в отношении ОАО "Газпром газораспределение Киров" мер антимонопольного реагирования.
Ссылки заявителя на сделанные комиссией УФАС в принятом ею решении от 24.02.2014 (резолютивная часть объявлена 17.02.2014) по делу 44/02-13 выводы о том, что отсутствие в составе разработанной схемы газоснабжения запланированной нагрузки на конкретный земельный участок не является основанием для отказа в выдаче технических условий, поскольку Правила N 83 не определяют зависимость между выдачей технических условий и наличием схем газоснабжения, не могут быть приняты во внимание применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в настоящем случае газоснабжение многоквартирного дома осуществлялось по утвержденной схеме, не предусматривающей возможности увеличения объема поставляемого газа без ее изменения.
С учетом изложенного суд первой инстанции, проанализировав положения Закона N 135-ФЗ и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии в действиях Общества признаков нарушения Закона о защите конкуренции отказ УФАС в возбуждении в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства является обоснованным.
В связи с тем, что оспариваемый отказ Управления в принятии мер антимонопольного реагирования не отвечает совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания его незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы заявителя, рассмотренные и получившие оценку в решении суда первой инстанции, не опровергают выводов Арбитражного суда Кировской области и не свидетельствуют о правомерности позиции Бокова А.В., в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2014 по делу N А28-4361/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бокова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)