Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каштан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014 по делу N А11-7785/2913, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску товарищества собственников жилья "Каштан", г. Вязники Владимирская область (ОГРН 1053300021785, ИНН 3338000912) к муниципальному унитарному предприятию "Вязниковского района "Теплосервис", г. Вязники Владимирская область (ОГРН 1063338008832, ИНН 3338002412) о взыскании 46 885 руб. 08 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Лабутин В.И. по доверенности от 21.06.2014 (сроком действия на 1 год);
- от ответчика - Пятов Б.Г. по доверенности от 21.05.2014 (сроком действия на 6 месяцев), в том числе путем размещения информации на сайте суда;
товарищество собственников жилья "Каштан" (далее - ТСЖ "Каштан", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района "Теплосервис" (МУП Вязниковского района "Теплосервис", ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление на сумму 46 885 рублей 08 копеек.
Решением от 01.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество собственников жилья "Каштан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а именно с неприменением закона, подлежащего применению.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Пояснил, что исковые требования состоят в возмещении ответчиком убытков истцу, понесенных в связи с необходимостью предоставления собственникам многоквартирного дома качественной коммунальной услуги.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.
Ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 15.07.2014.
После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от сторон.
Распоряжением от 15.07.2014 N 369 произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Вечканова А.И. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по делу.
Заявитель указал, что просит взыскать с ответчика убытки в сумме 46 885 рублей 08 копеек.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.10.2010 между МУП Вязниковского района "Теплосервис" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Каштан" (потребителем) заключен договор на поставку тепловой энергии N 136-03/10, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать потребителя тепловой энергией в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию.
Согласно пункту 1.2 договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель при отпуске и потреблении коммунальных ресурсов, а также при взаимных расчетах руководствуются настоящим договором, действующим законодательством. Решениями Федеральной и Региональной энергетических комиссий, действующими постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными документами, имеющими обязательную силу для обеих сторон.
Граница обслуживания и ответственность ресурсоснабжающей организации по отпуску коммунальных ресурсов определяется актами об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Объем тепловой энергии определен сторонами ориентировочно в количестве 395,2 Гкал в год с разбивкой по кварталам и месяцам.
Согласно пункту 2.1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с утвержденным температурным графиком (приложение N 3).
В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1) на балансе ресурсоснабжающей организации находятся сети отопления и горячего водоснабжения до отключающего устройства на врезке в магистральный трубопровод, на балансе исполнителя - сети отопления и горячего водоснабжения от запорного устройства на основной магистрали.
Как следует из измененного искового заявления, во исполнение заключенного между сторонами договора ответчик в период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2013 года осуществлял отпуск тепловой энергии для отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вязники, ул. Чехова, д. 19.
ТСЖ "Каштан" считает, что в период отопительных сезонов 2011 - 2013 годов качество подаваемого теплоносителя по напору давления на тепловом вводе теплосети не соответствовало параметрам технических условий на проектирование коммерческого узла учета тепловой энергии N 1/01/10, выданным МУП Вязниковского района "Теплосервис".
Вместо заявленного напора (3,8 - 2,1) кгс/кв. см, равного 1,7 атм., на вводе теплосети в дом обеспечивался напор, недостаточный для циркуляции теплоносителя в системе отопления жилого дома, то есть услуги были оказаны ненадлежащего качества.
В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по договору в период отопительных сезонов 2011 - 2013 годов истцом в материалы дела представлены акты обследования системы теплоснабжения, в которых зафиксировано давление в обратном трубопроводе ГВС.
Как указывает истец, 06.03.2011 на выходе из теплового пункта многоквартирного дома N 19 по ул. Чехова г. Вязники был установлен циркуляционный насос с целью обеспечения положительного перепада давлений на вводе теплосети в дом.
В связи с установкой циркуляционного насоса ТСЖ "Каштан" заключило договор энергоснабжения N 50637 от 01.10.2011 с ОАО "Владимирэнергосбыт" на поставку электрической энергии для работы насоса. В связи с изложенным истец в течение отопительных сезонов 2011 - 2013 годов вынужден был понести расходы по оплате электроэнергии в сумме 46 885 руб. 08 коп.
Посчитав, что МУП Вязниковского района "Теплосервис" как ресурсоснабжающая организация, на которую возложена обязанность по обеспечению необходимого гидравлического режима всей системы теплоснабжения, должно возместить понесенные истцом расходы на оплату электроэнергии, ТСЖ "Каштан" обратилось в суд с иском об обязании ответчика осуществить перерасчет оплаты за отопление.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).
Статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 16 приложения N 1 Правил N 354 предусмотрено, что давление во внутридомовой системе отопления с любыми отопительными приборами должно не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.
Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.
При этом за каждый час отклонения от установленного давления во внутридомовой системе отопления суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.
В качестве доказательств предоставления ответчиком услуги теплоснабжения ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены акты обследования системы теплоснабжения и акты снятия показаний манометров системы отопления, в которых приборами учета зафиксирован фактический перепад давления (разница между давлением в прямом и обратном трубопроводе), который, по мнению истца, не соответствует параметрам, установленным в Правилах.
Истец полагает, что нарушены требования к качеству энергии при показателе перепада давления между прямым и обратным трубопроводом и настаивает на осуществлении ответчиком перерасчета начисления платы за тепловую энергию на сумму понесенных им убытков в размере 46 885 руб. 08 коп.
Однако представленные истцом акты о размере перепада давления между прямым и обратным трубопроводом не свидетельствуют о нарушении со стороны теплоснабжающей организации требования к качеству энергии, предусмотренному пунктом 16 приложения N 1 к Правилам N 354.
Указанный пункт характеризует величину минимального статического давления во внутридомовой системе отопления, необходимого для заполнения системы теплоносителем и предотвращения опорожнения системы. При этом под статическим давлением понимается давление столба воды, которой заполнена система, следовательно, зависит от высоты дома.
В пунктах 4.12.38, 4.12.39 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 229) указано, что статическое давление в системах теплоснабжения должно быть таким, чтобы обеспечивать заполнение водой трубопроводов тепловой сети, а также всех непосредственно присоединенных систем теплопотребления. Давление воды в любой точке подающей линии водяных тепловых сетей, в трубопроводах и оборудовании источника тепловой энергии, тепловых сетей и тепловых пунктов и в верхних точках непосредственно присоединенных систем теплопотребления при работе сетевых насосов должно обеспечивать с запасом не менее 0,5 кгс/кв. см (50 кПа) не вскипание воды при ее максимальной температуре.
Согласно пункту 6.2.56 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115) избыточное давление воды в обратной линии водяных тепловых сетей при работе сетевых насосов должно быть не ниже 0,5 кгс/кв. см. Давление воды в обратной линии должно быть не выше допустимого для тепловых сетей, тепловых пунктов и для непосредственно присоединенных систем теплопотребления.
Иных требований, в том числе к величине давления в обратном трубопроводе действующим законодательством и заключенным сторонами спора договором не предусмотрено.
Таким образом, перечисленные нормативно-правовые акты устанавливают требования именно к показателю статического давления, а не к перепаду давления между прямым и обратным трубопроводом (располагаемому напору).
Между тем, составленные истцом акты не соответствуют перечисленным требованиям и не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией требований действующего в спорный период законодательства к качеству теплоснабжения в виде отопления.
Суд первой инстанции правильно указал на состоятельность ссылки истца на решение Арбитражного суд Владимирской области по делу N А11-2200/2011, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения, поскольку в данном судебном акте установлены обстоятельства в отношении иного отопительного сезона (2010 год).
Довод ТСЖ "Каштан" о том, что качество подаваемого теплоносителя по напору давления на тепловом вводе теплосети не соответствовало параметрам технических условий на проектирование коммерческого узла учета тепловой энергии N 1/01/10, выданным МУП Вязниковского района "Теплосервис", также является необоснованным, поскольку условиями заключенного сторонами спора договора на приобретение коммунальных ресурсов от 01.10.2010 N 136-03/10 не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации поддерживать напор давления теплоносителя на вводе согласно техническим условиям.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела и пояснений истца расходы по оплате электроэнергии на работу циркулярного насоса понесены им в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, оплата электроэнергии ТСЖ вытекает из обязательственных отношений в силу договора.
Также истец пояснил, что циркулярный насос был установлен органами местного самоуправления и не был передан на баланс ТСЖ.
Вместе с тем насос установлен внутри дома и участвует в работе внутридомовых инженерных систем в теплоснабжении жилого дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку пользование имуществом осуществляется ТСЖ "Каштан" и договор энергоснабжения на поставку электрической энергии, в том числе и на циркулярный насос заключен также ТСЖ "Каштан", то бремя содержания циркулярного насоса лежит на ТСЖ.
Также не может быть принят довод истца о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании убытков в сумме 46 885 рублей 08 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска - изменение материально-правовых требований, которое возможно в следующих формах: изменение способа защиты субъективного права (например, требование вместо возмещения убытков взыскания неустойки) и изменение предмета спора (т.е. качественная замена предмета спора).
Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава), то есть речь идет об изменении материально-правового требования истца к ответчику.
Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.
Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из заявления об изменениях исковых требований от 12.02.2014 N 7 следует, что истец отказался от требования в части обязания МУП Вязниковского района "Теплосервис" принять на свой баланс циркулярный насос и линию электропередач. И заявил новое требование об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление на сумму расходов электроэнергии от работы циркулярного насоса в размере 46 885 рублей 08 копеек.
В дополнениях к исковому заявлению от 20.03.2014 N 12 истец указывает, что ТСЖ "Каштан" предъявляет исковые требования к МУП "Теплосервис" по возмещению убытков, связанных с оплатой за электроэнергию для работы циркулярного насоса за период с 01.10.2011 по 30.04.2013 в сумме 46 885 рублей 08 копеек. В просительной части дополнения истец указывает на требование об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление на сумму расходов ТСЖ Каштан в размере 46 885 рублей 08 копеек.
Таким образом истец изменил свое требование с материального о взыскании убытков на требование об обязании совершить действие, что и было рассмотрено судом.
При этом в обоснование своего иска истец ссылался на статьи 307, 309, 310, 392, 397, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы регулирующие обязанность возместить убытки не указывал.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел измененное исковое требование, поскольку недопустимо одновременно взыскание суммы убытков в размере 46 885 рублей 08 копеек и обязание ответчика произвести перерасчет на эту же сумму. В данном случае получится двойное взыскание.
По заявленным исковым требованиям оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции также не установлено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014 по делу N А11-7785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каштан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А11-7785/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А11-7785/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каштан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014 по делу N А11-7785/2913, принятое судьей Мальковой Д.Г., по иску товарищества собственников жилья "Каштан", г. Вязники Владимирская область (ОГРН 1053300021785, ИНН 3338000912) к муниципальному унитарному предприятию "Вязниковского района "Теплосервис", г. Вязники Владимирская область (ОГРН 1063338008832, ИНН 3338002412) о взыскании 46 885 руб. 08 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Лабутин В.И. по доверенности от 21.06.2014 (сроком действия на 1 год);
- от ответчика - Пятов Б.Г. по доверенности от 21.05.2014 (сроком действия на 6 месяцев), в том числе путем размещения информации на сайте суда;
- установил:
товарищество собственников жилья "Каштан" (далее - ТСЖ "Каштан", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Вязниковского района "Теплосервис" (МУП Вязниковского района "Теплосервис", ответчик) об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление на сумму 46 885 рублей 08 копеек.
Решением от 01.04.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, товарищество собственников жилья "Каштан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а именно с неприменением закона, подлежащего применению.
В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Пояснил, что исковые требования состоят в возмещении ответчиком убытков истцу, понесенных в связи с необходимостью предоставления собственникам многоквартирного дома качественной коммунальной услуги.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела. Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.
Ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 15.07.2014.
После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителей от сторон.
Распоряжением от 15.07.2014 N 369 произведена замена судьи Малышкиной Е.Л. на судью Вечканова А.И. в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по делу.
Заявитель указал, что просит взыскать с ответчика убытки в сумме 46 885 рублей 08 копеек.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом 01.10.2010 между МУП Вязниковского района "Теплосервис" (ресурсоснабжающей организацией) и ТСЖ "Каштан" (потребителем) заключен договор на поставку тепловой энергии N 136-03/10, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать потребителя тепловой энергией в горячей воде (паре) для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических нужд, а потребитель обязан принять и оплатить потребленную тепловую энергию.
Согласно пункту 1.2 договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель при отпуске и потреблении коммунальных ресурсов, а также при взаимных расчетах руководствуются настоящим договором, действующим законодательством. Решениями Федеральной и Региональной энергетических комиссий, действующими постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными документами, имеющими обязательную силу для обеих сторон.
Граница обслуживания и ответственность ресурсоснабжающей организации по отпуску коммунальных ресурсов определяется актами об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 1).
Объем тепловой энергии определен сторонами ориентировочно в количестве 395,2 Гкал в год с разбивкой по кварталам и месяцам.
Согласно пункту 2.1.2 договора ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с утвержденным температурным графиком (приложение N 3).
В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1) на балансе ресурсоснабжающей организации находятся сети отопления и горячего водоснабжения до отключающего устройства на врезке в магистральный трубопровод, на балансе исполнителя - сети отопления и горячего водоснабжения от запорного устройства на основной магистрали.
Как следует из измененного искового заявления, во исполнение заключенного между сторонами договора ответчик в период с 01 октября 2011 года по 30 апреля 2013 года осуществлял отпуск тепловой энергии для отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г. Вязники, ул. Чехова, д. 19.
ТСЖ "Каштан" считает, что в период отопительных сезонов 2011 - 2013 годов качество подаваемого теплоносителя по напору давления на тепловом вводе теплосети не соответствовало параметрам технических условий на проектирование коммерческого узла учета тепловой энергии N 1/01/10, выданным МУП Вязниковского района "Теплосервис".
Вместо заявленного напора (3,8 - 2,1) кгс/кв. см, равного 1,7 атм., на вводе теплосети в дом обеспечивался напор, недостаточный для циркуляции теплоносителя в системе отопления жилого дома, то есть услуги были оказаны ненадлежащего качества.
В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по договору в период отопительных сезонов 2011 - 2013 годов истцом в материалы дела представлены акты обследования системы теплоснабжения, в которых зафиксировано давление в обратном трубопроводе ГВС.
Как указывает истец, 06.03.2011 на выходе из теплового пункта многоквартирного дома N 19 по ул. Чехова г. Вязники был установлен циркуляционный насос с целью обеспечения положительного перепада давлений на вводе теплосети в дом.
В связи с установкой циркуляционного насоса ТСЖ "Каштан" заключило договор энергоснабжения N 50637 от 01.10.2011 с ОАО "Владимирэнергосбыт" на поставку электрической энергии для работы насоса. В связи с изложенным истец в течение отопительных сезонов 2011 - 2013 годов вынужден был понести расходы по оплате электроэнергии в сумме 46 885 руб. 08 коп.
Посчитав, что МУП Вязниковского района "Теплосервис" как ресурсоснабжающая организация, на которую возложена обязанность по обеспечению необходимого гидравлического режима всей системы теплоснабжения, должно возместить понесенные истцом расходы на оплату электроэнергии, ТСЖ "Каштан" обратилось в суд с иском об обязании ответчика осуществить перерасчет оплаты за отопление.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Кодекса).
Статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) установлено, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 16 приложения N 1 Правил N 354 предусмотрено, что давление во внутридомовой системе отопления с любыми отопительными приборами должно не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.
Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.
При этом за каждый час отклонения от установленного давления во внутридомовой системе отопления суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.
В качестве доказательств предоставления ответчиком услуги теплоснабжения ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлены акты обследования системы теплоснабжения и акты снятия показаний манометров системы отопления, в которых приборами учета зафиксирован фактический перепад давления (разница между давлением в прямом и обратном трубопроводе), который, по мнению истца, не соответствует параметрам, установленным в Правилах.
Истец полагает, что нарушены требования к качеству энергии при показателе перепада давления между прямым и обратным трубопроводом и настаивает на осуществлении ответчиком перерасчета начисления платы за тепловую энергию на сумму понесенных им убытков в размере 46 885 руб. 08 коп.
Однако представленные истцом акты о размере перепада давления между прямым и обратным трубопроводом не свидетельствуют о нарушении со стороны теплоснабжающей организации требования к качеству энергии, предусмотренному пунктом 16 приложения N 1 к Правилам N 354.
Указанный пункт характеризует величину минимального статического давления во внутридомовой системе отопления, необходимого для заполнения системы теплоносителем и предотвращения опорожнения системы. При этом под статическим давлением понимается давление столба воды, которой заполнена система, следовательно, зависит от высоты дома.
В пунктах 4.12.38, 4.12.39 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года N 229) указано, что статическое давление в системах теплоснабжения должно быть таким, чтобы обеспечивать заполнение водой трубопроводов тепловой сети, а также всех непосредственно присоединенных систем теплопотребления. Давление воды в любой точке подающей линии водяных тепловых сетей, в трубопроводах и оборудовании источника тепловой энергии, тепловых сетей и тепловых пунктов и в верхних точках непосредственно присоединенных систем теплопотребления при работе сетевых насосов должно обеспечивать с запасом не менее 0,5 кгс/кв. см (50 кПа) не вскипание воды при ее максимальной температуре.
Согласно пункту 6.2.56 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года N 115) избыточное давление воды в обратной линии водяных тепловых сетей при работе сетевых насосов должно быть не ниже 0,5 кгс/кв. см. Давление воды в обратной линии должно быть не выше допустимого для тепловых сетей, тепловых пунктов и для непосредственно присоединенных систем теплопотребления.
Иных требований, в том числе к величине давления в обратном трубопроводе действующим законодательством и заключенным сторонами спора договором не предусмотрено.
Таким образом, перечисленные нормативно-правовые акты устанавливают требования именно к показателю статического давления, а не к перепаду давления между прямым и обратным трубопроводом (располагаемому напору).
Между тем, составленные истцом акты не соответствуют перечисленным требованиям и не подтверждают факт ненадлежащего исполнения ресурсоснабжающей организацией требований действующего в спорный период законодательства к качеству теплоснабжения в виде отопления.
Суд первой инстанции правильно указал на состоятельность ссылки истца на решение Арбитражного суд Владимирской области по делу N А11-2200/2011, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору теплоснабжения, поскольку в данном судебном акте установлены обстоятельства в отношении иного отопительного сезона (2010 год).
Довод ТСЖ "Каштан" о том, что качество подаваемого теплоносителя по напору давления на тепловом вводе теплосети не соответствовало параметрам технических условий на проектирование коммерческого узла учета тепловой энергии N 1/01/10, выданным МУП Вязниковского района "Теплосервис", также является необоснованным, поскольку условиями заключенного сторонами спора договора на приобретение коммунальных ресурсов от 01.10.2010 N 136-03/10 не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации поддерживать напор давления теплоносителя на вводе согласно техническим условиям.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела и пояснений истца расходы по оплате электроэнергии на работу циркулярного насоса понесены им в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным между ТСЖ и ресурсоснабжающей организацией. Таким образом, оплата электроэнергии ТСЖ вытекает из обязательственных отношений в силу договора.
Также истец пояснил, что циркулярный насос был установлен органами местного самоуправления и не был передан на баланс ТСЖ.
Вместе с тем насос установлен внутри дома и участвует в работе внутридомовых инженерных систем в теплоснабжении жилого дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку пользование имуществом осуществляется ТСЖ "Каштан" и договор энергоснабжения на поставку электрической энергии, в том числе и на циркулярный насос заключен также ТСЖ "Каштан", то бремя содержания циркулярного насоса лежит на ТСЖ.
Также не может быть принят довод истца о том, что суд не рассмотрел требование о взыскании убытков в сумме 46 885 рублей 08 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изменение предмета иска - изменение материально-правовых требований, которое возможно в следующих формах: изменение способа защиты субъективного права (например, требование вместо возмещения убытков взыскания неустойки) и изменение предмета спора (т.е. качественная замена предмета спора).
Изменение предмета иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава), то есть речь идет об изменении материально-правового требования истца к ответчику.
Предмет иска - это конкретное требование истца к ответчику, указание истцом на субъективное право, о защите которого он просит суд и определяет итогом судебного разбирательства.
Согласно абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из заявления об изменениях исковых требований от 12.02.2014 N 7 следует, что истец отказался от требования в части обязания МУП Вязниковского района "Теплосервис" принять на свой баланс циркулярный насос и линию электропередач. И заявил новое требование об обязании произвести перерасчет оплаты за отопление на сумму расходов электроэнергии от работы циркулярного насоса в размере 46 885 рублей 08 копеек.
В дополнениях к исковому заявлению от 20.03.2014 N 12 истец указывает, что ТСЖ "Каштан" предъявляет исковые требования к МУП "Теплосервис" по возмещению убытков, связанных с оплатой за электроэнергию для работы циркулярного насоса за период с 01.10.2011 по 30.04.2013 в сумме 46 885 рублей 08 копеек. В просительной части дополнения истец указывает на требование об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за отопление на сумму расходов ТСЖ Каштан в размере 46 885 рублей 08 копеек.
Таким образом истец изменил свое требование с материального о взыскании убытков на требование об обязании совершить действие, что и было рассмотрено судом.
При этом в обоснование своего иска истец ссылался на статьи 307, 309, 310, 392, 397, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нормы регулирующие обязанность возместить убытки не указывал.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел измененное исковое требование, поскольку недопустимо одновременно взыскание суммы убытков в размере 46 885 рублей 08 копеек и обязание ответчика произвести перерасчет на эту же сумму. В данном случае получится двойное взыскание.
По заявленным исковым требованиям оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции также не установлено.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2014 по делу N А11-7785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каштан" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.ЛОГИНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.А.БОГУНОВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)