Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Ш. о признании обременения отсутствующим по частной жалобе Ш. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014, которым удовлетворено заявление Н. о взыскании судебных расходов, со Ш. в пользу Н. взыскано: расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.09.2013 удовлетворены исковые требования Н. к Ш., признано отсутствующим обременение в виде залога квартиры по адресу: г. ..., возникшее на основании заключенного 09.10.2009 между Н. и Ш. договора ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированного в УФРС по Приморскому краю 12.10.2009, N. Решение суда вступило в законную силу.
В суд 26.11.2013 от Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании Н. заявление поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, с которым не согласился Ш., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд правомерно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела Н. понесены расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.
По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор от 15.05.2013, заключенный с Б., на оказание юридических услуг по делу по иску Н. к Ш. о признании обременения отсутствующим, а также расписка, из которой следует, что Б. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору получена сумма в размере 20000 рублей (л.д. 46 - 47).
Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся в Первореченском районном суде г. Владивостока 09.07.2013, 04.09.2013 и 10.09.2013 (л.д. 20, 28, 32).
Суд определил сумму расходов, подлежащих возмещению, исходя из категории дела и объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, количеством судебных заседаний. Судебная коллегия признает выводы суда верными.
Довод частной жалобы о том, что сумма расходов, определенная к взысканию завышена, не влечет отмену определения суда. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя судом учтены положения закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе.
Ссылка в частной жалобе на нарушение процессуальных прав Ш. в связи с рассмотрением заявления в его отсутствие не влечет отмену определения суда.
Из дела видно, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.01.2014. Данное судебное извещение было получено представителем Ш. по доверенности 15.01.2014, что подтверждается почтовым отправлением на л.д. 44.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Сведений о наличии уважительных причин неявки в данное судебное заседание или ходатайств об отложении рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов ни от Ш., ни от его представителя в суд не поступало.
Учитывая, что сторона ответчика не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, суд с учетом наличия сведений о надлежащем извещении стороны, правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в отсутствие Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2277
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2277
Судья: Крючкова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Чикаловой Е.Н.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Ш. о признании обременения отсутствующим по частной жалобе Ш. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014, которым удовлетворено заявление Н. о взыскании судебных расходов, со Ш. в пользу Н. взыскано: расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия
установила:
решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.09.2013 удовлетворены исковые требования Н. к Ш., признано отсутствующим обременение в виде залога квартиры по адресу: г. ..., возникшее на основании заключенного 09.10.2009 между Н. и Ш. договора ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированного в УФРС по Приморскому краю 12.10.2009, N. Решение суда вступило в законную силу.
В суд 26.11.2013 от Н. поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании Н. заявление поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления, с которым не согласился Ш., в частной жалобе просит отменить определение как незаконное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд правомерно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате госпошлины.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что в связи с рассмотрением настоящего дела Н. понесены расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах.
По смыслу закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор от 15.05.2013, заключенный с Б., на оказание юридических услуг по делу по иску Н. к Ш. о признании обременения отсутствующим, а также расписка, из которой следует, что Б. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору получена сумма в размере 20000 рублей (л.д. 46 - 47).
Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, состоявшихся в Первореченском районном суде г. Владивостока 09.07.2013, 04.09.2013 и 10.09.2013 (л.д. 20, 28, 32).
Суд определил сумму расходов, подлежащих возмещению, исходя из категории дела и объема выполненной представителем работы, который в свою очередь определяется юридической сложностью гражданского спора, количеством судебных заседаний. Судебная коллегия признает выводы суда верными.
Довод частной жалобы о том, что сумма расходов, определенная к взысканию завышена, не влечет отмену определения суда. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя судом учтены положения закона о разумности и соразмерности взыскания проделанной работе.
Ссылка в частной жалобе на нарушение процессуальных прав Ш. в связи с рассмотрением заявления в его отсутствие не влечет отмену определения суда.
Из дела видно, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31.01.2014. Данное судебное извещение было получено представителем Ш. по доверенности 15.01.2014, что подтверждается почтовым отправлением на л.д. 44.
В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Сведений о наличии уважительных причин неявки в данное судебное заседание или ходатайств об отложении рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов ни от Ш., ни от его представителя в суд не поступало.
Учитывая, что сторона ответчика не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, суд с учетом наличия сведений о надлежащем извещении стороны, правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в отсутствие Ш.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31.01.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)