Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчиков - Соловьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2013; Червоткиной О.Н., действующей на основании доверенности от 06.06.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Многофункциональная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 по делу N А17-5620/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ОГРН: 1103702011225; ИНН: 3702617382)
к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Администрации города Иваново (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487); Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (ОГРН: 1073702025671; ИНН: 3702525090)
о взыскании 171 826 рублей, 45 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - истец, ОАО "Многофункциональная управляющая компания", ОАО "МУК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново (принимая во внимание заявление от 15.11.2013 об уточнении ответчика) о взыскании 182 628 рублей 37 копеек стоимости неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Заявленные требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 36, 37, 44, 45, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) и мотивированы тем, что ответчик уклонился от несения в соответствующей доле расходов на оплату капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома вопреки принятому собственниками и обязательному для ответчика решению.
Определением от 16.12.2013 к участию в деле привлечен второй ответчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (далее - второй ответчик, Управление).
Истец неоднократно изменял свою правовую позицию (просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 182628 рублей 37 копеек в субсидиарном порядке), окончательно сформировал исковые требования в судебном заседании 26.02.2014; просил взыскать с муниципального образования городской округ Иваново (далее ответчик, Администрация) 171 826 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, от иска в сумме 10801 рубль 92 копейки заявил отказ. При этом отказа Компании от исковых требований в отношении второго ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново, не последовало.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 прекращено производство по делу в отношении взыскания 10 801 рубля 92 копеек неосновательного обогащения. Уточненные исковые требования ОАО "Многофункциональная управляющая компания" оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме 10 корпус 1 по улице 14 Проезд в городе Иванове по вопросу проведения капитального ремонта, поскольку общее собрание собственников от 01.07.2011 не проголосовало необходимым количеством голосов за проведение такого ремонта. Истцом также не доказан размер неосновательного обогащения.
ОАО "МУК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил норма материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что волеизъявление собственников о софинансировании работ по капитальному ремонту электрооборудования выражено в решении общего собрания собственников помещений от 01.07.2011 и является обязательным для исполнения всеми собственниками МКД. Доказательством того, что управляющей организацией был произведен именно капитальный ремонт электрооборудования является письмо ООО "Стройтехмонтажпроект" от 12.04.2011 N 53. Управляющей организацией силами ООО "Аварийно-ремонтная служба" выполнены работы капитального характера, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 21.12.2011, указанные работы в доле Администрации города Иваново как одним из собственников помещений не оплачены.
Управление и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считают решение законным и обоснованным.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, из представленных в письме N А01-34-3777 от 01.08.2011 сведений Ивановского городского комитета по управлению имуществом, в муниципальной собственности города Иваново находятся жилые помещения общей площадью 1082,60 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица 14 Проезд, корпус 1, дом 10.
Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что муниципальные жилые помещения в указанном многоквартирном доме переданы по договорам социального найма во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Решением общего собрания собственников помещений дома (протокол общего собрания собственников помещений от 13.02.2008 N 61; л.д. 12 т. 1) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ОАО "Муниципальная управляющая компания" (правопреемником которого вследствие реорганизации является истец).
По результатам проверки Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены многочисленные нарушения истцом как управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, вынесено предписание от 30.03.2011 об устранении выявленных нарушений и дана рекомендация о проведении капитального ремонта распределительных сетей и этажных щитов 1 и 2-го подъездов дома (л.д. 34 т. 1).
В соответствии с протоколом от 01.07.2011 года, собственники приняли решение о финансировании работ по замене электропроводки местах общего пользования дома согласно сметной стоимости 464 186 рублей 00 копеек с учетом накопленных средств по статье "капитальный ремонт" в сумме 38 460 рублей 03 копеек, с разбивкой на 12 месяцев стоимость работ составляет 12 рублей 30 копеек за 1 квадратный метр.
По факту выполненных ООО "Аварийно-ремонтная служба" электромонтажных работ подписан акт о приемке работ формы КС-2 от 21.12.2011 года.
Полагая свои права нарушенными отказом муниципального образования городской округ Иваново в лице Администрации от несения расходов по оплате стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ОАО "МУК" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании уточненной суммы 171 826 рублей 45 копеек в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Применительно к жилым помещениям, находящимся в собственности муниципальных образований либо государства и предоставленных по договорам социального найма, лицами, обязанными вносить плату за жилье и коммунальные услуги, признаются наниматели. В любом случае на собственников помещений, относящихся к муниципальной либо государственной собственности, возлагается несение расходов на проведение капитального ремонта (пункт 3 части 2 статьи 153, часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 158, пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) правовым основанием для возникновения на стороне собственника конкретного платежного обязательства является принятое квалифицированным большинством голосов решение общего собрания о проведении капитального ремонта общего имущества. Следовательно, сам по себе факт несения управляющей организацией определенных расходов не создает на стороне собственников неосновательного обогащения. Указанные нормы жилищного законодательства, предусматривающие специальный порядок принятия решения о проведении капитального ремонта, направлены на охрану интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец (управляющая организация) обязан доказать факт принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в протоколе общего собрания собственников помещений от 01.07.2011 указывается на принятие решений о финансировании собственниками работ, о стоимости финансирования. При этом за принятие указанных решений было подано простое большинство голосов.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный протокол от 01.07.2011 не содержит решение о проведении капитального ремонта, о чем свидетельствует его буквальное содержание. Кроме того, отсутствие в повестке дня собрания вопросов, требующих квалифицированного большинства голосов, было установлено в решении Фрунзенского районного суда города Иваново от 12.04.2012 по делу N 2-424/12 по иску одного из собственников помещений к ОАО "Многофункциональная управляющая компания" (л.д. 3 т. 2). Иная оценка данного протокола противоречила бы принципу общеобязательности судебного решения (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требованиям части 3 статьи 69 АПК РФ.
Ссылка истца на правила Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежит отклонению, т.к. обязанности ответчика перед истцом как управляющей организацией подлежат установлению с учетом приведенных выше норм жилищного законодательства.
Об иных основаниях для взыскания спорной суммы истец не заявлял (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 по делу N А17-5620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225) - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А17-5620/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А17-5620/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,
при участии в судебном заседании:
представителей ответчиков - Соловьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.07.2013; Червоткиной О.Н., действующей на основании доверенности от 06.06.2014
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Многофункциональная управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 по делу N А17-5620/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ОГРН: 1103702011225; ИНН: 3702617382)
к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Администрации города Иваново (ОГРН: 1023700543624; ИНН: 3728012487); Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (ОГРН: 1073702025671; ИНН: 3702525090)
о взыскании 171 826 рублей, 45 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - истец, ОАО "Многофункциональная управляющая компания", ОАО "МУК", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Администрации города Иваново (принимая во внимание заявление от 15.11.2013 об уточнении ответчика) о взыскании 182 628 рублей 37 копеек стоимости неосновательного обогащения ввиду неисполнения обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Заявленные требования основаны на положениях статей 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 36, 37, 44, 45, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) и мотивированы тем, что ответчик уклонился от несения в соответствующей доле расходов на оплату капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома вопреки принятому собственниками и обязательному для ответчика решению.
Определением от 16.12.2013 к участию в деле привлечен второй ответчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново (далее - второй ответчик, Управление).
Истец неоднократно изменял свою правовую позицию (просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 182628 рублей 37 копеек в субсидиарном порядке), окончательно сформировал исковые требования в судебном заседании 26.02.2014; просил взыскать с муниципального образования городской округ Иваново (далее ответчик, Администрация) 171 826 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, от иска в сумме 10801 рубль 92 копейки заявил отказ. При этом отказа Компании от исковых требований в отношении второго ответчика - Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иваново, не последовало.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 прекращено производство по делу в отношении взыскания 10 801 рубля 92 копеек неосновательного обогащения. Уточненные исковые требования ОАО "Многофункциональная управляющая компания" оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме 10 корпус 1 по улице 14 Проезд в городе Иванове по вопросу проведения капитального ремонта, поскольку общее собрание собственников от 01.07.2011 не проголосовало необходимым количеством голосов за проведение такого ремонта. Истцом также не доказан размер неосновательного обогащения.
ОАО "МУК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил норма материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что волеизъявление собственников о софинансировании работ по капитальному ремонту электрооборудования выражено в решении общего собрания собственников помещений от 01.07.2011 и является обязательным для исполнения всеми собственниками МКД. Доказательством того, что управляющей организацией был произведен именно капитальный ремонт электрооборудования является письмо ООО "Стройтехмонтажпроект" от 12.04.2011 N 53. Управляющей организацией силами ООО "Аварийно-ремонтная служба" выполнены работы капитального характера, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 21.12.2011, указанные работы в доле Администрации города Иваново как одним из собственников помещений не оплачены.
Управление и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считают решение законным и обоснованным.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, из представленных в письме N А01-34-3777 от 01.08.2011 сведений Ивановского городского комитета по управлению имуществом, в муниципальной собственности города Иваново находятся жилые помещения общей площадью 1082,60 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица 14 Проезд, корпус 1, дом 10.
Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что муниципальные жилые помещения в указанном многоквартирном доме переданы по договорам социального найма во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).
Решением общего собрания собственников помещений дома (протокол общего собрания собственников помещений от 13.02.2008 N 61; л.д. 12 т. 1) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ОАО "Муниципальная управляющая компания" (правопреемником которого вследствие реорганизации является истец).
По результатам проверки Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выявлены многочисленные нарушения истцом как управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, вынесено предписание от 30.03.2011 об устранении выявленных нарушений и дана рекомендация о проведении капитального ремонта распределительных сетей и этажных щитов 1 и 2-го подъездов дома (л.д. 34 т. 1).
В соответствии с протоколом от 01.07.2011 года, собственники приняли решение о финансировании работ по замене электропроводки местах общего пользования дома согласно сметной стоимости 464 186 рублей 00 копеек с учетом накопленных средств по статье "капитальный ремонт" в сумме 38 460 рублей 03 копеек, с разбивкой на 12 месяцев стоимость работ составляет 12 рублей 30 копеек за 1 квадратный метр.
По факту выполненных ООО "Аварийно-ремонтная служба" электромонтажных работ подписан акт о приемке работ формы КС-2 от 21.12.2011 года.
Полагая свои права нарушенными отказом муниципального образования городской округ Иваново в лице Администрации от несения расходов по оплате стоимости капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ОАО "МУК" обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании уточненной суммы 171 826 рублей 45 копеек в качестве неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Применительно к жилым помещениям, находящимся в собственности муниципальных образований либо государства и предоставленных по договорам социального найма, лицами, обязанными вносить плату за жилье и коммунальные услуги, признаются наниматели. В любом случае на собственников помещений, относящихся к муниципальной либо государственной собственности, возлагается несение расходов на проведение капитального ремонта (пункт 3 части 2 статьи 153, часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 158, пункта 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) правовым основанием для возникновения на стороне собственника конкретного платежного обязательства является принятое квалифицированным большинством голосов решение общего собрания о проведении капитального ремонта общего имущества. Следовательно, сам по себе факт несения управляющей организацией определенных расходов не создает на стороне собственников неосновательного обогащения. Указанные нормы жилищного законодательства, предусматривающие специальный порядок принятия решения о проведении капитального ремонта, направлены на охрану интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец (управляющая организация) обязан доказать факт принятия собственниками решения о проведении капитального ремонта.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в протоколе общего собрания собственников помещений от 01.07.2011 указывается на принятие решений о финансировании собственниками работ, о стоимости финансирования. При этом за принятие указанных решений было подано простое большинство голосов.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный протокол от 01.07.2011 не содержит решение о проведении капитального ремонта, о чем свидетельствует его буквальное содержание. Кроме того, отсутствие в повестке дня собрания вопросов, требующих квалифицированного большинства голосов, было установлено в решении Фрунзенского районного суда города Иваново от 12.04.2012 по делу N 2-424/12 по иску одного из собственников помещений к ОАО "Многофункциональная управляющая компания" (л.д. 3 т. 2). Иная оценка данного протокола противоречила бы принципу общеобязательности судебного решения (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требованиям части 3 статьи 69 АПК РФ.
Ссылка истца на правила Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежит отклонению, т.к. обязанности ответчика перед истцом как управляющей организацией подлежат установлению с учетом приведенных выше норм жилищного законодательства.
Об иных основаниях для взыскания спорной суммы истец не заявлял (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 по делу N А17-5620/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональная управляющая компания" (ИНН: 3702617382, ОГРН: 1103702011225) - без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)