Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ООО "**" об обязании заключить договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании возобновить водоснабжение отказать,
П. обратился в суд с иском к ООО "*", уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных сумм 1 661 791,20 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 800 000 рублей, а всего 2 461 701,20 рублей, обязать ООО "*" возобновить холодное водоснабжение, принадлежащего ему дома по адресу: *, обязать ответчика заключить с ним договор в письменном виде о предоставлении ему коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 3 мая 2006 года он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: *. ООО "*" является организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Договор о предоставлении коммунальных услуг между ним и ответчиком не заключен. С 2006 года истцу предоставлялись коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, он регулярно оплачивал счета, ежемесячно выставлявшиеся ответчиком. При этом ежегодно увеличивался размер ежемесячной оплаты без объяснения причин. 04 декабря 2013 года истцу было направлено извещение о наличии задолженности размере 192 500 рублей за техническое обслуживание и 65 431,25 рублей за потребленную электроэнергию. 09 декабря 2013 года ответчик перекрыл подачу холодной воды в дом истца. На письменное обращение к генеральному директору ООО "*" с просьбой о разъяснении применяемых тарифов и цен ответа не поступило. По мнению истца, ответчик, нарушил его права, как потребителя, что выразилось в начислении платы за коммунальные услуги по завышенным тарифам и ценам, отказе предоставить сведения о применяемых ценах и тарифах при начислении платы за коммунальные услуги, включении в стоимость предоставляемых коммунальных услуг иных расходов, не относящихся к таковым, в незаконном приостановлении холодного водоснабжения. С 2006 года истцом по счетам ответчика было заплачено за ТО 1 331 500 рублей и за электроснабжение 330 291,20 рублей. Поскольку истцу своевременно не была предоставлена информация о предоставляемых услугах, он просит вернуть данную сумму, а также компенсировать моральный вред в размере 800 000 рублей.
Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, истец пояснил, что водоснабжение ему было подключено после обращения с иском в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца П. и его представителя по доверенности П., представителей ответчика ООО "*" по доверенности Д., М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 154 ЖК РФ, 151, 196, 199, 438 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец П. является собственником жилого дома площадью 376 кв. м и земельного участка по адресу: ** на основании Договора купли-продажи от 24.04.2006 г., заключенного с ООО "**". Земельный участок и жилой дом находятся на территории коттеджного поселка, в котором имеется 99 жилых домов, а также имущество общего пользования: инженерные коммуникации, внутрипоселковые дороги, зеленые насаждения, ограждения поселка и места общего пользования.
ООО "*" осуществляет свою деятельность на основании Устава и является собственником имущества общего пользования в указанном коттеджном поселке. В соответствии с положениями Устава ответчик осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Ответчиком оказываются собственникам жилых домов в коттеджном поселке коммунальные услуги по энергоснабжению, содержанию и уборке КПП и административного здания, обслуживание территории, дорог, газонов, тротуаров, обслуживание внутрипоселковых сетей газоснабжения, внутрипоселковых сетей хозяйственно-бытовой канализации, внутрипоселковых сетей водоснабжения, сетей ливневой канализации и очистных сооружений, ВЗУ, очистных сооружений и КМС, вывоз мусора, содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего ограждения территории поселка, организация пропускного режима и соблюдение порядка на территории поселка, текущий ремонт внутрипоселковых инженерных сетей, коммуникаций и дорог.
Согласно приказу от 24 декабря 2010 г. с 01 декабря 2011 сметная стоимость обслуживания индивидуальных жилых домов и объектов общего пользования составляет 17 500 рублей в месяц, куда включены согласно перечню расходы на содержание и уборку КПП, обслуживание дорог, газонов, тротуаров, обслуживание внутрипоселковых сетей газоснабжения, канализации, обслуживание сетей водоснабжения, ливневой канализации и очистных сооружений, вывоз мусора и т.д. (т. 2 л.д. 215). С 2010 года сумма ежемесячных расходов оставалась неизменной.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что, истцу за период с 2011 - 2012 гг. ежемесячно начислялись коммунальные расходы, исходя из расчетной стоимости 17 500 рублей (т. 1 л.д. 12 - 20). Доводы истца о необоснованном начислении ему оплаты за коммунальные услуги за период с 2006 года подтверждения в судебном заседании не нашли. Суд указал, что из представленных истцом копий платежных документов не представляется возможным установить точный размер понесенных им расходов за 2006 - 2010 г. и по настоящее время на оплату услуг по техническому обслуживанию и энергоснабжению. Заявленный истцом размер понесенных расходов 1 331 500 рублей и за электроснабжение 330 291,20 рублей не подтверждается материалами дела.
За период с 01 января 2011 по 31 декабря 2013 г. истцу были оказаны ответчиком эксплуатационные услуги, за которые по утвержденной смете он обязан был уплатить 630000 рублей. Данные услуги были оказаны истцу и им приняты. При этом оплата П. оказанных ему услуг была произведена не в полном объеме, а именно: на сумму 420 000 рублей, в связи с чем, у истца имеется задолженность за 2013 год в размере 210 000 рублей (т. 2 л.д. 95 - 147).
Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных сумм 1 661791,2 рублей, применив, в том числе к возникшим правоотношениям по заявлению представителя ответчика последствия пропуска срока исковой давности относительно требований о возврате денежных средств за период с 2006 по 2010 год.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку истец, являясь собственником жилого дома в коттеджном поселке, фактически потребляя с 2006 г. по настоящее время коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, предоставляемые ответчиком, обязан их оплачивать. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Оснований для взыскания в пользу истца стоимости фактически оказанных и оплаченных им услуг не имеется.
Учитывая сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по оказанию коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с предложением о заключении договора с конкретизацией его условий, не направлял ответчику проекта договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика заключить с истцом договор в письменном виде о предоставлении ему коммунальных услуг, указав, что в данном случае права истца ответчиком не нарушены.
Поскольку на момент вынесения судом решения истец дал объяснения о наличии у него холодного водоснабжения, в дело не было представлено надлежащих доказательств отключения ответчиком холодного водоснабжения у истца, из показаний допрошенных свидетелей невозможно установить с достоверностью, что отсутствие водоснабжения в доме истца имело место в связи с противоправными действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований П. об обязании возобновить подачу холодного водоснабжения, отключенного в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг.
Учитывая, что доказательств причинения ООО "*" П. морального вреда действиями ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в коттеджном поселке "**", в котором находится дом истца, имеется 48 жилых домов, а не 99 домов как указано в решении суда, 99 домов это общее количество домов в двух коттеджных поселках, в связи с чем ответчиком производится неправильное начисление оплаты коммунальных услуг за содержание дома истца, ответчик неправомерно включает в смету расходов затраты на обслуживание поселка "**", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, территория поселка, на которой расположены 99 домов, является единой территорией, объединена общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры (дороги, элементы благоустройства, освещение). Вся территория поселка огорожена как единый объект. В отношении всей территории поселка действует единый пропускной режим и осуществляется охрана. Уборка территории и вывоз мусора осуществляются ответчиком в отношении всей территории поселка. Часть территории поселка, на которой находится дом истца, относится к первой очереди (50 домов). Остальные дома относятся ко второй очереди и были введены в эксплуатацию чуть позже.
Поскольку услуги оказываются ответчиком всем собственникам 99 домов в поселке, то и расчет платы за эксплуатационные услуги правомерно произведен ответчиком исходя из всей территории поселка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании кадастрового паспорта коттеджного поселка **" с нанесением на него объектов недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Учитывая, что суду были предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающие принадлежность имущества общего пользования ответчику, оснований для истребования кадастрового паспорта коттеджного поселка "**" не имелось, так же как и оснований производить условное деление двух поселков, объединенных одной территорией. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца о единой территории, общих сетях инженерно-технического обеспечения и других элементах инфраструктуры истцом не опровергнуты.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время истцу предоставляются только два вида коммунальных услуг, а именно холодное водоснабжение и водоотведение, остальные виды услуг, в том числе содержание и уборка КПП, обслуживание дорог, газонов, тротуаров, сетей, вывоз мусора должны оказываться на основании письменного договора, которого с истцом не заключено, в связи с чем, суд необоснованно включил в расходы которые должен оплачивать истец затраты по договорам охраны, по договору обслуживания узла учета газа, договору о предоставлении эксплуатационных услуг ООО "**", не может быть принята во внимание судебной коллегией, исходя из следующего. Само по себе отсутствие договора не является основанием не оплачивать услуги, которыми истец фактически пользовался и пользуется до настоящего времени.
Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом п. 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из изложенного следует, что законодательство РФ допускает заключение договора путем акцепта оферты, т.е. путем фактического принятия оказанных услуг. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца стоимости фактически оказанных и потребленных услуг, даже если они оказываются без заключения договора, не имеется.
Как установлено судом, стоимость эксплуатационных услуг была определена собранием собственников домов поселка. До апреля 2010 г. стоимость эксплуатационных услуг составляла 20 500 рублей на один дом. Действующая смета расходов Общества на оказание эксплуатационных услуг была утверждена общим собранием жителей поселка 01 марта 2009 г. и подтверждена решением другого общего собрания, которое состоялось 11 июля 2010 г. Во исполнение решения указанных собраний Приказом генерального директора N ** от 24 декабря 2010 г. была утверждена смета расходов на оказание эксплуатационных услуг в размере 17 500 рублей на один дом, куда включены согласно перечню расходы на содержание и уборку КПП, обслуживание дорог, газонов, тротуаров, обслуживание внутрипоселковых сетей газоснабжения, канализации, обслуживание сетей водоснабжения, ливневой канализации и очистных сооружений, вывоз мусора и т.д. Решения указанных собраний являются действительными и никем не были оспорены, указанная стоимость действует до сих пор.
При этом, как следует из объяснений представителей ответчика, общество не взимает плату за водоснабжение и водоотведение. В судебном заседании истцу было разъяснено, что в расчет стоимости услуг, утвержденных приказом N 12 от 24 декабря 201 г., плата за услуги за водоснабжение и водоотведение не включена, в связи с тем что общие сети инженерно-технического обеспечения находятся в собственности ответчика. Доказательств обратного, а именно начисления истцу оплаты за водоотведение и водоснабжение, истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу до настоящего времени не известны тарифы и размер платы за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, по которым он должен производить оплату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт отключения воды в доме истца и включения ее 24.01.2014 года, поскольку истцом были представлены достоверные и убедительные доказательства, а именно показания свидетелей Т., П., не влекут отмену решения суда, учитывая, что на момент вынесения судебного решения вода в доме истца появилась, истцом не доказан факт отсутствия водоснабжения в связи с противоправными действиями ответчика. Указанные свидетели подтвердили факт отсутствия воды, но не причину ее отключения. Ответчиком в свою очередь были представлены доказательства в подтверждение отсутствия технической возможности отключения водоснабжения дома истца по причине затопления колодца. Как следует из объяснений представителей ответчика, для урегулирования подобного рода ситуаций на территории поселка работает служба дежурного, который принимает заявки и обеспечивает устранение неисправностей. Телефон и место нахождения дежурного известны всем собственникам домов в поселке, однако, никаких заявлений, касающихся отсутствия водоснабжения от истца в службу дежурного не поступало.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, оценка доводов сторон в части отключения воды в доме истца была произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд принял доказательства, представленные стороной ответчика, и отверг доказательства стороны истца изложены в решении суда. В этой связи доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-12589/14
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-12589/14
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.
и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П. к ООО "**" об обязании заключить договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании возобновить водоснабжение отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "*", уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных сумм 1 661 791,20 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 800 000 рублей, а всего 2 461 701,20 рублей, обязать ООО "*" возобновить холодное водоснабжение, принадлежащего ему дома по адресу: *, обязать ответчика заключить с ним договор в письменном виде о предоставлении ему коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 3 мая 2006 года он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: *. ООО "*" является организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Договор о предоставлении коммунальных услуг между ним и ответчиком не заключен. С 2006 года истцу предоставлялись коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, он регулярно оплачивал счета, ежемесячно выставлявшиеся ответчиком. При этом ежегодно увеличивался размер ежемесячной оплаты без объяснения причин. 04 декабря 2013 года истцу было направлено извещение о наличии задолженности размере 192 500 рублей за техническое обслуживание и 65 431,25 рублей за потребленную электроэнергию. 09 декабря 2013 года ответчик перекрыл подачу холодной воды в дом истца. На письменное обращение к генеральному директору ООО "*" с просьбой о разъяснении применяемых тарифов и цен ответа не поступило. По мнению истца, ответчик, нарушил его права, как потребителя, что выразилось в начислении платы за коммунальные услуги по завышенным тарифам и ценам, отказе предоставить сведения о применяемых ценах и тарифах при начислении платы за коммунальные услуги, включении в стоимость предоставляемых коммунальных услуг иных расходов, не относящихся к таковым, в незаконном приостановлении холодного водоснабжения. С 2006 года истцом по счетам ответчика было заплачено за ТО 1 331 500 рублей и за электроснабжение 330 291,20 рублей. Поскольку истцу своевременно не была предоставлена информация о предоставляемых услугах, он просит вернуть данную сумму, а также компенсировать моральный вред в размере 800 000 рублей.
Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, истец пояснил, что водоснабжение ему было подключено после обращения с иском в суд.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца П. и его представителя по доверенности П., представителей ответчика ООО "*" по доверенности Д., М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. ст. 154 ЖК РФ, 151, 196, 199, 438 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец П. является собственником жилого дома площадью 376 кв. м и земельного участка по адресу: ** на основании Договора купли-продажи от 24.04.2006 г., заключенного с ООО "**". Земельный участок и жилой дом находятся на территории коттеджного поселка, в котором имеется 99 жилых домов, а также имущество общего пользования: инженерные коммуникации, внутрипоселковые дороги, зеленые насаждения, ограждения поселка и места общего пользования.
ООО "*" осуществляет свою деятельность на основании Устава и является собственником имущества общего пользования в указанном коттеджном поселке. В соответствии с положениями Устава ответчик осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом, управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда.
Ответчиком оказываются собственникам жилых домов в коттеджном поселке коммунальные услуги по энергоснабжению, содержанию и уборке КПП и административного здания, обслуживание территории, дорог, газонов, тротуаров, обслуживание внутрипоселковых сетей газоснабжения, внутрипоселковых сетей хозяйственно-бытовой канализации, внутрипоселковых сетей водоснабжения, сетей ливневой канализации и очистных сооружений, ВЗУ, очистных сооружений и КМС, вывоз мусора, содержание в надлежащем состоянии существующего внешнего ограждения территории поселка, организация пропускного режима и соблюдение порядка на территории поселка, текущий ремонт внутрипоселковых инженерных сетей, коммуникаций и дорог.
Согласно приказу от 24 декабря 2010 г. с 01 декабря 2011 сметная стоимость обслуживания индивидуальных жилых домов и объектов общего пользования составляет 17 500 рублей в месяц, куда включены согласно перечню расходы на содержание и уборку КПП, обслуживание дорог, газонов, тротуаров, обслуживание внутрипоселковых сетей газоснабжения, канализации, обслуживание сетей водоснабжения, ливневой канализации и очистных сооружений, вывоз мусора и т.д. (т. 2 л.д. 215). С 2010 года сумма ежемесячных расходов оставалась неизменной.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что, истцу за период с 2011 - 2012 гг. ежемесячно начислялись коммунальные расходы, исходя из расчетной стоимости 17 500 рублей (т. 1 л.д. 12 - 20). Доводы истца о необоснованном начислении ему оплаты за коммунальные услуги за период с 2006 года подтверждения в судебном заседании не нашли. Суд указал, что из представленных истцом копий платежных документов не представляется возможным установить точный размер понесенных им расходов за 2006 - 2010 г. и по настоящее время на оплату услуг по техническому обслуживанию и энергоснабжению. Заявленный истцом размер понесенных расходов 1 331 500 рублей и за электроснабжение 330 291,20 рублей не подтверждается материалами дела.
За период с 01 января 2011 по 31 декабря 2013 г. истцу были оказаны ответчиком эксплуатационные услуги, за которые по утвержденной смете он обязан был уплатить 630000 рублей. Данные услуги были оказаны истцу и им приняты. При этом оплата П. оказанных ему услуг была произведена не в полном объеме, а именно: на сумму 420 000 рублей, в связи с чем, у истца имеется задолженность за 2013 год в размере 210 000 рублей (т. 2 л.д. 95 - 147).
Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных сумм 1 661791,2 рублей, применив, в том числе к возникшим правоотношениям по заявлению представителя ответчика последствия пропуска срока исковой давности относительно требований о возврате денежных средств за период с 2006 по 2010 год.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку истец, являясь собственником жилого дома в коттеджном поселке, фактически потребляя с 2006 г. по настоящее время коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию, предоставляемые ответчиком, обязан их оплачивать. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Оснований для взыскания в пользу истца стоимости фактически оказанных и оплаченных им услуг не имеется.
Учитывая сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по оказанию коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с предложением о заключении договора с конкретизацией его условий, не направлял ответчику проекта договора, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части обязания ответчика заключить с истцом договор в письменном виде о предоставлении ему коммунальных услуг, указав, что в данном случае права истца ответчиком не нарушены.
Поскольку на момент вынесения судом решения истец дал объяснения о наличии у него холодного водоснабжения, в дело не было представлено надлежащих доказательств отключения ответчиком холодного водоснабжения у истца, из показаний допрошенных свидетелей невозможно установить с достоверностью, что отсутствие водоснабжения в доме истца имело место в связи с противоправными действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований П. об обязании возобновить подачу холодного водоснабжения, отключенного в нарушение требований Правил предоставления коммунальных услуг.
Учитывая, что доказательств причинения ООО "*" П. морального вреда действиями ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных суду доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в коттеджном поселке "**", в котором находится дом истца, имеется 48 жилых домов, а не 99 домов как указано в решении суда, 99 домов это общее количество домов в двух коттеджных поселках, в связи с чем ответчиком производится неправильное начисление оплаты коммунальных услуг за содержание дома истца, ответчик неправомерно включает в смету расходов затраты на обслуживание поселка "**", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, территория поселка, на которой расположены 99 домов, является единой территорией, объединена общими сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры (дороги, элементы благоустройства, освещение). Вся территория поселка огорожена как единый объект. В отношении всей территории поселка действует единый пропускной режим и осуществляется охрана. Уборка территории и вывоз мусора осуществляются ответчиком в отношении всей территории поселка. Часть территории поселка, на которой находится дом истца, относится к первой очереди (50 домов). Остальные дома относятся ко второй очереди и были введены в эксплуатацию чуть позже.
Поскольку услуги оказываются ответчиком всем собственникам 99 домов в поселке, то и расчет платы за эксплуатационные услуги правомерно произведен ответчиком исходя из всей территории поселка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании кадастрового паспорта коттеджного поселка **" с нанесением на него объектов недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Учитывая, что суду были предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации права, подтверждающие принадлежность имущества общего пользования ответчику, оснований для истребования кадастрового паспорта коттеджного поселка "**" не имелось, так же как и оснований производить условное деление двух поселков, объединенных одной территорией. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца о единой территории, общих сетях инженерно-технического обеспечения и других элементах инфраструктуры истцом не опровергнуты.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время истцу предоставляются только два вида коммунальных услуг, а именно холодное водоснабжение и водоотведение, остальные виды услуг, в том числе содержание и уборка КПП, обслуживание дорог, газонов, тротуаров, сетей, вывоз мусора должны оказываться на основании письменного договора, которого с истцом не заключено, в связи с чем, суд необоснованно включил в расходы которые должен оплачивать истец затраты по договорам охраны, по договору обслуживания узла учета газа, договору о предоставлении эксплуатационных услуг ООО "**", не может быть принята во внимание судебной коллегией, исходя из следующего. Само по себе отсутствие договора не является основанием не оплачивать услуги, которыми истец фактически пользовался и пользуется до настоящего времени.
Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
При этом п. 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Из изложенного следует, что законодательство РФ допускает заключение договора путем акцепта оферты, т.е. путем фактического принятия оказанных услуг. При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца стоимости фактически оказанных и потребленных услуг, даже если они оказываются без заключения договора, не имеется.
Как установлено судом, стоимость эксплуатационных услуг была определена собранием собственников домов поселка. До апреля 2010 г. стоимость эксплуатационных услуг составляла 20 500 рублей на один дом. Действующая смета расходов Общества на оказание эксплуатационных услуг была утверждена общим собранием жителей поселка 01 марта 2009 г. и подтверждена решением другого общего собрания, которое состоялось 11 июля 2010 г. Во исполнение решения указанных собраний Приказом генерального директора N ** от 24 декабря 2010 г. была утверждена смета расходов на оказание эксплуатационных услуг в размере 17 500 рублей на один дом, куда включены согласно перечню расходы на содержание и уборку КПП, обслуживание дорог, газонов, тротуаров, обслуживание внутрипоселковых сетей газоснабжения, канализации, обслуживание сетей водоснабжения, ливневой канализации и очистных сооружений, вывоз мусора и т.д. Решения указанных собраний являются действительными и никем не были оспорены, указанная стоимость действует до сих пор.
При этом, как следует из объяснений представителей ответчика, общество не взимает плату за водоснабжение и водоотведение. В судебном заседании истцу было разъяснено, что в расчет стоимости услуг, утвержденных приказом N 12 от 24 декабря 201 г., плата за услуги за водоснабжение и водоотведение не включена, в связи с тем что общие сети инженерно-технического обеспечения находятся в собственности ответчика. Доказательств обратного, а именно начисления истцу оплаты за водоотведение и водоснабжение, истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу до настоящего времени не известны тарифы и размер платы за коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и водоотведение, по которым он должен производить оплату.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт отключения воды в доме истца и включения ее 24.01.2014 года, поскольку истцом были представлены достоверные и убедительные доказательства, а именно показания свидетелей Т., П., не влекут отмену решения суда, учитывая, что на момент вынесения судебного решения вода в доме истца появилась, истцом не доказан факт отсутствия водоснабжения в связи с противоправными действиями ответчика. Указанные свидетели подтвердили факт отсутствия воды, но не причину ее отключения. Ответчиком в свою очередь были представлены доказательства в подтверждение отсутствия технической возможности отключения водоснабжения дома истца по причине затопления колодца. Как следует из объяснений представителей ответчика, для урегулирования подобного рода ситуаций на территории поселка работает служба дежурного, который принимает заявки и обеспечивает устранение неисправностей. Телефон и место нахождения дежурного известны всем собственникам домов в поселке, однако, никаких заявлений, касающихся отсутствия водоснабжения от истца в службу дежурного не поступало.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Учитывая, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, оценка доводов сторон в части отключения воды в доме истца была произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд принял доказательства, представленные стороной ответчика, и отверг доказательства стороны истца изложены в решении суда. В этой связи доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)