Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57 (4)
21 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Е.Л.Д., Е.Н.К., Е.И.Н. к Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области о выдаче градостроительного плана на земельный участок,
по апелляционной жалобе Е.Л.Д.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 21 июля 2014 года,
установила:
Е.Л.Д., Е.Н.К. и Е.И.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили обязать Администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области выдать градостроительный план на земельный участок по адресу Воронежская область, рп Хохольский, ул. Заводской, д. ... для строительства жилой пристройки в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка.
В обоснование заявленного требования истцы в заявлении сослались на то, что они, включая инвалида 1 группы Е.И.Н., проживают в двухкомнатной квартире площадью 40,7 кв. м, имеющей проходные комнаты; что для улучшения жилищных условий им был выделен земельный участок площадью 40 кв. м для строительства жилой пристройки, на возведение которой дали согласие жильцы многоквартирного дома N ... по ул. Заводской в рп Хохольский; что по договору от 8 ноября 2013 года ООО "Архитектурно-проектное бюро" изготовило чертеж градостроительного плана земельного участка под строительство жилой пристройки; 21 февраля 2014 года они обратились в Администрацию Хохольского муниципального района с заявление об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу Воронежская область, рп Хохольский, ул. Заводской, д. ... 24 февраля 2014 года Администрация вынесла решение об отказе в выдаче им градостроительного плана земельного участка на том основании, что от жильцов квартиры N 7 получен отказ в согласовании; с этим решением они не согласны, так как от жильцов квартиры N 7 ими было получено согласие на возведение пристройки, это согласие подано в Администрацию района одновременно с заявлением о выделении участка, участок предоставлен с выдачей правоустанавливающих документов и с государственной регистрацией права на земельный участок, имеющий целевое назначение - для строительства пристройки к многоквартирному жилому дому общей площадью 40 кв. м (л.д. 3 - 5).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21 июля 2014 года Е.Л.Д., Е.Н.К. в иске отказано (л.д. 85, 86 - 88).
В апелляционной жалобе Е.Л.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 94 - 97).
Истцы Е.Н.К., Е.Л.Д. и ее представитель адвокат Бронякина Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области по доверенности А.Ю.В. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменений, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Директор ООО "Архитектурно-проектное бюро" А.Л.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что чертеж к градостроительному плану был выполнен по заказу Е.Л.Д. и он является составной частью градостроительного плана, относительно решения суда полагается на мнение судебной коллегии.
Третьи лица С.Л.И., Ч.Ю.М. и их представитель адвокат Кобцев Н.И. в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Начальник отдела по строительству, архитектуре, транспорту и ЖКХ администрации Хохольского муниципального района Воронежской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника отдела по строительству, архитектуре, транспорту и ЖКХ администрации Хохольского муниципального района Воронежской области.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Е.Л.Д., Е.Н.К., С.Л.И. и Ч.Ю.М. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, имеющем два этажа, два подъезда и состоящим из 8 приватизированных квартир - Е-вым принадлежит угловая двухкомнатная квартира N ... общей площадью 40,7 кв. м на первом этаже дома, а в общей долевой собственности С.Л.И. и Ч.Ю.М. находится такая же двухкомнатная квартира N ..., расположенная на 2 этаже над квартирой Е.Л.Д.
До 2007 года водоотведение из этих двух квартир осуществлялось через общую с канализационную трубу, которая проходила через квартиру Е.Л.Д. выходила из дома по земельному участку, примыкающему к стене дома, вела к сливной яме, в 2007 - 2008 годах С.Л.И. и Ч.Ю.М. оборудовали в своей квартире - туалет и в связи с отказом Е.Л.Д. сохранить общий канализационный стояк, проходивший через квартиру N ... вывели канализационную трубу из своей квартиры N ... на наружную сторону стены дома на уровне 2 этажа и опустили эту трубу до земли. Впоследствии Е.Л.Д. также при оборудовании туалета в своей квартире - вывела свою канализационную трубу из квартиры N ... обе канализационных трубы из указанных квартир оказались уложены в траншею рядом и прошли по земельному участку, примыкающему к стене дома, к общей для этих двух квартир сливной яме, расположенной во дворе дома.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2013 г. Е.Л.Д. было отказано в иске о возложении на С.Л.И. и Ч.Ю.М. обязанности снести пластиковую трубу, проходящую по наружной стороны стены принадлежащей Е.Л.Д. квартиры и по принадлежащему Е.Л.Д. земельному участку общей площадью 40 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2013 года названное решение районного суда оставлено в указанной части без изменения.
В марте 2011 года Е.Л.Д. обратилась в Администрацию Хохольского городского поселения с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 40 кв. м, примыкающего к боковой стене жилого дома и - соответственно к стене ее квартиры, для строительства жилой пристройки; после формирования и постановки его на кадастровый учет испрошенный земельный участок площадью 40 кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу рп Хохольский, ул. Заводской, уч. ... был предоставлен Е.Л.Д. в собственность - для строительства пристройки к многоквартирному жилому дому, и 8 августа 2012 г. Е.Л.Д. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 16).
21 февраля 2014 года Е.Л.Д. обратилась с заявлением в администрацию Хохольского муниципального района Воронежской обл. об утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка в соответствии с чертежом градостроительного плана, изготовленным архитектором З.Н.В. и переданным ей по акту от 19 декабря 2013 года (л.д. 20).
24 февраля 2014 года начальник отдела по строительству, архитектуре, транспорту и ЖКХ отказал в выдаче градостроительного плана, ссылаясь на то, что многоквартирный дом является собственностью всех жильцов и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ необходимо предоставить протокол собрания с согласием всех собственников жилых помещений дома (л.д. 21).
В ходе судебного заседания начальник отдела по строительству, архитектуре, транспорту и ЖКХ Администрации муниципального района Ж.Е.А. указывая на обоснованность отказа в выдаче градостроительного плана пояснила, что в предоставленном для утверждения чертеже земельный участок предназначенный для возведения пристройки к многоквартирному дому, имеет размеры 3,66 м х 10,93 м (с указанием координат соответствующих поворотных точек границ участка); между этим земельным участком и стеной многоквартирного жилого дома имеется разрыв шириной 0,7 - 1,0 м, где проходит отмостка, принадлежащая всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме; определить места допустимого размещения пристройки - примыкания ее к стене многоквартирного жилого дома невозможно без получения согласия всех собственников жилых помещений в этом доме на передачу указанной отмостки заявительнице Е.Л.Д. Кроме того, на чертеже отсутствует информация о технических условиях подключения планируемой пристройки и существующей квартиры N ... к сети водоотведения (канализации).
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд. В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.
Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Министерства регионального развития РФ N 207 от 10.05.2011 г.
Разделы 2 и 3 формы градостроительного плана земельного участка предусматривают информацию о расположенных в его границах объектах капитального строительства и объектах культурного наследия; о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
Исследовав в судебном заседании чертеж градостроительного плана земельного участка, предоставленного Е.Л.Д. для утверждения, дав оценку объяснениям истцов, 3-их лиц и начальника отдела по строительству, архитектуре, транспорту и ЖКХ Администрации муниципального района Ж.Е.А., суд, руководствуясь ст. 44 п. 3 пп. 3 Градостроительного кодекса РФ "Об архитектурной деятельности в РФ", обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о выдаче градостроительного плана, поскольку в представленном чертеже градостроительного плана земельного участка отсутствовала информация о технических условиях подключения планируемой пристройки к сети водоотведения (канализации), а также в чертеже не были отражены точки примыкания пристройки к стене многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, т.к. представленные документы для выдачи градостроительного плана не соответствовали требованиям закона - ст. 44 п. 3 пп. 3 Градостроительного кодекса РФ "Об архитектурной деятельности в РФ".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-5460
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-5460
Строка N 57 (4)
21 октября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.
судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.
при секретаре Ф.Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску Е.Л.Д., Е.Н.К., Е.И.Н. к Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области о выдаче градостроительного плана на земельный участок,
по апелляционной жалобе Е.Л.Д.,
на решение Хохольского районного суда Воронежской области
от 21 июля 2014 года,
установила:
Е.Л.Д., Е.Н.К. и Е.И.Н. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили обязать Администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области выдать градостроительный план на земельный участок по адресу Воронежская область, рп Хохольский, ул. Заводской, д. ... для строительства жилой пристройки в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка.
В обоснование заявленного требования истцы в заявлении сослались на то, что они, включая инвалида 1 группы Е.И.Н., проживают в двухкомнатной квартире площадью 40,7 кв. м, имеющей проходные комнаты; что для улучшения жилищных условий им был выделен земельный участок площадью 40 кв. м для строительства жилой пристройки, на возведение которой дали согласие жильцы многоквартирного дома N ... по ул. Заводской в рп Хохольский; что по договору от 8 ноября 2013 года ООО "Архитектурно-проектное бюро" изготовило чертеж градостроительного плана земельного участка под строительство жилой пристройки; 21 февраля 2014 года они обратились в Администрацию Хохольского муниципального района с заявление об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу Воронежская область, рп Хохольский, ул. Заводской, д. ... 24 февраля 2014 года Администрация вынесла решение об отказе в выдаче им градостроительного плана земельного участка на том основании, что от жильцов квартиры N 7 получен отказ в согласовании; с этим решением они не согласны, так как от жильцов квартиры N 7 ими было получено согласие на возведение пристройки, это согласие подано в Администрацию района одновременно с заявлением о выделении участка, участок предоставлен с выдачей правоустанавливающих документов и с государственной регистрацией права на земельный участок, имеющий целевое назначение - для строительства пристройки к многоквартирному жилому дому общей площадью 40 кв. м (л.д. 3 - 5).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21 июля 2014 года Е.Л.Д., Е.Н.К. в иске отказано (л.д. 85, 86 - 88).
В апелляционной жалобе Е.Л.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 94 - 97).
Истцы Е.Н.К., Е.Л.Д. и ее представитель адвокат Бронякина Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области по доверенности А.Ю.В. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменений, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Директор ООО "Архитектурно-проектное бюро" А.Л.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что чертеж к градостроительному плану был выполнен по заказу Е.Л.Д. и он является составной частью градостроительного плана, относительно решения суда полагается на мнение судебной коллегии.
Третьи лица С.Л.И., Ч.Ю.М. и их представитель адвокат Кобцев Н.И. в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Начальник отдела по строительству, архитектуре, транспорту и ЖКХ администрации Хохольского муниципального района Воронежской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника отдела по строительству, архитектуре, транспорту и ЖКХ администрации Хохольского муниципального района Воронежской области.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Е.Л.Д., Е.Н.К., С.Л.И. и Ч.Ю.М. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, имеющем два этажа, два подъезда и состоящим из 8 приватизированных квартир - Е-вым принадлежит угловая двухкомнатная квартира N ... общей площадью 40,7 кв. м на первом этаже дома, а в общей долевой собственности С.Л.И. и Ч.Ю.М. находится такая же двухкомнатная квартира N ..., расположенная на 2 этаже над квартирой Е.Л.Д.
До 2007 года водоотведение из этих двух квартир осуществлялось через общую с канализационную трубу, которая проходила через квартиру Е.Л.Д. выходила из дома по земельному участку, примыкающему к стене дома, вела к сливной яме, в 2007 - 2008 годах С.Л.И. и Ч.Ю.М. оборудовали в своей квартире - туалет и в связи с отказом Е.Л.Д. сохранить общий канализационный стояк, проходивший через квартиру N ... вывели канализационную трубу из своей квартиры N ... на наружную сторону стены дома на уровне 2 этажа и опустили эту трубу до земли. Впоследствии Е.Л.Д. также при оборудовании туалета в своей квартире - вывела свою канализационную трубу из квартиры N ... обе канализационных трубы из указанных квартир оказались уложены в траншею рядом и прошли по земельному участку, примыкающему к стене дома, к общей для этих двух квартир сливной яме, расположенной во дворе дома.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2013 г. Е.Л.Д. было отказано в иске о возложении на С.Л.И. и Ч.Ю.М. обязанности снести пластиковую трубу, проходящую по наружной стороны стены принадлежащей Е.Л.Д. квартиры и по принадлежащему Е.Л.Д. земельному участку общей площадью 40 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2013 года названное решение районного суда оставлено в указанной части без изменения.
В марте 2011 года Е.Л.Д. обратилась в Администрацию Хохольского городского поселения с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 40 кв. м, примыкающего к боковой стене жилого дома и - соответственно к стене ее квартиры, для строительства жилой пристройки; после формирования и постановки его на кадастровый учет испрошенный земельный участок площадью 40 кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу рп Хохольский, ул. Заводской, уч. ... был предоставлен Е.Л.Д. в собственность - для строительства пристройки к многоквартирному жилому дому, и 8 августа 2012 г. Е.Л.Д. получила свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок (л.д. 16).
21 февраля 2014 года Е.Л.Д. обратилась с заявлением в администрацию Хохольского муниципального района Воронежской обл. об утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка в соответствии с чертежом градостроительного плана, изготовленным архитектором З.Н.В. и переданным ей по акту от 19 декабря 2013 года (л.д. 20).
24 февраля 2014 года начальник отдела по строительству, архитектуре, транспорту и ЖКХ отказал в выдаче градостроительного плана, ссылаясь на то, что многоквартирный дом является собственностью всех жильцов и в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ необходимо предоставить протокол собрания с согласием всех собственников жилых помещений дома (л.д. 21).
В ходе судебного заседания начальник отдела по строительству, архитектуре, транспорту и ЖКХ Администрации муниципального района Ж.Е.А. указывая на обоснованность отказа в выдаче градостроительного плана пояснила, что в предоставленном для утверждения чертеже земельный участок предназначенный для возведения пристройки к многоквартирному дому, имеет размеры 3,66 м х 10,93 м (с указанием координат соответствующих поворотных точек границ участка); между этим земельным участком и стеной многоквартирного жилого дома имеется разрыв шириной 0,7 - 1,0 м, где проходит отмостка, принадлежащая всем собственникам жилых помещений в многоквартирном доме; определить места допустимого размещения пристройки - примыкания ее к стене многоквартирного жилого дома невозможно без получения согласия всех собственников жилых помещений в этом доме на передачу указанной отмостки заявительнице Е.Л.Д. Кроме того, на чертеже отсутствует информация о технических условиях подключения планируемой пристройки и существующей квартиры N ... к сети водоотведения (канализации).
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ подготовка и выдача градостроительного плана земельного участка осуществляется по заявлению заинтересованного в строительстве и реконструкции лица, обратившегося за данным планом в целях получения в дальнейшем разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд. В состав градостроительного плана земельного участка может включаться информация о возможности или невозможности его разделения на несколько земельных участков.
Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Приказом Министерства регионального развития РФ N 207 от 10.05.2011 г.
Разделы 2 и 3 формы градостроительного плана земельного участка предусматривают информацию о расположенных в его границах объектах капитального строительства и объектах культурного наследия; о требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.
Исследовав в судебном заседании чертеж градостроительного плана земельного участка, предоставленного Е.Л.Д. для утверждения, дав оценку объяснениям истцов, 3-их лиц и начальника отдела по строительству, архитектуре, транспорту и ЖКХ Администрации муниципального района Ж.Е.А., суд, руководствуясь ст. 44 п. 3 пп. 3 Градостроительного кодекса РФ "Об архитектурной деятельности в РФ", обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о выдаче градостроительного плана, поскольку в представленном чертеже градостроительного плана земельного участка отсутствовала информация о технических условиях подключения планируемой пристройки к сети водоотведения (канализации), а также в чертеже не были отражены точки примыкания пристройки к стене многоквартирного жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, т.к. представленные документы для выдачи градостроительного плана не соответствовали требованиям закона - ст. 44 п. 3 пп. 3 Градостроительного кодекса РФ "Об архитектурной деятельности в РФ".
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Л.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)