Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В.А.,
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В. и Яненко Е.Ф.
при секретаре - Р.А.С.
рассмотрел гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к Ч.Н., Ч.А. и С. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" К., поддержавшего жалобу, возражения представителя Ч.Н. - Р.А.А., заключение заместителя прокурора Сахалинской области Минигораева В.М. об отмене апелляционного определения, президиум
установил:
22 августа 2012 года Федеральное государственное казенное учреждение "Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ) предъявило к Ч.Н., ее сыну Ч.А. и ее несовершеннолетнему внуку С., опекуном которого она является, иск о выселении без предоставления другого жилого помещения из расположенного в закрытом военном городке служебного жилого помещения - квартиры <адрес>.
В обоснование иска истец, сославшись на положения статей 93 и 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в заявлении указал, что в названной выше трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м ответчики проживают на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного 21 ноября 2001 года Квартирно-эксплуатационной службой войсковой части N, с которой Ч.Н. состояла в трудовых отношениях. Основанием для выдачи ордера на служебное жилое помещение послужило решение жилищной комиссии N от 05 февраля 2000 года той же войсковой части. Поскольку 25 декабря 2011 года трудовые отношения Ч.Н. со Службой в рабочем поселке Южно-Курильске Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ (войсковая часть N пограничных войск ФСБ России преобразована в Службу в рабочем поселке Южно-Курильске Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ) прекращены по основанию сокращения штата, постольку ответчики обязаны освободить служебное жилое помещение, т.к. оно подлежит использованию истцом, в оперативном управлении которого находится жилищный фонд закрытого военного городка, для заселения военнослужащих. При этом истец просил учесть, что в связи с утратой в 1994 году жилья после Курильского землетрясения Ч.Н. на состав семьи из трех человек за счет средств государственной поддержки получила для приобретения жилья денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., несовершеннолетний С., обучающийся в <данные изъяты> на полном государственном обеспечении, и совершеннолетний Ч.А. имеют в собственности жилые помещения.
Решением Южно-Курильского районного суда от 21 ноября 2012 года иск Сахалинского пограничного управления ФСБ РФ удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2013 года решение Южно-Курильского районного суда от 21 ноября 2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В кассационной жалобе, поданной 22 апреля 2012 года, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (согласно Свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24 декабря 2012 года Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ переименовано в Пограничное управление ФСБ РФ по Сахалинской области) просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2013 года отменить по основанию неправильного применения норм материального права, повлекшего необоснованную отмену решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Сахалинского областного суда от 13 мая 2013 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи от 15 июля 2013 года с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела Ч.Н., Ч.А. и С. О причинах неявки в судебное заседание указанные лица не сообщили и об отложении разбирательства дела в суде кассационной инстанции ходатайств не заявили, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Сахалинского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера нарушения допущены судом второй инстанции.
Из материалов дела следует, что дом N, где расположена занимаемая семьей Ч.Н. квартира N, находится в поселке Горячий Пляж Южно-Курильского района Сахалинской области на территории военного городка, отнесенного к категории закрытых военных городков на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р.
Жилые дома, находящиеся на территории данного военного городка, отнесенные к государственному жилищному фонду, закреплены на праве оперативного управления за Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ РФ.
Ч.Н. является нанимателем указанной квартиры на основании выданного 21 ноября 2001 года КЭС войсковой части N ордера на служебное жилое помещение. Указанный ордер в свою очередь выдан Ч.Н. на основании решения жилищной комиссии войсковой части N от 05 февраля 2000 года о предоставлении ей, как гражданскому служащему этой войсковой части, жилья в домах офицерского состава на состав семьи из четырех человек (Ч.Н., Ч.А. - сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.О. - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Из дела также видно, что до выдачи ордера на служебное жилое помещение Ч.Н. с несовершеннолетними детьми в этой же квартире проживала на правах члена семьи военнослужащего Т.Э., брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация Ч.Н. на спорной жилой площади произведена <данные изъяты> 1996 года, сына Ч.А. и родившегося в <данные изъяты> году внука С.- после достижения ими 14-ти лет, где они продолжали проживать и после выезда оттуда Т.Э., а затем и был решен вопрос о предоставлении Ч.Н. с членами семьи того же жилого помещения в закрытом военном городке в качестве служебного.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения трудовых отношений между Ч.Н. и Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ РФ в лице Службы в рабочем поселке Южно-Курильске Сахалинской области (Служба не является юридическим лицом, но полномочна на заключение и расторжение трудовых договоров) Ч.Н. с членами семьи обязана освободить занимаемое служебное жилое помещение на основании статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой после прекращения военно-служебных и трудовых отношений право пользования предоставленным служебным жилым помещением сохраняется за военнослужащими и гражданским персоналом, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, которые в соответствии с действующим законодательством не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления другого жилого помещения социального использования.
Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон N 189-ФЗ), согласно статье 5 которого к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
В соответствии со статьей 13 Вводного закона N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции признал имеющими значение для правильного разрешения спора и проверил следующие обстоятельства: - относятся ли ответчики к категории лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не могли быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения; - состоят ли ответчики в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в установленном порядке Ч.Н. с членами семьи малоимущими не признаны и на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.
Из дела видно, что несовершеннолетний С. в связи с реализацией выданного на его имя государственного жилищного сертификата с <данные изъяты> года является собственником квартиры в городе <адрес> (площадь <данные изъяты> кв. м). Ч.А. с <данные изъяты> года является собственником квартиры в городе <адрес> (площадь <данные изъяты> кв. м) Ч.Н. в 1994 году после Курильского землетрясения получила в качестве государственной поддержки денежную компенсацию за утраченное жилье. В 1995 году в порядке переселения по государственной программе на основании заключенного администрацией Сахалинской области договора долевого участия в строительстве жилья Ч.Н. на семью из трех человек была предоставлена квартира в городе <адрес>. Кроме того, согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Ч.Н. с 2000 года являлась собственником земельного участка и садового дома в городе <адрес> (право собственности прекращено в <данные изъяты> году); там же Ч.Н. с <данные изъяты> года являлась собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. м (право собственности прекращено в <данные изъяты> году); там же Ч.Н. с <данные изъяты> года являлась собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. м (право собственности прекращено в <данные изъяты> году); там же Ч.Н. с <данные изъяты> года являлась собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. м (право собственности прекращено в <данные изъяты> году).
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчики не только не состоят, но и не имеют права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а потому вне зависимости от отнесения кого-либо из них к категории указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР лиц, выселение которых из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось, они подлежат выселению из служебного жилого помещения, расположенного в закрытом военном городке в поселке Горячий Пляж.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о выселении Ч.Н. с членами семьи из спорной квартиры, суд апелляционной инстанции признал изложенные в решении выводы неверными и указал, что отнесение постановлением администрации Южно-Курильского района от 24 декабря 2001 года всех квартир дома N, в том числе и квартиры N, к числу служебных имело место после того, как между Ч.Н. с членами семьи с одной стороны и истцом с другой стороны сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, а иными доказательствами вселение семьи Ч.Н. в это жилое помещение, как в служебное, не подтверждено. Следовательно, по мнению судебной коллегии, Ч.Н. и члены ее семьи приобрели право на указанное выше жилое помещение вне связи с наделением этого жилья в 2001 году статусом служебного, а потому договор найма может быть расторгнут с ними только по основаниям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения иска о их выселении без предоставления другого жилья не имелось.
Президиум находит, что судом апелляционной инстанции к спорному правоотношению неправильно применены нормы материального права, а изложенные в апелляционном определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так согласно Перечню имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р (в редакции распоряжения от 22.01.2007 г. N 61-р) военный городок в поселке Горячий Пляж Южно-Курильского района, Сахалинской области отнесен к числу закрытых военных городков в системе органов ФСБ России.
Согласно сообщению из Федерального государственного казенного учреждения "Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации" расположенный в поселке Горячий Пляж Южно-Курильского района Сахалинской области военный городок в месте дислокации войсковой части N (УПО) Краснознаменного Тихоокеанского пограничного округа КГБ СССР и до утверждения Правительством Российской Федерации названного выше Перечня (по состоянию на 1988 год) уже был включен в Перечень закрытых и обособленных военных городков.
При этом, следует учесть данное в Приказе Министра обороны СССР от 22.02.1977 года определение, в соответствии с которым к закрытым военным городкам относятся военные городки с особой системой пропусков, расположенные в населенных пунктах, и обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне черты населенных пунктов, а в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, введенного в действие с 01 января 1983 года и действовавшего на время вселения Ч.Н. с членами семьи в спорную квартиру порядок выдачи ордеров на жилые помещения в военных городках, в том числе в закрытых, отличен от общего порядка, поскольку ордер выдается квартирно-эксплуатационной службой соответствующего военного ведомства, а не местным органом исполнительной власти.
При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что квартира N в доме N на территории закрытого военного городка в поселке Горячий Пляж Южно-Курильского района была предоставлена Ч.Н. с членами семьи на условиях договора социального найма не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим порядок предоставления жилых помещений в закрытых военных городках и выселение граждан из указанных жилых помещений.
Учитывая, что частью 3 статьи 47 и нормами главы 3 ("Служебные жилые помещения") Жилищного кодекса РСФСР, Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" от 22.01.1993 года N 4338-1 (действовавшим до введения в действие Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 30.12.1998 года N 76-ФЗ), Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 30.12.1998 года N 76-ФЗ, а также нормами главы 10 ("Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими" Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ранее предоставление в закрытых военных городках жилого помещения без указания "служебное", равно как в настоящее время не предусмотрено предоставление жилья в закрытых военных городках на условиях договора социального найма, суд первой инстанции правильно признал не имеющим правового значения постановление администрации Южно-Курильского района от 24 декабря 2001 года, которым ряду жилых помещений в закрытом военном городке войсковой части N, в том числе квартире N в доме N, определен статус "служебное", поскольку жилищный фонд этого военного городка не находился и не находится в ведении органа исполнительной власти Южно-Курильского района, а относится к жилищному фонду Российской Федерации.
Это обстоятельство судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено.
Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке оставлено без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение прав несовершеннолетнего С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), выразившееся в фактическом непривлечении его к участию в деле в качестве ответчика, хотя он и указан в исковом заявлении и решении в качестве ответчика.
В силу требований части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Данная статья корреспондирует статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит императивное требование об обязательном привлечения к участию в деле самих несовершеннолетних, достигших возраста четырнадцати лет.
Из указанного положения закона во взаимосвязи со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает право несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в суде вопросам, затрагивающим их интересы.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о жилищных правах С., равно как и суд апелляционной инстанции, не направили ему копию искового заявления, не разъяснили объем его прав и обязанностей в этом гражданском процессе, не извещали о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права непреодолимого характера, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2013 года отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.А.ВТУЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 N 44Г-33/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. N 44Г-33/2013
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Втулкина В.А.,
членов президиума - Арефьевой С.Ю., Жуковской З.В. и Яненко Е.Ф.
при секретаре - Р.А.С.
рассмотрел гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к Ч.Н., Ч.А. и С. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения
по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Жуковской З.В., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" К., поддержавшего жалобу, возражения представителя Ч.Н. - Р.А.А., заключение заместителя прокурора Сахалинской области Минигораева В.М. об отмене апелляционного определения, президиум
установил:
22 августа 2012 года Федеральное государственное казенное учреждение "Сахалинское пограничное управление береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ) предъявило к Ч.Н., ее сыну Ч.А. и ее несовершеннолетнему внуку С., опекуном которого она является, иск о выселении без предоставления другого жилого помещения из расположенного в закрытом военном городке служебного жилого помещения - квартиры <адрес>.
В обоснование иска истец, сославшись на положения статей 93 и 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в заявлении указал, что в названной выше трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв. м ответчики проживают на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного 21 ноября 2001 года Квартирно-эксплуатационной службой войсковой части N, с которой Ч.Н. состояла в трудовых отношениях. Основанием для выдачи ордера на служебное жилое помещение послужило решение жилищной комиссии N от 05 февраля 2000 года той же войсковой части. Поскольку 25 декабря 2011 года трудовые отношения Ч.Н. со Службой в рабочем поселке Южно-Курильске Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ (войсковая часть N пограничных войск ФСБ России преобразована в Службу в рабочем поселке Южно-Курильске Сахалинского пограничного управления береговой охраны ФСБ РФ) прекращены по основанию сокращения штата, постольку ответчики обязаны освободить служебное жилое помещение, т.к. оно подлежит использованию истцом, в оперативном управлении которого находится жилищный фонд закрытого военного городка, для заселения военнослужащих. При этом истец просил учесть, что в связи с утратой в 1994 году жилья после Курильского землетрясения Ч.Н. на состав семьи из трех человек за счет средств государственной поддержки получила для приобретения жилья денежную компенсацию в размере <данные изъяты>., несовершеннолетний С., обучающийся в <данные изъяты> на полном государственном обеспечении, и совершеннолетний Ч.А. имеют в собственности жилые помещения.
Решением Южно-Курильского районного суда от 21 ноября 2012 года иск Сахалинского пограничного управления ФСБ РФ удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2013 года решение Южно-Курильского районного суда от 21 ноября 2012 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.
В кассационной жалобе, поданной 22 апреля 2012 года, Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (согласно Свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 24 декабря 2012 года Сахалинское пограничное управление береговой охраны ФСБ РФ переименовано в Пограничное управление ФСБ РФ по Сахалинской области) просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2013 года отменить по основанию неправильного применения норм материального права, повлекшего необоснованную отмену решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Сахалинского областного суда от 13 мая 2013 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи от 15 июля 2013 года с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
В судебное заседание не явились извещенные о времени и месте рассмотрения дела Ч.Н., Ч.А. и С. О причинах неявки в судебное заседание указанные лица не сообщили и об отложении разбирательства дела в суде кассационной инстанции ходатайств не заявили, в связи с чем президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Сахалинского областного суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера нарушения допущены судом второй инстанции.
Из материалов дела следует, что дом N, где расположена занимаемая семьей Ч.Н. квартира N, находится в поселке Горячий Пляж Южно-Курильского района Сахалинской области на территории военного городка, отнесенного к категории закрытых военных городков на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р.
Жилые дома, находящиеся на территории данного военного городка, отнесенные к государственному жилищному фонду, закреплены на праве оперативного управления за Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ РФ.
Ч.Н. является нанимателем указанной квартиры на основании выданного 21 ноября 2001 года КЭС войсковой части N ордера на служебное жилое помещение. Указанный ордер в свою очередь выдан Ч.Н. на основании решения жилищной комиссии войсковой части N от 05 февраля 2000 года о предоставлении ей, как гражданскому служащему этой войсковой части, жилья в домах офицерского состава на состав семьи из четырех человек (Ч.Н., Ч.А. - сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.О. - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внук С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Из дела также видно, что до выдачи ордера на служебное жилое помещение Ч.Н. с несовершеннолетними детьми в этой же квартире проживала на правах члена семьи военнослужащего Т.Э., брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация Ч.Н. на спорной жилой площади произведена <данные изъяты> 1996 года, сына Ч.А. и родившегося в <данные изъяты> году внука С.- после достижения ими 14-ти лет, где они продолжали проживать и после выезда оттуда Т.Э., а затем и был решен вопрос о предоставлении Ч.Н. с членами семьи того же жилого помещения в закрытом военном городке в качестве служебного.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения трудовых отношений между Ч.Н. и Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ РФ в лице Службы в рабочем поселке Южно-Курильске Сахалинской области (Служба не является юридическим лицом, но полномочна на заключение и расторжение трудовых договоров) Ч.Н. с членами семьи обязана освободить занимаемое служебное жилое помещение на основании статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой после прекращения военно-служебных и трудовых отношений право пользования предоставленным служебным жилым помещением сохраняется за военнослужащими и гражданским персоналом, состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и не являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, которые в соответствии с действующим законодательством не могут быть выселены из занимаемых жилых помещений без предоставления другого жилого помещения социального использования.
Суд первой инстанции при разрешении спора применил положения Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон N 189-ФЗ), согласно статье 5 которого к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.
В соответствии со статьей 13 Вводного закона N 189-ФЗ граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд первой инстанции признал имеющими значение для правильного разрешения спора и проверил следующие обстоятельства: - относятся ли ответчики к категории лиц, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не могли быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения; - состоят ли ответчики в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в установленном порядке Ч.Н. с членами семьи малоимущими не признаны и на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят.
Из дела видно, что несовершеннолетний С. в связи с реализацией выданного на его имя государственного жилищного сертификата с <данные изъяты> года является собственником квартиры в городе <адрес> (площадь <данные изъяты> кв. м). Ч.А. с <данные изъяты> года является собственником квартиры в городе <адрес> (площадь <данные изъяты> кв. м) Ч.Н. в 1994 году после Курильского землетрясения получила в качестве государственной поддержки денежную компенсацию за утраченное жилье. В 1995 году в порядке переселения по государственной программе на основании заключенного администрацией Сахалинской области договора долевого участия в строительстве жилья Ч.Н. на семью из трех человек была предоставлена квартира в городе <адрес>. Кроме того, согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество Ч.Н. с 2000 года являлась собственником земельного участка и садового дома в городе <адрес> (право собственности прекращено в <данные изъяты> году); там же Ч.Н. с <данные изъяты> года являлась собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. м (право собственности прекращено в <данные изъяты> году); там же Ч.Н. с <данные изъяты> года являлась собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. м (право собственности прекращено в <данные изъяты> году); там же Ч.Н. с <данные изъяты> года являлась собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. м (право собственности прекращено в <данные изъяты> году).
С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчики не только не состоят, но и не имеют права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а потому вне зависимости от отнесения кого-либо из них к категории указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР лиц, выселение которых из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось, они подлежат выселению из служебного жилого помещения, расположенного в закрытом военном городке в поселке Горячий Пляж.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске о выселении Ч.Н. с членами семьи из спорной квартиры, суд апелляционной инстанции признал изложенные в решении выводы неверными и указал, что отнесение постановлением администрации Южно-Курильского района от 24 декабря 2001 года всех квартир дома N, в том числе и квартиры N, к числу служебных имело место после того, как между Ч.Н. с членами семьи с одной стороны и истцом с другой стороны сложились отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, а иными доказательствами вселение семьи Ч.Н. в это жилое помещение, как в служебное, не подтверждено. Следовательно, по мнению судебной коллегии, Ч.Н. и члены ее семьи приобрели право на указанное выше жилое помещение вне связи с наделением этого жилья в 2001 году статусом служебного, а потому договор найма может быть расторгнут с ними только по основаниям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения иска о их выселении без предоставления другого жилья не имелось.
Президиум находит, что судом апелляционной инстанции к спорному правоотношению неправильно применены нормы материального права, а изложенные в апелляционном определении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так согласно Перечню имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2000 года N 752-р (в редакции распоряжения от 22.01.2007 г. N 61-р) военный городок в поселке Горячий Пляж Южно-Курильского района, Сахалинской области отнесен к числу закрытых военных городков в системе органов ФСБ России.
Согласно сообщению из Федерального государственного казенного учреждения "Центральный пограничный архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации" расположенный в поселке Горячий Пляж Южно-Курильского района Сахалинской области военный городок в месте дислокации войсковой части N (УПО) Краснознаменного Тихоокеанского пограничного округа КГБ СССР и до утверждения Правительством Российской Федерации названного выше Перечня (по состоянию на 1988 год) уже был включен в Перечень закрытых и обособленных военных городков.
При этом, следует учесть данное в Приказе Министра обороны СССР от 22.02.1977 года определение, в соответствии с которым к закрытым военным городкам относятся военные городки с особой системой пропусков, расположенные в населенных пунктах, и обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне черты населенных пунктов, а в силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, введенного в действие с 01 января 1983 года и действовавшего на время вселения Ч.Н. с членами семьи в спорную квартиру порядок выдачи ордеров на жилые помещения в военных городках, в том числе в закрытых, отличен от общего порядка, поскольку ордер выдается квартирно-эксплуатационной службой соответствующего военного ведомства, а не местным органом исполнительной власти.
При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о том, что квартира N в доме N на территории закрытого военного городка в поселке Горячий Пляж Южно-Курильского района была предоставлена Ч.Н. с членами семьи на условиях договора социального найма не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим порядок предоставления жилых помещений в закрытых военных городках и выселение граждан из указанных жилых помещений.
Учитывая, что частью 3 статьи 47 и нормами главы 3 ("Служебные жилые помещения") Жилищного кодекса РСФСР, Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" от 22.01.1993 года N 4338-1 (действовавшим до введения в действие Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 30.12.1998 года N 76-ФЗ), Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 30.12.1998 года N 76-ФЗ, а также нормами главы 10 ("Предоставление специализированных жилых помещений и пользование ими" Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ранее предоставление в закрытых военных городках жилого помещения без указания "служебное", равно как в настоящее время не предусмотрено предоставление жилья в закрытых военных городках на условиях договора социального найма, суд первой инстанции правильно признал не имеющим правового значения постановление администрации Южно-Курильского района от 24 декабря 2001 года, которым ряду жилых помещений в закрытом военном городке войсковой части N, в том числе квартире N в доме N, определен статус "служебное", поскольку жилищный фонд этого военного городка не находился и не находится в ведении органа исполнительной власти Южно-Курильского района, а относится к жилищному фонду Российской Федерации.
Это обстоятельство судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено.
Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционном порядке оставлено без внимания допущенное судом первой инстанции нарушение прав несовершеннолетнего С. (ДД.ММ.ГГГГ рождения), выразившееся в фактическом непривлечении его к участию в деле в качестве ответчика, хотя он и указан в исковом заявлении и решении в качестве ответчика.
В силу требований части 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Данная статья корреспондирует статье 26 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит императивное требование об обязательном привлечения к участию в деле самих несовершеннолетних, достигших возраста четырнадцати лет.
Из указанного положения закона во взаимосвязи со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вытекает право несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет давать объяснения суду и приводить свои доводы по всем возникающим в суде вопросам, затрагивающим их интересы.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о жилищных правах С., равно как и суд апелляционной инстанции, не направили ему копию искового заявления, не разъяснили объем его прав и обязанностей в этом гражданском процессе, не извещали о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу, что по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права непреодолимого характера, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 февраля 2013 года отменить, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.А.ВТУЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)