Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ТСЖ "Локомотив": Безматерных Н.Н. на основании доверенности от 17.03.2014, паспорта,
от ответчика ООО "Ротация": Павлов А.В. на основании доверенности от 19.09.2012, удостоверения,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ротация"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2014 года
по делу N А50-25043/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.А.Неклюдовой
по иску товарищества собственников жилья "Локомотив" (ОГРН 1105903005647, ИНН 5903063280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ротация" (ОГРН 1025900767750, ИНН 5903029257)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества,
установил:
товарищество собственников жилья "Локомотив" (далее - ТСЖ "Локомотив", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ротация" (далее - ООО "Ротация", ответчик) о взыскании 180 416 руб. 52 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с января 2011 года по октябрь 2013 года, 32 427 руб. 77 коп. пени.
Определением от 20.12.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года (судья А.Н.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Ротация" в пользу ТСЖ "Локомотив" взыскано 180 416 руб. 52 коп. задолженности за период с января 2011 года по октябрь 2013 года, 32 427 руб. 77 коп. пени, 7 256 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправомерно не учтены возражения истца о его несогласии по поводу рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. В качестве обоснования возражений ответчиком указано на то, что истцом ответчику не представлялись квитанции об оплате коммунальных услуг за период с января 2011 года по март 2012 года. При этом, истцом предъявлены ко взысканию пени, в том числе по периоду за который квитанции за услуги, не предъявлены ответчику. Судом не учтено, что истцом в расчете указаны только итоговые цифры, при этом, в адрес ответчика, для целей проведения последним самостоятельного расчета, в том числе в части пени, дополнительная информация относительно порядка произведения истцом расчета, представлена не была. Также заявитель не согласен со взысканием задолженности, в том числе по мотиву оплаты (частично) задолженности на основании платежных поручений от 19.12.2013 и от 20.12.2013, однако данные оплаты судом не приняты во внимание. Также заявитель не согласен с отклонением его доводов о том, что в рамках иного дела ответчик по настоящему иску обращался к истцу с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем ответчик самостоятельно производил затраты на текущий ремонт и благоустройство придомовой территории (однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание). По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и не выполнены обязанности для обеспечения состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, также указал на то, что судом не учтено, что право собственности на спорные помещения у ответчика возникло только в 2012 году (апрель), при этом ко взысканию заявлен период, начиная с января 2011 года. Учитывая, что истец чинил препятствия в пользовании помещениями ответчику, ответчик два года не мог использовать по назначению помещения, при этом, часть затрат ответчик нес самостоятельно, также учитывая, что не все оплаты за оказанные услуги судом учтены в счет оплаты спорной задолженности, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела не имелось.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва, указав на то, что право владения спорными помещениями на законных основаниях ответчиком, в том числе, начиная с января 2011 года, подтверждено судебным актом по делу N А50-17365/2011. Также представитель указал, что в оплату задолженности учтены платежи относимые к спорному периоду.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта сверки ООО "Ротация" и ТСЖ "Локомотив" за 2011-2013 г.г. (не подписанного ни одной из сторон), копий платежных поручений: N 82 от 22.05.2013, N 86 от 29.05.2013, N 78 от 15.05.2013, N 77 от 15.05.2013, N 73 от 14.05.2013, N 76 от 15.05.2013, N 75 от 15.05.2013, N 79 от 15.05.2013, N 74 от 15.05.2013, N 55, N 54, 53, N 52, N 51, N 55, N 49, N 48, N 47, N 46, N 45, N 44, N 43, N 42, N 41, N 40 от 04.07.2012, N 80, N 82, N 81 от 19.07.2012, N 127 от 14.08.2013, N 193 от 19.11.2013, N 192 от 19.11.2013, копии акта от 05.04.2013, копии письма от 24.06.2013, копии решения по делу N А50-17365/2011 от 29.12.2011.
Истец возражал против приобщения дополнительных доказательств.
Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Документы не подлежат приобщению к материалам дела, в том числе на основании положений п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии требованиями п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Данное требование корреспондируется с п. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению доказательств.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Относительно судебного акта (N А50-17365/2011) апелляционный суд отмечает следующее. Судебные акты размещены в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем, ссылки на судебные акты (преюдициальные) могут быть сделаны судом при рассмотрении дела в судебном акте и без их приобщения к материалам дела по ходатайству сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.11.2010, указало на то, что осуществляет управление многоквартирным домом N 24 г по ул. Строителей в г. Перми, оказывает услуги по содержанию общедомового имущества и техническому ремонту, а также коммунальные услуги. Полагает, что ответчик наряду со всеми собственниками должен нести бремя по содержанию общего имущества.
ООО "Ротация" является собственником нежилого помещения площадью 296,1 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 24 г по ул. Строителей в г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012.
В период с 01.01.2011 по 30.10.2013 истец, выполняя функции управления спорным многоквартирным домом, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Факт оказания услуги по содержанию и текущему ремонту коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела расчетами, договорами и актами сверки с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, при этом по расчету истца в спорный период истец оказал ответчику коммунальные услуги и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 180 416 руб. 52 коп. (расчет - л.д. 9-10).
Указывая на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 180 416 руб. 52 коп., образовавшейся за период с января 2011 года по октябрь 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 180 416 руб. 52 коп.; правомерности требований о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Вывод суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика перед истцом нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сделан судом правомерно на основании ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая во внимание, что в действующем гражданском и жилищном законодательстве не предусмотрено каких-либо особенностей правового регулирования отношений, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг для встроенных нежилых помещений, находящихся в собственности иных субъектов, чем граждане, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям сторон нормы, содержащиеся в разделах VII, VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 7 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
С учетом изложенного собственник встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, расходов на коммунальные услуги, потребленные для нужд данного помещения, и поставленных на общедомовые нужды, независимо от наличия у него договора управления с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, в отношении многоквартирным домом 24 г по ул. Строителей в г. Перми принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом от 12.11.2010. ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Факт выполнения ТСЖ "Локомотив" в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 24 г по ул. Строителей, оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела (договорами с ресурсоснабжающими, порядными организациями, актами сверок) и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что работы по содержанию общего имущества, выполненные истцом, оказанные коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат.
Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая, что протоколами общих собраний членов ТСЖ от 20.10.2011, от 28.01.2012, от 02.02.2013 утвержден размер ежемесячной платы на содержание и обслуживание общего имущества и текущий ремонт: в 2011 году на содержание и обслуживание общего имущества - 13 руб. 84 коп. за кв. м и текущий ремонт - 5 руб. 78 коп. за кв. м, в 2012 году на содержание и обслуживание общего имущества - 13 руб. 84 коп. за кв. м и текущий ремонт - 5 руб. 78 коп. за кв. м, в 2013 году на содержание и обслуживание общего имущества - 16 руб. 46 коп. за кв. м и текущий ремонт - 5 руб. 78 коп. за кв. м, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, составленный на основании указанных тарифов. По расчету истца, за период с января 2011 года по октябрь 2013 года задолженность за содержание и обслуживание общего имущества и текущий ремонт, отопление (за исключением неотапливаемых месяцев), ХВС и ГВС, водоотведение (только январь, февраль 2011 года), ОДН на ХВС и водоотведение (ноябрь 2012 года, январь - октябрь 2013 года), ОДН на ГВС (октябрь, ноябрь 2012 года, январь - октябрь 2013 года), освещение мест общего пользования составила 180 416 руб. 47 коп.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком порядке не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
При этом подлежат отклонению доводы о неправомерности расчета истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, поскольку из расчета истца следует, что истец произвел расчет с использованием заявленного количества месяцев (34), размеров платы за содержание, ремонт (установленных решениями общих собраний, которые в установленным порядке недействительными не признаны), и доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома - 296,1 кв. м.
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Применение для расчета размеров платы, соответствующих размерам платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, утвержденных решениями общих собраний, не нарушает права ответчика.
При этом факт использования своего имущества на обязанность по возмещению затрат по содержанию общего имущества не влияет. Более того, такие доводы ответчиком (о том, что помещение не использовалось) не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ.
Доказательств принятия собственниками помещений в жилом доме, где расположено спорное помещение, решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям в деле не имеется. Таким образом, является правильным вывод суда о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, платы за коммунальные услуги в пользу истца.
Исходя из статей 161, 162 ЖК РФ правоотношения по управлению многоквартирным домом, в рамках которых истец в данном случае выполнял работы, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 24 г по ул. Строителей г. Перми, возникают между собственником помещения и управляющей организацией. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ указанной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Вопреки доводам ответчика само по себе не выставление счетов на оплату услуг не освобождает пользователя от возмещения расходов ТСЖ, обязанность оплаты которых установлена законом, которые нашли подтверждение в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 180 416 руб. 52 коп.
Доводы о несении ответчиком самостоятельно расходов отклонены апелляционным судом, поскольку истцом в рамках рассматриваемого иска взыскиваются только расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не расходы, связанные с содержанием помещений, принадлежащих ответчику (при этом факт несения ответчиком каких-либо расходов документально не подтвержден). При этом несение расходов по содержанию принадлежащего собственнику имущества не освобождает его от обязанности производить оплату расходов по содержанию общего имущества МКД.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец чинит препятствия ответчику в пользовании имуществом (в связи с чем в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось дело N А50-15234/2012), с учетом того, что из решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15234/2012 следует, что 01.03.2011 произведено отключение водоснабжения спорного помещения, 18.05.2011 - электроснабжение спорного помещения, вместе с тем, из расчета истца видно, что ХВС и ГВС, водоотведение предъявлены только за январь, февраль 2011 года. В то же время, обязанность нести расходы по содержанию общедомового имущества (оплаты ОДН и освещения МОП) установлена законом.
Доводы о неправомерном взыскании задолженности за период с января 2011 года по апрель 2012 года, также подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17365/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Решением суда от 29.12.2011 установлено, что спорное помещение (по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 24г) находится в пользовании истца с момента ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, недостроенные помещения были переданы для внутренней отделки при подписании договора N 50 от 17.08.1998. С учетом фактических обстоятельств суд посчитал, что требования истца о признании за ним права собственности на построенный объект подлежит удовлетворению.
При принятии решения, суд исходил из того, что из акта от 20.12.1998 приемки законченного строительством объекта - 76-квартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 24 в, следует, что объект общей площадью 5639 кв. м (в т.ч. жилая площадь - 3060,2 кв. м) сдан в эксплуатацию, 31.12.1998 выдано разрешение N 315 на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая общую площадь сданного объекта, очевидно, что спорные помещения также были сданы в эксплуатацию. На построенное помещение выдан технический и кадастровый паспорт по состоянию на 17.08.2010, площадь спорного помещения составила 296,1 кв. м (по внутреннему обмеру). Требование истца о признании за ним права собственности в отношении указанного объекта основано на ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь приобретается лицом, изготовившим или создавшим ее для себя, лишь при условии изготовления или создания данной вещи с соблюдением закона и иных правовых актов.
Исковые требования удовлетворены по делу N А50-17365/2011. Признано право собственности ООО "Ротация" на встроенное помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 24-г, общей площадью 296,1 кв. м.
Ответчик участвовал в рассмотрении указанного дела, следовательно, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, поскольку в рамках данного дела установлен факт признания права собственности на спорный объект за ответчиком, при этом вступление в силу решения о признании данного факта не может влечь вывод об отсутствии обязанности ответчика (как собственника) оплатить расходы по содержанию общего имущества, исключительно со ссылками на то, что право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано значительно позднее, поскольку бремя обусловленное законом необходимыми действиями ответчика (по подаче документов в соответствующий орган и т.д.), связанными с такой регистрации возложено исключительно на самого ответчика и не реализация такого права (обязанности), не может влечь вывод об освобождения ответчика от обязанности оплаты за содержание общего имущества.
Таким образом, оснований для принятия довода ответчика со ссылками на дату свидетельства о государственной регистрации права, равно как на акт, свидетельствующий о более поздней передаче объекта, не имеется.
Ссылка на платежные поручениям от 19 и 20 декабря 2013 года на сумму 11 172 руб. 75 коп. и 11 642 руб. 42 коп. отклонена судом первой инстанции, т.к. указанная оплата произведена позднее спорного периода, указанные платежные поручения в дело не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о частичной уплате долга (в суммах 11 172 руб. 75 коп. и 11 642 руб. 42 коп.), основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта являться не могут. При представлении соответствующих относимых к спорному периоду документов уплаченные ответчиком истцу денежные средства будут учтены при исполнении судебного акта.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32 427 руб. 77 коп. за период с 11.02.2011 по 12.11.2013 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, период начала начисления неустойки определен с 11 числа месяца, следующего за расчетным. В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Произведенный истцом расчет размера пеней за период с 11.10.2011 по 01.09.2013 в сумме 39 423 руб. 53 коп. судами проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Кроме того, судом верно указано на то, что применение п. 14 ст. 155 ЖК РФ к правоотношениям сторон правомерным, т.к. не имеется оснований ставить собственника нежилого помещения в более выгодное положений, чем собственника жилого помещения.
Подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" ст. 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, а также вынесение отдельного определения, в котором будет указано, что, несмотря на возражения ответчика, дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требуется. Подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Согласно п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности 180416 руб., пени в сумме 32427 руб. 77 коп., следовательно, указанное дело подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Учитывая, что указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не было установлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равенства, равноправия сторон и состязательности судопроизводства не находят подтверждения в материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку. Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 13.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу N А50-25043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 17АП-3477/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-25043/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3477/2014-ГКу
Дело N А50-25043/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца ТСЖ "Локомотив": Безматерных Н.Н. на основании доверенности от 17.03.2014, паспорта,
от ответчика ООО "Ротация": Павлов А.В. на основании доверенности от 19.09.2012, удостоверения,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ротация"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 февраля 2014 года
по делу N А50-25043/2013,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей А.А.Неклюдовой
по иску товарищества собственников жилья "Локомотив" (ОГРН 1105903005647, ИНН 5903063280)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ротация" (ОГРН 1025900767750, ИНН 5903029257)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества,
установил:
товарищество собственников жилья "Локомотив" (далее - ТСЖ "Локомотив", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ротация" (далее - ООО "Ротация", ответчик) о взыскании 180 416 руб. 52 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с января 2011 года по октябрь 2013 года, 32 427 руб. 77 коп. пени.
Определением от 20.12.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3 т. 1).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года (судья А.Н.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Ротация" в пользу ТСЖ "Локомотив" взыскано 180 416 руб. 52 коп. задолженности за период с января 2011 года по октябрь 2013 года, 32 427 руб. 77 коп. пени, 7 256 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправомерно не учтены возражения истца о его несогласии по поводу рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. В качестве обоснования возражений ответчиком указано на то, что истцом ответчику не представлялись квитанции об оплате коммунальных услуг за период с января 2011 года по март 2012 года. При этом, истцом предъявлены ко взысканию пени, в том числе по периоду за который квитанции за услуги, не предъявлены ответчику. Судом не учтено, что истцом в расчете указаны только итоговые цифры, при этом, в адрес ответчика, для целей проведения последним самостоятельного расчета, в том числе в части пени, дополнительная информация относительно порядка произведения истцом расчета, представлена не была. Также заявитель не согласен со взысканием задолженности, в том числе по мотиву оплаты (частично) задолженности на основании платежных поручений от 19.12.2013 и от 20.12.2013, однако данные оплаты судом не приняты во внимание. Также заявитель не согласен с отклонением его доводов о том, что в рамках иного дела ответчик по настоящему иску обращался к истцу с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ответчику имущества, в связи с чем ответчик самостоятельно производил затраты на текущий ремонт и благоустройство придомовой территории (однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание). По мнению ответчика, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и не выполнены обязанности для обеспечения состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, также указал на то, что судом не учтено, что право собственности на спорные помещения у ответчика возникло только в 2012 году (апрель), при этом ко взысканию заявлен период, начиная с января 2011 года. Учитывая, что истец чинил препятствия в пользовании помещениями ответчику, ответчик два года не мог использовать по назначению помещения, при этом, часть затрат ответчик нес самостоятельно, также учитывая, что не все оплаты за оказанные услуги судом учтены в счет оплаты спорной задолженности, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела не имелось.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы письменного отзыва, указав на то, что право владения спорными помещениями на законных основаниях ответчиком, в том числе, начиная с января 2011 года, подтверждено судебным актом по делу N А50-17365/2011. Также представитель указал, что в оплату задолженности учтены платежи относимые к спорному периоду.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта сверки ООО "Ротация" и ТСЖ "Локомотив" за 2011-2013 г.г. (не подписанного ни одной из сторон), копий платежных поручений: N 82 от 22.05.2013, N 86 от 29.05.2013, N 78 от 15.05.2013, N 77 от 15.05.2013, N 73 от 14.05.2013, N 76 от 15.05.2013, N 75 от 15.05.2013, N 79 от 15.05.2013, N 74 от 15.05.2013, N 55, N 54, 53, N 52, N 51, N 55, N 49, N 48, N 47, N 46, N 45, N 44, N 43, N 42, N 41, N 40 от 04.07.2012, N 80, N 82, N 81 от 19.07.2012, N 127 от 14.08.2013, N 193 от 19.11.2013, N 192 от 19.11.2013, копии акта от 05.04.2013, копии письма от 24.06.2013, копии решения по делу N А50-17365/2011 от 29.12.2011.
Истец возражал против приобщения дополнительных доказательств.
Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Документы не подлежат приобщению к материалам дела, в том числе на основании положений п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии требованиями п. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Данное требование корреспондируется с п. 2 ст. 9 АПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.
В нарушение указанных процессуальных норм, ответчиком не предприняты меры к своевременному предоставлению доказательств.
В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств в суд первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Относительно судебного акта (N А50-17365/2011) апелляционный суд отмечает следующее. Судебные акты размещены в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем, ссылки на судебные акты (преюдициальные) могут быть сделаны судом при рассмотрении дела в судебном акте и без их приобщения к материалам дела по ходатайству сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12.11.2010, указало на то, что осуществляет управление многоквартирным домом N 24 г по ул. Строителей в г. Перми, оказывает услуги по содержанию общедомового имущества и техническому ремонту, а также коммунальные услуги. Полагает, что ответчик наряду со всеми собственниками должен нести бремя по содержанию общего имущества.
ООО "Ротация" является собственником нежилого помещения площадью 296,1 кв. м, расположенного на первом этаже дома N 24 г по ул. Строителей в г. Перми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.04.2012.
В период с 01.01.2011 по 30.10.2013 истец, выполняя функции управления спорным многоквартирным домом, оказывал собственникам помещений, в том числе ответчику коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Факт оказания услуги по содержанию и текущему ремонту коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела расчетами, договорами и актами сверки с подрядными и ресурсоснабжающими организациями, при этом по расчету истца в спорный период истец оказал ответчику коммунальные услуги и ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 180 416 руб. 52 коп. (расчет - л.д. 9-10).
Указывая на наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 180 416 руб. 52 коп., образовавшейся за период с января 2011 года по октябрь 2013 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника нежилого помещения, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивать коммунальные услуги; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 180 416 руб. 52 коп.; правомерности требований о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Вывод суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика перед истцом нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома сделан судом правомерно на основании ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Состав общего имущества указан в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в пунктах 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Принимая во внимание, что в действующем гражданском и жилищном законодательстве не предусмотрено каких-либо особенностей правового регулирования отношений, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг для встроенных нежилых помещений, находящихся в собственности иных субъектов, чем граждане, суд первой инстанции правильно применил к спорным отношениям сторон нормы, содержащиеся в разделах VII, VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 7 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
С учетом изложенного собственник встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, расходов на коммунальные услуги, потребленные для нужд данного помещения, и поставленных на общедомовые нужды, независимо от наличия у него договора управления с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации, в отношении многоквартирным домом 24 г по ул. Строителей в г. Перми принято собственниками помещений указанного дома на общем собрании, оформленном протоколом от 12.11.2010. ТСЖ зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного многоквартирного жилого дома, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.
Факт выполнения ТСЖ "Локомотив" в спорный период обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного жилого дома N 24 г по ул. Строителей, оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела (договорами с ресурсоснабжающими, порядными организациями, актами сверок) и ответчиком не оспорен. Доказательств того, что работы по содержанию общего имущества, выполненные истцом, оказанные коммунальные услуги были ненадлежащего качества, а также того, что спорные услуги были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат.
Пунктом 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами N 491.
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Учитывая, что протоколами общих собраний членов ТСЖ от 20.10.2011, от 28.01.2012, от 02.02.2013 утвержден размер ежемесячной платы на содержание и обслуживание общего имущества и текущий ремонт: в 2011 году на содержание и обслуживание общего имущества - 13 руб. 84 коп. за кв. м и текущий ремонт - 5 руб. 78 коп. за кв. м, в 2012 году на содержание и обслуживание общего имущества - 13 руб. 84 коп. за кв. м и текущий ремонт - 5 руб. 78 коп. за кв. м, в 2013 году на содержание и обслуживание общего имущества - 16 руб. 46 коп. за кв. м и текущий ремонт - 5 руб. 78 коп. за кв. м, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, составленный на основании указанных тарифов. По расчету истца, за период с января 2011 года по октябрь 2013 года задолженность за содержание и обслуживание общего имущества и текущий ремонт, отопление (за исключением неотапливаемых месяцев), ХВС и ГВС, водоотведение (только январь, февраль 2011 года), ОДН на ХВС и водоотведение (ноябрь 2012 года, январь - октябрь 2013 года), ОДН на ГВС (октябрь, ноябрь 2012 года, январь - октябрь 2013 года), освещение мест общего пользования составила 180 416 руб. 47 коп.
Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком порядке не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
При этом подлежат отклонению доводы о неправомерности расчета истца, заявленные в суде апелляционной инстанции, поскольку из расчета истца следует, что истец произвел расчет с использованием заявленного количества месяцев (34), размеров платы за содержание, ремонт (установленных решениями общих собраний, которые в установленным порядке недействительными не признаны), и доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома - 296,1 кв. м.
Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Применение для расчета размеров платы, соответствующих размерам платы за услуги по содержанию и ремонту жилья, утвержденных решениями общих собраний, не нарушает права ответчика.
При этом факт использования своего имущества на обязанность по возмещению затрат по содержанию общего имущества не влияет. Более того, такие доводы ответчиком (о том, что помещение не использовалось) не подтверждены в порядке ст. 65 АПК РФ.
Доказательств принятия собственниками помещений в жилом доме, где расположено спорное помещение, решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям в деле не имеется. Таким образом, является правильным вывод суда о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, платы за коммунальные услуги в пользу истца.
Исходя из статей 161, 162 ЖК РФ правоотношения по управлению многоквартирным домом, в рамках которых истец в данном случае выполнял работы, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома N 24 г по ул. Строителей г. Перми, возникают между собственником помещения и управляющей организацией. Данный вывод судов соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ указанной в Постановлении от 12.04.2011 N 16646/10.
Вопреки доводам ответчика само по себе не выставление счетов на оплату услуг не освобождает пользователя от возмещения расходов ТСЖ, обязанность оплаты которых установлена законом, которые нашли подтверждение в материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты долга, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 180 416 руб. 52 коп.
Доводы о несении ответчиком самостоятельно расходов отклонены апелляционным судом, поскольку истцом в рамках рассматриваемого иска взыскиваются только расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не расходы, связанные с содержанием помещений, принадлежащих ответчику (при этом факт несения ответчиком каких-либо расходов документально не подтвержден). При этом несение расходов по содержанию принадлежащего собственнику имущества не освобождает его от обязанности производить оплату расходов по содержанию общего имущества МКД.
Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец чинит препятствия ответчику в пользовании имуществом (в связи с чем в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось дело N А50-15234/2012), с учетом того, что из решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15234/2012 следует, что 01.03.2011 произведено отключение водоснабжения спорного помещения, 18.05.2011 - электроснабжение спорного помещения, вместе с тем, из расчета истца видно, что ХВС и ГВС, водоотведение предъявлены только за январь, февраль 2011 года. В то же время, обязанность нести расходы по содержанию общедомового имущества (оплаты ОДН и освещения МОП) установлена законом.
Доводы о неправомерном взыскании задолженности за период с января 2011 года по апрель 2012 года, также подлежат отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-17365/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Решением суда от 29.12.2011 установлено, что спорное помещение (по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 24г) находится в пользовании истца с момента ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, недостроенные помещения были переданы для внутренней отделки при подписании договора N 50 от 17.08.1998. С учетом фактических обстоятельств суд посчитал, что требования истца о признании за ним права собственности на построенный объект подлежит удовлетворению.
При принятии решения, суд исходил из того, что из акта от 20.12.1998 приемки законченного строительством объекта - 76-квартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 24 в, следует, что объект общей площадью 5639 кв. м (в т.ч. жилая площадь - 3060,2 кв. м) сдан в эксплуатацию, 31.12.1998 выдано разрешение N 315 на ввод объекта в эксплуатацию, учитывая общую площадь сданного объекта, очевидно, что спорные помещения также были сданы в эксплуатацию. На построенное помещение выдан технический и кадастровый паспорт по состоянию на 17.08.2010, площадь спорного помещения составила 296,1 кв. м (по внутреннему обмеру). Требование истца о признании за ним права собственности в отношении указанного объекта основано на ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь приобретается лицом, изготовившим или создавшим ее для себя, лишь при условии изготовления или создания данной вещи с соблюдением закона и иных правовых актов.
Исковые требования удовлетворены по делу N А50-17365/2011. Признано право собственности ООО "Ротация" на встроенное помещение на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Строителей, 24-г, общей площадью 296,1 кв. м.
Ответчик участвовал в рассмотрении указанного дела, следовательно, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение, поскольку в рамках данного дела установлен факт признания права собственности на спорный объект за ответчиком, при этом вступление в силу решения о признании данного факта не может влечь вывод об отсутствии обязанности ответчика (как собственника) оплатить расходы по содержанию общего имущества, исключительно со ссылками на то, что право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано значительно позднее, поскольку бремя обусловленное законом необходимыми действиями ответчика (по подаче документов в соответствующий орган и т.д.), связанными с такой регистрации возложено исключительно на самого ответчика и не реализация такого права (обязанности), не может влечь вывод об освобождения ответчика от обязанности оплаты за содержание общего имущества.
Таким образом, оснований для принятия довода ответчика со ссылками на дату свидетельства о государственной регистрации права, равно как на акт, свидетельствующий о более поздней передаче объекта, не имеется.
Ссылка на платежные поручениям от 19 и 20 декабря 2013 года на сумму 11 172 руб. 75 коп. и 11 642 руб. 42 коп. отклонена судом первой инстанции, т.к. указанная оплата произведена позднее спорного периода, указанные платежные поручения в дело не представлены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.
Таким образом, доводы жалобы ответчика о частичной уплате долга (в суммах 11 172 руб. 75 коп. и 11 642 руб. 42 коп.), основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта являться не могут. При представлении соответствующих относимых к спорному периоду документов уплаченные ответчиком истцу денежные средства будут учтены при исполнении судебного акта.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 32 427 руб. 77 коп. за период с 11.02.2011 по 12.11.2013 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, период начала начисления неустойки определен с 11 числа месяца, следующего за расчетным. В силу п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Произведенный истцом расчет размера пеней за период с 11.10.2011 по 01.09.2013 в сумме 39 423 руб. 53 коп. судами проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Кроме того, судом верно указано на то, что применение п. 14 ст. 155 ЖК РФ к правоотношениям сторон правомерным, т.к. не имеется оснований ставить собственника нежилого помещения в более выгодное положений, чем собственника жилого помещения.
Подлежат отклонению доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" ст. 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).
Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, а также вынесение отдельного определения, в котором будет указано, что, несмотря на возражения ответчика, дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства, не требуется. Подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.
Согласно п. 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности 180416 руб., пени в сумме 32427 руб. 77 коп., следовательно, указанное дело подпадает под категорию дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Учитывая, что указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не было установлено, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равенства, равноправия сторон и состязательности судопроизводства не находят подтверждения в материалах дела и не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам, установленным по делу, и направленные исключительно на их переоценку. Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 13.02.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2014 года по делу N А50-25043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)