Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" - Кокырца Т.Н. (доверенность от 02.09.2013), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Ковтун Е.В. (доверенность от 05.03.2014), Морданевой А.С. (доверенность от 27.08.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания", прокуратуры города Краснодара, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-14015/2013, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.03.13 N 330/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южная лифтовая компания", прокуратура города Краснодара.
Решением суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что привлечение подрядчика ООО "Южная лифтовая компания" на бесконкурсной основе нарушает права жильцов домов, в которых проводился ремонт.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на недоказанность наличия в его действиях вменяемого нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель считает, что проведение конкурса на заключение договоров по замене лифтового оборудования не является обязательным, общество действует в интересах собственников жилых помещений многоквартирных домов, а не своих. Общество не соответствует признакам хозяйствующего субъекта и к его правоотношениями с организациями, осуществляющими ремонт/замену лифтового оборудования, не могут быть применены нормы Закона о защите конкуренции, в частности часть 1 статьи 10 Закона. Общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию и техническому ремонту/замене лифтового оборудования. Требование об организации конкурсного отбора исполнителей работ по замене лифтового оборудования не предусмотрено действующим законодательством.
Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.
Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Суды установили, что общество (заказчик) и ООО "Южная лифтовая компания" заключили договор подряда от 23.01.2012 N 4\\2012-ЛО по замене лифтового оборудования в доме по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева, 181. Цена договора установлена в размере 11 200 тыс. рублей.
Общество и ООО "Южная лифтовая компания" заключили договор подряда от 07.02.2012 N 360\\3 на замену лифтового оборудования по адресу: г. Краснодар, ул. Гудимы, 32. Цена договора установлена в размере 4 800 тыс. рублей.
Прокуратура города Краснодара провела проверку в отношении общества в части привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту (замене лифтового оборудования) в домах, расположенных в г. Краснодаре по ул. Тургенева, 181 и ул. Гудимы, 32. В ходе указанной проверки прокуратура установила, что названные договоры подряда на замену лифтового оборудования заключены без проведения конкурса.
Материалы проверки направлены прокуратурой в антимонопольный орган, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства N 330/2012.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 20.03.12, которым общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа Закону о защите конкуренции, доказанности наличия в действиях общества вменяемого нарушения антимонопольного законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителей.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными и обоснованными ввиду следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию, установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом обществу вменено злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке -заключение договоров подряда с ООО "Южная лифтовая компания" с привлечением субсидий без проведения конкурса, в результате чего общество предоставило ООО "Южная лифтовая компания" преимущественное право, необоснованные и законодательно не установленные преференции, и, тем самым, ущемлены права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишенных возможности оказывать аналогичные услуги.
Частью 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации. Порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления.
Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов утвержден приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 18 (далее - Порядок).
Пунктом 1.1 указанного выше Порядка установлено, что привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов осуществляется товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организацией (заказчиком) путем проведения открытого конкурса.
Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 21.07.2011 N 5268 "О проведении открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар определено в качестве организатора открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (организатор открытого конкурса).
Таким образом, вышеперечисленные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов должно осуществляться выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организацией (заказчиком) только путем проведения открытого конкурса.
Суды установили, что в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт от 29.09.2011 N 709, заключенным МКУ "УЖХ" и обществом, предусматривалась сумма расходов на капитальный ремонт дома N 43 по ул. Коллективная в г. Краснодаре, включенного в МАП "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008-2011 годы" в размере 16 871 497 рублей.
В ноябре 2011 года работы, предусмотренные соглашением, выполнены в полном объеме, при этом неиспользованной осталась субсидия в размере 4 258 338 рублей (из которых 2 904 187 рублей - средства Фонда содействия реформированию ЖКХ), которая в соответствии с соглашением подлежала возвращению на лицевой счет МКУ "УЖХ" и в дальнейшем, в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.06.2010 N 463, приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 19.07.2010 N 75, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 N 2414, перераспределению между домами, включенными в резервный список многоквартирных домов, претендовавших на получение финансовой поддержки при проведении капитального ремонта в рамках программы (дом N 15 по пр. Полевой, дом N 225 по ул. Тургенева в г. Краснодаре).
Вместе с тем неиспользованные средства направлены на ремонт лифтового оборудования по ул. Тургенева, 181 и по ул. Гудимы, N 32, которые включены в программу только в 2012 году постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2012 N 463 и от 06.02.2012 N 1060.
Общество также подтвердило, что часть затрат на замену лифтового оборудования погашается посредством целевого сбора жильцов многоквартирных домов, что подтверждено представленными в материалы дела копиями квитанций на оплату.
На основании изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае привлечение подрядчика (ООО "Южная лифтовая компания") на бесконкурсной основе нарушает вышеназванный Порядок и права жильцов домов, в которых проводился ремонт.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию и техническому ремонту лифтового оборудования, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению.
Суды установили, что общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в размере более чем 35%. Приказом антимонопольного органа от 20.05.2010 N 175 общество признано занимающим доминирующее положение на указанном рынке в географических границах муниципального образования города Краснодар.
Рынок работ по капитальному ремонту является самостоятельным рынком, который не поглощается рынком услуг по управлению многоквартирными домами. Следовательно, включение общества в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, не означает автоматического возникновения такого же статуса на другом товарном рынке (рынке по осуществлению ремонта объектов недвижимости).
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как занимающее доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Решение антимонопольного органа в отношении общества как занимающее доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию и техническому ремонту лифтового оборудования не выносилось.
Выводы судов соответствуют установленным по данном конкретному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении приведенных норм материального права, не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в том числе о том, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого акта, а общество не представило доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов, суды в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А32-14015/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А32-14015/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А32-14015/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" - Кокырца Т.Н. (доверенность от 02.09.2013), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Ковтун Е.В. (доверенность от 05.03.2014), Морданевой А.С. (доверенность от 27.08.2013), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания", прокуратуры города Краснодара, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-14015/2013, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.03.13 N 330/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южная лифтовая компания", прокуратура города Краснодара.
Решением суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что привлечение подрядчика ООО "Южная лифтовая компания" на бесконкурсной основе нарушает права жильцов домов, в которых проводился ремонт.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает на недоказанность наличия в его действиях вменяемого нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель считает, что проведение конкурса на заключение договоров по замене лифтового оборудования не является обязательным, общество действует в интересах собственников жилых помещений многоквартирных домов, а не своих. Общество не соответствует признакам хозяйствующего субъекта и к его правоотношениями с организациями, осуществляющими ремонт/замену лифтового оборудования, не могут быть применены нормы Закона о защите конкуренции, в частности часть 1 статьи 10 Закона. Общество не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию и техническому ремонту/замене лифтового оборудования. Требование об организации конкурсного отбора исполнителей работ по замене лифтового оборудования не предусмотрено действующим законодательством.
Отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.
Суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Суды установили, что общество (заказчик) и ООО "Южная лифтовая компания" заключили договор подряда от 23.01.2012 N 4\\2012-ЛО по замене лифтового оборудования в доме по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева, 181. Цена договора установлена в размере 11 200 тыс. рублей.
Общество и ООО "Южная лифтовая компания" заключили договор подряда от 07.02.2012 N 360\\3 на замену лифтового оборудования по адресу: г. Краснодар, ул. Гудимы, 32. Цена договора установлена в размере 4 800 тыс. рублей.
Прокуратура города Краснодара провела проверку в отношении общества в части привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту (замене лифтового оборудования) в домах, расположенных в г. Краснодаре по ул. Тургенева, 181 и ул. Гудимы, 32. В ходе указанной проверки прокуратура установила, что названные договоры подряда на замену лифтового оборудования заключены без проведения конкурса.
Материалы проверки направлены прокуратурой в антимонопольный орган, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства N 330/2012.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 20.03.12, которым общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа Закону о защите конкуренции, доказанности наличия в действиях общества вменяемого нарушения антимонопольного законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителей.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными и обоснованными ввиду следующего.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Принципы недопустимости использования своих прав в нарушение прав других лиц, а также недопущение экономической деятельности, направленной на монополизацию, установлены статьями 17, 34 Конституции Российской Федерации.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом обществу вменено злоупотребление доминирующим положением на определенном товарном рынке -заключение договоров подряда с ООО "Южная лифтовая компания" с привлечением субсидий без проведения конкурса, в результате чего общество предоставило ООО "Южная лифтовая компания" преимущественное право, необоснованные и законодательно не установленные преференции, и, тем самым, ущемлены права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишенных возможности оказывать аналогичные услуги.
Частью 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установлено, что порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, может устанавливаться субъектом Российской Федерации. Порядок выплаты товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо собственниками помещений в многоквартирном доме средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе порядок, предусматривающий возможность предоставления рассрочки выплаты таких средств, определяется органом местного самоуправления.
Порядок привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов утвержден приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28.02.2011 N 18 (далее - Порядок).
Пунктом 1.1 указанного выше Порядка установлено, что привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов осуществляется товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организацией (заказчиком) путем проведения открытого конкурса.
Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 21.07.2011 N 5268 "О проведении открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар определено в качестве организатора открытого конкурса по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (организатор открытого конкурса).
Таким образом, вышеперечисленные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что привлечение подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов должно осуществляться выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах управляющей организацией (заказчиком) только путем проведения открытого конкурса.
Суды установили, что в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий на капитальный ремонт от 29.09.2011 N 709, заключенным МКУ "УЖХ" и обществом, предусматривалась сумма расходов на капитальный ремонт дома N 43 по ул. Коллективная в г. Краснодаре, включенного в МАП "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов в муниципальном образовании город Краснодар на 2008-2011 годы" в размере 16 871 497 рублей.
В ноябре 2011 года работы, предусмотренные соглашением, выполнены в полном объеме, при этом неиспользованной осталась субсидия в размере 4 258 338 рублей (из которых 2 904 187 рублей - средства Фонда содействия реформированию ЖКХ), которая в соответствии с соглашением подлежала возвращению на лицевой счет МКУ "УЖХ" и в дальнейшем, в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10.06.2010 N 463, приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 19.07.2010 N 75, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 15.08.2008 N 2414, перераспределению между домами, включенными в резервный список многоквартирных домов, претендовавших на получение финансовой поддержки при проведении капитального ремонта в рамках программы (дом N 15 по пр. Полевой, дом N 225 по ул. Тургенева в г. Краснодаре).
Вместе с тем неиспользованные средства направлены на ремонт лифтового оборудования по ул. Тургенева, 181 и по ул. Гудимы, N 32, которые включены в программу только в 2012 году постановлениями главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.01.2012 N 463 и от 06.02.2012 N 1060.
Общество также подтвердило, что часть затрат на замену лифтового оборудования погашается посредством целевого сбора жильцов многоквартирных домов, что подтверждено представленными в материалы дела копиями квитанций на оплату.
На основании изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае привлечение подрядчика (ООО "Южная лифтовая компания") на бесконкурсной основе нарушает вышеназванный Порядок и права жильцов домов, в которых проводился ремонт.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию и техническому ремонту лифтового оборудования, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подлежат отклонению.
Суды установили, что общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в размере более чем 35%. Приказом антимонопольного органа от 20.05.2010 N 175 общество признано занимающим доминирующее положение на указанном рынке в географических границах муниципального образования города Краснодар.
Рынок работ по капитальному ремонту является самостоятельным рынком, который не поглощается рынком услуг по управлению многоквартирными домами. Следовательно, включение общества в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по управлению многоквартирными домами, не означает автоматического возникновения такого же статуса на другом товарном рынке (рынке по осуществлению ремонта объектов недвижимости).
Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как занимающее доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Решение антимонопольного органа в отношении общества как занимающее доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию и техническому ремонту лифтового оборудования не выносилось.
Выводы судов соответствуют установленным по данном конкретному делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении приведенных норм материального права, не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в том числе о том, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемого акта, а общество не представило доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов, суды в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А32-14015/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)