Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ян-Рон", Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕХА" о возмещении вреда, обязании прекратить строительные работы, восстановить покрытие крыши, снести самовольно возведенные постройки - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Ян-Рон" в пользу Г.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере коп., государственную пошлину в размере коп. В остальной части требований Г.Г. отказать
установила:
Истец Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Ян-Рон", ООО "Геха" и с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере рублей, обязать ООО "Ян-Рон" прекратить строительные работы на крыше дома N 7 (над ее квартирой), восстановить покрытие крыши дома N и произвести снос всех самовольных построек, возведенных на данной крыше. В обоснование заявленных требований Г.Г. указала, что в ее собственности - квартире N, расположенной по адресу, в результате проведения ответчиками строительных работ в непосредственной близости от ее имущества, был причинен вред, выразившийся в заливе; строительные работы велись на крыше соседнего здания - строение дома N по улице, имеющего смежную с квартирой N стену, а также на крыше дома N, под которой располагается квартира истца; строительные работы проводились без надлежаще оформленных разрешительных документов; в период с 16 августа 2012 года по 29 октября 2012 в квартире истца имели место протечки и заливы, зафиксированные соответствующими актами.
Истец Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Г.И. поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ян-Рон" по доверенности Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ООО "Геха" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Г. по доверенности Г.И., представителя ответчика ООО "Ян-Рон" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064, 1065 ГК РФ, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что Г.Г. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: общей площадью кв. м. 16 августа 2012 года в квартире N обнаружены следы залива, что подтверждается актом обследования, составленным комиссией с участием Г.Г. и генерального директора ООО "Ян-Рон" Д.; в дополнениях к акту от 07 сентября 2012 года и 08 октября 2012 года, а также актом от 29 октября 2012 года зафиксированы дополнительные повреждения квартиры N и участка крыши над квартирой.
Строительные работы на кровле строения в период возникновения протечки велись ответчиком ООО "Геха", который был привлечен в качестве подрядчика заказчиком работ - ООО "Ян-Рон" по договору генерального подряда N от 11 марта 2012 года.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимых экспертов" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом квартиры N 16 расположенной по адресу:.
Согласно выводов судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом квартиры N, составляет руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заказчиком строительных работ является ООО "Ян-Рон", на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда истцу, причиненного в результате строительных работ; при определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика ООО "Ян-Рон" в пользу истца Г.Г. в счет возмещения ущерба руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере руб.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Г.Г. о понуждении ООО "Ян-Рон" прекратить строительные работы на крыше дома N (над ее квартирой), восстановить покрытие крыши дома N и произвести снос всех самовольных построек, возведенных на данной крыше, является правильным, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 1065 ГПК РФ, для их удовлетворения в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Из объяснений представителя истца, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что квартира истца уже на момент проведения экспертизы была отремонтирована, в связи с чем необходимость в осмотре экспертами квартиры истца не имелась. Размер фактических затрат представителю истца с достоверностью не известен, кроме того, как пояснил представитель истца, была отремонтирована не только поврежденная в результате заливов часть квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность по возведению объекта капитального строительства без соответствующего разрешения создает опасность сама по себе, так как осуществляется в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, объективно свидетельствующие о данных обстоятельствах, истец в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил. Из объяснений представителя истца следует, что строительные работы уже не ведутся. Доказательства того, что возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью Г.Г., материалы дела не содержат.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих опасность причинения вреда, а также того, что действиями ответчика ему причинен вред.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21030
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21030
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: исковые требования Г.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ян-Рон", Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕХА" о возмещении вреда, обязании прекратить строительные работы, восстановить покрытие крыши, снести самовольно возведенные постройки - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Ян-Рон" в пользу Г.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере коп., государственную пошлину в размере коп. В остальной части требований Г.Г. отказать
установила:
Истец Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Ян-Рон", ООО "Геха" и с учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере рублей, обязать ООО "Ян-Рон" прекратить строительные работы на крыше дома N 7 (над ее квартирой), восстановить покрытие крыши дома N и произвести снос всех самовольных построек, возведенных на данной крыше. В обоснование заявленных требований Г.Г. указала, что в ее собственности - квартире N, расположенной по адресу, в результате проведения ответчиками строительных работ в непосредственной близости от ее имущества, был причинен вред, выразившийся в заливе; строительные работы велись на крыше соседнего здания - строение дома N по улице, имеющего смежную с квартирой N стену, а также на крыше дома N, под которой располагается квартира истца; строительные работы проводились без надлежаще оформленных разрешительных документов; в период с 16 августа 2012 года по 29 октября 2012 в квартире истца имели место протечки и заливы, зафиксированные соответствующими актами.
Истец Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Г.И. поддержавшего исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Ян-Рон" по доверенности Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика ООО "Геха" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Г.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Г.Г. по доверенности Г.И., представителя ответчика ООО "Ян-Рон" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064, 1065 ГК РФ, ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что Г.Г. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: общей площадью кв. м. 16 августа 2012 года в квартире N обнаружены следы залива, что подтверждается актом обследования, составленным комиссией с участием Г.Г. и генерального директора ООО "Ян-Рон" Д.; в дополнениях к акту от 07 сентября 2012 года и 08 октября 2012 года, а также актом от 29 октября 2012 года зафиксированы дополнительные повреждения квартиры N и участка крыши над квартирой.
Строительные работы на кровле строения в период возникновения протечки велись ответчиком ООО "Геха", который был привлечен в качестве подрядчика заказчиком работ - ООО "Ян-Рон" по договору генерального подряда N от 11 марта 2012 года.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство независимых экспертов" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом квартиры N 16 расположенной по адресу:.
Согласно выводов судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом квартиры N, составляет руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заказчиком строительных работ является ООО "Ян-Рон", на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного вреда истцу, причиненного в результате строительных работ; при определении размера ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика ООО "Ян-Рон" в пользу истца Г.Г. в счет возмещения ущерба руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в размере руб.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Г.Г. о понуждении ООО "Ян-Рон" прекратить строительные работы на крыше дома N (над ее квартирой), восстановить покрытие крыши дома N и произвести снос всех самовольных построек, возведенных на данной крыше, является правильным, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 1065 ГПК РФ, для их удовлетворения в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Из объяснений представителя истца, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует, что квартира истца уже на момент проведения экспертизы была отремонтирована, в связи с чем необходимость в осмотре экспертами квартиры истца не имелась. Размер фактических затрат представителю истца с достоверностью не известен, кроме того, как пояснил представитель истца, была отремонтирована не только поврежденная в результате заливов часть квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность по возведению объекта капитального строительства без соответствующего разрешения создает опасность сама по себе, так как осуществляется в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, объективно свидетельствующие о данных обстоятельствах, истец в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил. Из объяснений представителя истца следует, что строительные работы уже не ведутся. Доказательства того, что возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью Г.Г., материалы дела не содержат.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих опасность причинения вреда, а также того, что действиями ответчика ему причинен вред.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)