Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего им причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.И.А. в пользу Б.Ю.В. и Б.В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расход по оплате услуг оценки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Б.Ю.В. и Б.В.А. обратились в суд с иском к К.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В *** года и *** года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцам квартиры. В результате залива истцам причинен материальный ущерб, который согласно отчета ИП "М.." составляет *** руб. *** коп. Истцы просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. *** коп., юридические услуги, в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К.И.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.И.А.
В заседание судебной коллегии К.И.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно из журнала службы судебных приставов, К.И.А. явилась в Московский городской суд 16.12.2014 г. в 12 часов 10 минут, сообщив службе приставов, что направляется в 471 зал.
Однако, в зал заседания судебной коллегии К.И.А. не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав истцов, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Ю.В. и Б.В.А. являются сособственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Ответчик К.И.А. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***.
Согласно выписки из журнала заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования, *** года и *** года произошел залив квартиры N ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***.
Вина ответчика в заливе установлена актом обследования квартиры ООО "Пека" от *** года и от *** года.
Согласно акта ООО "Пека" от *** года в квартире N *** имеются следующие повреждения: на кухне - пятна, разводы, отслоения побелочного слоя на потолке, мокрая стена, прилегающая к туалету и коридору, в туалете повреждена стена, прилегающая к кухне, в коридоре поврежден потолок, залит антресольный шкаф, в комнате, прилегающей к кухне имеются пятна, разводы на стене, а также деформация паркетной доски. Залив произошел из квартиры N ***. Указана причина залива - неаккуратное обращение с сантехническим оборудование.
Согласно акта ООО "Пека" от *** года в квартире N *** имеются следующие повреждения в туалете - на потолке разводы, пятна, мокрая стена, прилегающая к кухне, на кухне - отслоение побелочного слоя, пятна, разводы на стене, прилегающей к туалету, на потолке пятна, разводы, мокрая стена, прилегающая к залу, в зале - мокрая стена, образование плесени. Залив произошел из квартиры N ***. Указана причина залива течь в туалете.
Из акта ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" от *** года следует, что в квартире N *** периодически происходили заливы из квартиры N ***, о чем составлены соответствующие акты, на момент обследования квартиры имеются старые следы залития и соответствуют актам залития от *** года и от *** года. Согласно выписки журнала ОДС причиной залива во всех случаях являлось неосторожное обращение с сантехническим оборудованием в вышерасположенной квартире N ***.
Согласно представленному истцами отчету ИП "М.." N *** стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** составляет *** руб. *** коп.
Вышеуказанный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба. При этом суд обоснованно указал на то, что отчет составлен с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, специалистом имеющим специальное образование и право осуществлять данную деятельность, отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста. Ответчиком данный размер ущерба не оспорен и не опровергнут. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы судебные расходы. С данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с отсутствием для этого законных оснований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что *** г. ответчик находилась на Украине, в связи с чем не имела возможности неаккуратно обращаться с сантехническим оборудованием, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения не является, поскольку место нахождения ответчика в дату залива правового значения по делу не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с *** по *** года по заказу ответчика ООО АСТ "Гермес" проводило оценку рыночной стоимости причиненного истцам ущерба и согласно отчету, размер ущерба составляет *** рублей, также не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения. Доводы ответчика о том, что отчет не мог быть предоставлен суду первой инстанции ввиду нахождения ответчика в больнице, несостоятелен, поскольку, как указывает ответчик, отчет составлен *** года, то есть после вынесения судом решения по делу. Кроме того, данный отчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о несогласии с размерами ущерба, суду апелляционной инстанции представлен не был.
Доводы ответчика о том, что часть площади квартиры истцов размещается под помещениями, не принадлежащими ответчику, также не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба в результате залива.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40741
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего им причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40741
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.И.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К.И.А. в пользу Б.Ю.В. и Б.В.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расход по оплате услуг оценки в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
установила:
Б.Ю.В. и Б.В.А. обратились в суд с иском к К.И.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате госпошлины, по оплате юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В *** года и *** года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцам квартиры. В результате залива истцам причинен материальный ущерб, который согласно отчета ИП "М.." составляет *** руб. *** коп. Истцы просят взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере *** руб. *** коп., юридические услуги, в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик К.И.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.И.А.
В заседание судебной коллегии К.И.А. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Согласно из журнала службы судебных приставов, К.И.А. явилась в Московский городской суд 16.12.2014 г. в 12 часов 10 минут, сообщив службе приставов, что направляется в 471 зал.
Однако, в зал заседания судебной коллегии К.И.А. не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав истцов, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б.Ю.В. и Б.В.А. являются сособственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
Ответчик К.И.А. зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***.
Согласно выписки из журнала заявок от населения о неисправностях инженерного оборудования, *** года и *** года произошел залив квартиры N ***, расположенный по адресу: г. Москва, ***.
Вина ответчика в заливе установлена актом обследования квартиры ООО "Пека" от *** года и от *** года.
Согласно акта ООО "Пека" от *** года в квартире N *** имеются следующие повреждения: на кухне - пятна, разводы, отслоения побелочного слоя на потолке, мокрая стена, прилегающая к туалету и коридору, в туалете повреждена стена, прилегающая к кухне, в коридоре поврежден потолок, залит антресольный шкаф, в комнате, прилегающей к кухне имеются пятна, разводы на стене, а также деформация паркетной доски. Залив произошел из квартиры N ***. Указана причина залива - неаккуратное обращение с сантехническим оборудование.
Согласно акта ООО "Пека" от *** года в квартире N *** имеются следующие повреждения в туалете - на потолке разводы, пятна, мокрая стена, прилегающая к кухне, на кухне - отслоение побелочного слоя, пятна, разводы на стене, прилегающей к туалету, на потолке пятна, разводы, мокрая стена, прилегающая к залу, в зале - мокрая стена, образование плесени. Залив произошел из квартиры N ***. Указана причина залива течь в туалете.
Из акта ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошевский" от *** года следует, что в квартире N *** периодически происходили заливы из квартиры N ***, о чем составлены соответствующие акты, на момент обследования квартиры имеются старые следы залития и соответствуют актам залития от *** года и от *** года. Согласно выписки журнала ОДС причиной залива во всех случаях являлось неосторожное обращение с сантехническим оборудованием в вышерасположенной квартире N ***.
Согласно представленному истцами отчету ИП "М.." N *** стоимость восстановительного ремонта квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** составляет *** руб. *** коп.
Вышеуказанный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцам ущерба. При этом суд обоснованно указал на то, что отчет составлен с учетом всех документов, необходимых для определения суммы ущерба, специалистом имеющим специальное образование и право осуществлять данную деятельность, отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, фотоиллюстрации, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах специалиста. Ответчиком данный размер ущерба не оспорен и не опровергнут. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив положения ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба *** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы судебные расходы. С данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с отсутствием для этого законных оснований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что *** г. ответчик находилась на Украине, в связи с чем не имела возможности неаккуратно обращаться с сантехническим оборудованием, основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения не является, поскольку место нахождения ответчика в дату залива правового значения по делу не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с *** по *** года по заказу ответчика ООО АСТ "Гермес" проводило оценку рыночной стоимости причиненного истцам ущерба и согласно отчету, размер ущерба составляет *** рублей, также не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения. Доводы ответчика о том, что отчет не мог быть предоставлен суду первой инстанции ввиду нахождения ответчика в больнице, несостоятелен, поскольку, как указывает ответчик, отчет составлен *** года, то есть после вынесения судом решения по делу. Кроме того, данный отчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о несогласии с размерами ущерба, суду апелляционной инстанции представлен не был.
Доводы ответчика о том, что часть площади квартиры истцов размещается под помещениями, не принадлежащими ответчику, также не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцам ущерба в результате залива.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)