Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при выходе из подъезда своего дома упала из-за образовавшейся на ступеньках лестницы наледи и получила травмы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ "***" ВАО г. Москвы по доверенности Д.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г.,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с ГКУ "***" в пользу *** Л.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.,
- в удовлетворении остальных исковых требований - отказать,
установила:
*** Л.А. обратилась в суд иском к ГКУ ***, ***, ООО УК "***" о возмещении расходов на восстановление состояния здоровья. В обоснование иска указала, что 14 марта 2013 года она упала при выходе из подъезда своего дома из-за образовавшейся на ступеньках лестницы наледи и получила травмы. На лечение она затратила *** руб., в счет оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления - *** руб., на оплату услуг помощника по хозяйству - *** руб., указанные суммы просила взыскать с ответчиков, а также компенсировать моральный вред в сумме *** руб. (л.д. 75).
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГКУ *** по доверенности Д. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что уборка подъезда, крыльца не входит в их обязанности (л.д. 148 - 149).
Представители ответчиков ***, ООО УК "***", и третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ГКУ *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда об ответственности организации за причиненный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГКУ *** по доверенности Д., истца *** Л.А., представителя *** по доверенности Ц., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2013 года истец, проживающая по адресу: ***, при выходе из подъезда своего дома из-за образовавшейся на крыльце наледи упала и получила телесные повреждения в виде ушиба области поясничного отдела позвоночника, правой половины грудной клетки и закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кисти со смещением. Причинение травмы подтверждено имеющейся в деле медицинской документацией, обстоятельства причинения вреда здоровью не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание бытовых услуг с *** И.В. на сумму *** руб., а также квитанций на приобретение медицинских препаратов и прохождение анализов.
Право истца на возмещение таких расходов за счет ответчиков суд счел недоказанным, поскольку нуждаемость в приобретенных лекарствах, постоянной посторонней помощи на дому истцом не была подтверждена. Решение суда в указанной части не обжалуется.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходил из того, что такая ответственность должна быть возложена на лицо, виновное в причинении этого вреда.
Из представленных суду документов следует, что функции Заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "расходы по эксплуатации жилищного фонда", куда входят работы по комплексному содержание и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома, переданы *** ГУ ИС района в полном соответствии с п. 3.1 постановления Правительства г. Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с жилищным кодексом РФ".
В п. 12 Перечня услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, являющегося неотъемлемой частью договора бюджетного финансирования утвержденного вышеуказанным постановлением: включено удаление снежно-ледяных образований в том числе площадки перед входом в подъезд.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ГКУ *** в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
Судом также верно были приняты во внимание ранее вынесенные судебные постановления по требованиям *** Л.А.
Решением мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 26 ноября 2013 года удовлетворен иск *** Л.А. к *** о возмещении ущерба.
Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что *** и ООО ***, с которым был заключен контракт на выполнение работ по содержанию дворовых территорий, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
ООО УК "***" заключен с ГУП ДЕЗ договор на выполнение работ по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему и ремонту общего имущества многоквартирных домов (согласно прилагаемому адресному списку), в том числе, на уборку мест общего пользования, содержание очистку и уборку лестничных клеток (л. 36). Однако согласно условиям представленного договора в обязанности УК "***" не входит уборка наледи с площадки перед подъездом жилого дома, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на данную организацию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Правильно применив нормы ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., исходя из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ГУ "***" оспаривает выводы решения о наличии у них обязанности по уборке ступеней к подъезду, считая, что эта территория относится к общему имуществу многоквартирного дома. В судебном заседании *** Л.А. пояснила, что из всех подъездов дома только их подъезд имеет ступени, в остальных - территория до двери подъезда убирается дворниками, чисткой ступенек перед входом в их подъезд никто не занимается, что и привело к получению ею травмы. Коллегия не может принять во внимание позицию ответчика, поскольку изложенное мнение связано с иной оценкой доказательств, собранных по делу. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8227
Требование: О возмещении расходов на восстановление состояния здоровья.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при выходе из подъезда своего дома упала из-за образовавшейся на ступеньках лестницы наледи и получила травмы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8227
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
с участием: прокурора Макировой Е.Э.
при секретаре Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГКУ "***" ВАО г. Москвы по доверенности Д.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г.,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с ГКУ "***" в пользу *** Л.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.,
- в удовлетворении остальных исковых требований - отказать,
установила:
*** Л.А. обратилась в суд иском к ГКУ ***, ***, ООО УК "***" о возмещении расходов на восстановление состояния здоровья. В обоснование иска указала, что 14 марта 2013 года она упала при выходе из подъезда своего дома из-за образовавшейся на ступеньках лестницы наледи и получила травмы. На лечение она затратила *** руб., в счет оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления - *** руб., на оплату услуг помощника по хозяйству - *** руб., указанные суммы просила взыскать с ответчиков, а также компенсировать моральный вред в сумме *** руб. (л.д. 75).
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ГКУ *** по доверенности Д. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что уборка подъезда, крыльца не входит в их обязанности (л.д. 148 - 149).
Представители ответчиков ***, ООО УК "***", и третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, мнение по иску не выразили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ГКУ *** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оспаривая вывод суда об ответственности организации за причиненный вред.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГКУ *** по доверенности Д., истца *** Л.А., представителя *** по доверенности Ц., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2013 года истец, проживающая по адресу: ***, при выходе из подъезда своего дома из-за образовавшейся на крыльце наледи упала и получила телесные повреждения в виде ушиба области поясничного отдела позвоночника, правой половины грудной клетки и закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кисти со смещением. Причинение травмы подтверждено имеющейся в деле медицинской документацией, обстоятельства причинения вреда здоровью не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание бытовых услуг с *** И.В. на сумму *** руб., а также квитанций на приобретение медицинских препаратов и прохождение анализов.
Право истца на возмещение таких расходов за счет ответчиков суд счел недоказанным, поскольку нуждаемость в приобретенных лекарствах, постоянной посторонней помощи на дому истцом не была подтверждена. Решение суда в указанной части не обжалуется.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходил из того, что такая ответственность должна быть возложена на лицо, виновное в причинении этого вреда.
Из представленных суду документов следует, что функции Заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "расходы по эксплуатации жилищного фонда", куда входят работы по комплексному содержание и текущему ремонту дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, контейнеры для мусора и контейнерные площадки), не включенных в установленном порядке в состав общего имущества многоквартирного дома, переданы *** ГУ ИС района в полном соответствии с п. 3.1 постановления Правительства г. Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с жилищным кодексом РФ".
В п. 12 Перечня услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, являющегося неотъемлемой частью договора бюджетного финансирования утвержденного вышеуказанным постановлением: включено удаление снежно-ледяных образований в том числе площадки перед входом в подъезд.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ГКУ *** в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме").
Судом также верно были приняты во внимание ранее вынесенные судебные постановления по требованиям *** Л.А.
Решением мирового судьи судебного участка N 115 района Метрогородок г. Москвы от 26 ноября 2013 года удовлетворен иск *** Л.А. к *** о возмещении ущерба.
Апелляционным определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что *** и ООО ***, с которым был заключен контракт на выполнение работ по содержанию дворовых территорий, являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.
ООО УК "***" заключен с ГУП ДЕЗ договор на выполнение работ по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему и ремонту общего имущества многоквартирных домов (согласно прилагаемому адресному списку), в том числе, на уборку мест общего пользования, содержание очистку и уборку лестничных клеток (л. 36). Однако согласно условиям представленного договора в обязанности УК "***" не входит уборка наледи с площадки перед подъездом жилого дома, суд не усмотрел оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на данную организацию.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учитывал характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Правильно применив нормы ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., исходя из проделанного представителем объема работы, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе представитель ГУ "***" оспаривает выводы решения о наличии у них обязанности по уборке ступеней к подъезду, считая, что эта территория относится к общему имуществу многоквартирного дома. В судебном заседании *** Л.А. пояснила, что из всех подъездов дома только их подъезд имеет ступени, в остальных - территория до двери подъезда убирается дворниками, чисткой ступенек перед входом в их подъезд никто не занимается, что и привело к получению ею травмы. Коллегия не может принять во внимание позицию ответчика, поскольку изложенное мнение связано с иной оценкой доказательств, собранных по делу. Оценка доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнения к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)