Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Поповой Э.Н. Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Возложить обязанность на Г.В., Г.Н. демонтировать правую кирпичную стену балкона, пристроенного к <...> со стороны <...>, расположенной в данном доме, до уровня подоконника окна балкона в срок до <...>
Возложить обязанность на Г.В., Г.Н. не затемнять окно <...> по ул. <...> в г. Омске обустройством на пристроенном балконе каких-либо предметов.
Сохранить <...>, общей площадью N <...>.м в реконструированном состоянии с балконом, площадью N <...> кв. м без правой кирпичной стены балкона со стороны <...>, расположенной в данном доме.
Признать право общей долевой собственности за Г.В., Г.Н. на <...> по ул. <...> в г. Омске, общей площадью N <...> кв. м в реконструированном состоянии с балконом, площадью N <...> кв. м без правой кирпичной стены балкона со стороны <...>, расположенной в данном доме, по N <...> доли за каждым.
Взыскать с Г.В., Г.Н. по <...> руб. с каждого в пользу Д. и И.".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д., И. обратились с иском Г.В., Г.Н. о признании незаконными действий по использованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный <...> по ул. <...> в г. Омске, для целей возведения пристройки (лоджии).
В обоснование иска указали, что являются собственниками <...>, расположенной на 1 этаже, в <...> по ул. <...> в г. Омске, а ответчики являются собственниками смежной <...> том же доме. Ответчики возвели капитальную пристройку - лоджию к дому <...> с нарушениями строительных норм и правил, норм гражданского и жилищного законодательства.
Вопрос о предоставлении в пользование ответчикам земельного участка и реконструкции здания жилого дома на общем собрании собственников жилого дома не рассматривался. Спорное строение возведено на расстоянии 0,6 метров от окна квартиры истцов, а ширина данного строения составляет 1.2 метра, что значительно затемняет жилое помещение, принадлежащее истцам, вследствие чего они вынуждены нести дополнительные расходы, связанные с освещением квартиры.
Истцы просили признать незаконными действия Г-вых по использованию земельного участка; возложить обязанность на ответчиков демонтировать указанное строение, восстановить асфальтовое покрытие на земельном участке, восстановить капитальные стены многоквартирного дома в прежнее состояние, взыскать судебные расходы.
Г.В. и Г.Н. обратились со встречным иском, уточнив требования просили сохранить <...> по ул. <...> в г. Омске, общей площадью N <...> кв. м в реконструированном состоянии с балконом, площадью N <...> кв. м без правой кирпичной стены балкона со стороны <...>, расположенной в данном доме; признать за ними право общей долевой собственности на <...> по ул. <...> в г. Омске, общей площадью N <...> кв. м в реконструированном состоянии с балконом, площадью N <...> кв. м без правой кирпичной стены балкона со стороны <...>, расположенной в данном доме, по N <...> доли за каждым.
В обоснование требований указали, что в <...> для улучшения жилищных условий они произвели реконструкцию принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, возвели пристройку к жилому дому в виде балкона, площадью 3.1 кв. м. При обращении в департамент строительства Администрации г. Омска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию балкона, пристроенного к <...>, им было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Считали, что не требуется разрешение на строительство балкона, поскольку изменение капитального строительства в виде пристройки балкона к жилому дому N <...> не затрагивает его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> было принято решение о разрешении пристройки балкона к <...>.
И. и их представитель Г.И. исковые поддержали требования в части, с учетом уточненного искового заявления, просили возложить обязанность на Г.В., Г.Н. демонтировать правую кирпичную стену балкона, пристроенного к <...> по ул. <...> в г. Омске, со стороны <...>, расположенной в данном доме, до уровня подоконника окна балкона в срок до <...> года; возложить обязанность на Г.В., Г.Н. не затемнять окно <...> по ул. <...> в г. Омске обустройством на пристроенном балконе каких-либо предметов; взыскать судебные расходы. Другие требования не поддержали.
Г.В. поддержала уточненные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласна в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее в реконструированном состоянии, т.к. в данной части решение нарушает ее права. В спорном доме ей на праве собственности принадлежит <...>. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Считает что увеличение площади <...>, принадлежащей Г-вым, за счет возведения балкона повлечет за собой увеличение доли Г-вых в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и соответственно уменьшение доли заявителя. Кроме того, часть земельного участка выбыла из совместного пользования всеми собственниками помещений в доме и перешла в персональное пользование. Вывод суда о том, что балкон возведен с согласия всех собственников помещений, не соответствует обстоятельствам дела. Также полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.В. и Г.Н. решение суда полагают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В названной связи, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> был рассмотрен спор, на Г-вых возложена обязанность демонтировать правую кирпичную стену балкона, пристроенного к <...> по ул. Камерный N <...> со стороны <...>, расположенной в данном доме, до уровня подоконника окна балкона в срок до <...> а также не затемнять окно <...> указанном <...>. <...> по ул. <...> в г. Омске сохранена в реконструированном состоянии с балконом и за Г.В., Г.Н. признано право общей долевой собственности на данную квартиру, по N <...> доли за каждым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях К. не разрешался, доводы апелляционной жалобы предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем К. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.
Вместе с тем, К. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, направленными на защиту ее прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба... подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что К. не является стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, а также не является лицом вопрос о правах и обязанностях которого разрешен данным решением суда, она не может быть отнесена к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба К. на решение суда от <...> не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2235/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2235/2015
Председательствующий: Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Кудря Т.Л.
судей областного суда: Поповой Э.Н. Башкатовой Е.Ю.
при секретаре: Ф.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено: "Возложить обязанность на Г.В., Г.Н. демонтировать правую кирпичную стену балкона, пристроенного к <...> со стороны <...>, расположенной в данном доме, до уровня подоконника окна балкона в срок до <...>
Возложить обязанность на Г.В., Г.Н. не затемнять окно <...> по ул. <...> в г. Омске обустройством на пристроенном балконе каких-либо предметов.
Сохранить <...>, общей площадью N <...>.м в реконструированном состоянии с балконом, площадью N <...> кв. м без правой кирпичной стены балкона со стороны <...>, расположенной в данном доме.
Признать право общей долевой собственности за Г.В., Г.Н. на <...> по ул. <...> в г. Омске, общей площадью N <...> кв. м в реконструированном состоянии с балконом, площадью N <...> кв. м без правой кирпичной стены балкона со стороны <...>, расположенной в данном доме, по N <...> доли за каждым.
Взыскать с Г.В., Г.Н. по <...> руб. с каждого в пользу Д. и И.".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д., И. обратились с иском Г.В., Г.Н. о признании незаконными действий по использованию земельного участка, на котором расположен многоквартирный <...> по ул. <...> в г. Омске, для целей возведения пристройки (лоджии).
В обоснование иска указали, что являются собственниками <...>, расположенной на 1 этаже, в <...> по ул. <...> в г. Омске, а ответчики являются собственниками смежной <...> том же доме. Ответчики возвели капитальную пристройку - лоджию к дому <...> с нарушениями строительных норм и правил, норм гражданского и жилищного законодательства.
Вопрос о предоставлении в пользование ответчикам земельного участка и реконструкции здания жилого дома на общем собрании собственников жилого дома не рассматривался. Спорное строение возведено на расстоянии 0,6 метров от окна квартиры истцов, а ширина данного строения составляет 1.2 метра, что значительно затемняет жилое помещение, принадлежащее истцам, вследствие чего они вынуждены нести дополнительные расходы, связанные с освещением квартиры.
Истцы просили признать незаконными действия Г-вых по использованию земельного участка; возложить обязанность на ответчиков демонтировать указанное строение, восстановить асфальтовое покрытие на земельном участке, восстановить капитальные стены многоквартирного дома в прежнее состояние, взыскать судебные расходы.
Г.В. и Г.Н. обратились со встречным иском, уточнив требования просили сохранить <...> по ул. <...> в г. Омске, общей площадью N <...> кв. м в реконструированном состоянии с балконом, площадью N <...> кв. м без правой кирпичной стены балкона со стороны <...>, расположенной в данном доме; признать за ними право общей долевой собственности на <...> по ул. <...> в г. Омске, общей площадью N <...> кв. м в реконструированном состоянии с балконом, площадью N <...> кв. м без правой кирпичной стены балкона со стороны <...>, расположенной в данном доме, по N <...> доли за каждым.
В обоснование требований указали, что в <...> для улучшения жилищных условий они произвели реконструкцию принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, возвели пристройку к жилому дому в виде балкона, площадью 3.1 кв. м. При обращении в департамент строительства Администрации г. Омска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию балкона, пристроенного к <...>, им было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Считали, что не требуется разрешение на строительство балкона, поскольку изменение капитального строительства в виде пристройки балкона к жилому дому N <...> не затрагивает его конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> было принято решение о разрешении пристройки балкона к <...>.
И. и их представитель Г.И. исковые поддержали требования в части, с учетом уточненного искового заявления, просили возложить обязанность на Г.В., Г.Н. демонтировать правую кирпичную стену балкона, пристроенного к <...> по ул. <...> в г. Омске, со стороны <...>, расположенной в данном доме, до уровня подоконника окна балкона в срок до <...> года; возложить обязанность на Г.В., Г.Н. не затемнять окно <...> по ул. <...> в г. Омске обустройством на пристроенном балконе каких-либо предметов; взыскать судебные расходы. Другие требования не поддержали.
Г.В. поддержала уточненные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие Г.В.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. с решением суда не согласна в части сохранения квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на нее в реконструированном состоянии, т.к. в данной части решение нарушает ее права. В спорном доме ей на праве собственности принадлежит <...>. Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Считает что увеличение площади <...>, принадлежащей Г-вым, за счет возведения балкона повлечет за собой увеличение доли Г-вых в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и соответственно уменьшение доли заявителя. Кроме того, часть земельного участка выбыла из совместного пользования всеми собственниками помещений в доме и перешла в персональное пользование. Вывод суда о том, что балкон возведен с согласия всех собственников помещений, не соответствует обстоятельствам дела. Также полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Г.В. и Г.Н. решение суда полагают законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просят отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В названной связи, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> был рассмотрен спор, на Г-вых возложена обязанность демонтировать правую кирпичную стену балкона, пристроенного к <...> по ул. Камерный N <...> со стороны <...>, расположенной в данном доме, до уровня подоконника окна балкона в срок до <...> а также не затемнять окно <...> указанном <...>. <...> по ул. <...> в г. Омске сохранена в реконструированном состоянии с балконом и за Г.В., Г.Н. признано право общей долевой собственности на данную квартиру, по N <...> доли за каждым.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях К. не разрешался, доводы апелляционной жалобы предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, в связи с чем К. не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.
Вместе с тем, К. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями, направленными на защиту ее прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба... подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что К. не является стороной по делу, либо лицом, участвующим в деле, а также не является лицом вопрос о правах и обязанностях которого разрешен данным решением суда, она не может быть отнесена к кругу лиц, которые имеют право подать апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба К. на решение суда от <...> не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)